вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"04" травня 2026 р. Справа № 910/443/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Горбасенка П.В.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Логістик»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/443/25 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Торг»
про стягнення 1 711 171, 16 грн
установив:
Господарський суд міста Києва рішенням від 06.03.2025 у справі № 910/443/25 задовольнив позов частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Торг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» 1 419 992, 22 грн основного боргу, 174 425, 15 грн пені, 19 509, 57 грн 3 % річних, 97 244, 20 грн інфляційних втрат та 20 534, 05 грн судового збору, а також відмовив в іншій частині позову.
28.04.2025, на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/443/25, суд видав відповідний наказ.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2026 у справі № 910/443/25 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» про заміну боржника у виконавчому провадженні та замінив сторону (боржника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Торг» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Логістик» у виконавчому провадженні № 78046342 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/443/25 в частині стягнення основного боргу в сумі 850 000, 00 грн.
Не погоджуючись із означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Логістик» через підсистему «Електронний суд», у встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/443/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вартіс» в задоволені заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Крім того скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/443/25 та заборони стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Логістик» у виконавчому провадженні № 78046342 до закінчення апеляційного розгляду цієї апеляційної скарги, а також, в рамках підготовки справи до апеляційного розгляду, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» оригіналу договору про переведення боргу № 31/10 від 31.10.2025.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Логістик» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Колесника Р.М.
Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, у зв'язку з перебуванням суддів Сковородіної О.М. та Колесника Р.М. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/443/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/443/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Мальченко А.О., Тищенко А.І.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 262, ч. 3 ст. 270 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, відтак, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду.
Стосовно заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Логістик» клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/443/25 та заборони стягнення коштів зі скаржника у виконавчому провадженні № 78046342 до закінчення апеляційного розгляду цієї апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне зауважити таке.
Розгляд апеляційних скарг врегульовано розділом ІV ГПК України «Перегляд судових рішень».
За змістом ч. 5 ст. 262, ч. 1, 2 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Поряд з тим згідно із ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Приписами ч. 1, 2 ст. 305, ч. 1 ст. 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
У випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються.
Також нормами ГПК України передбачено ще один випадок для зупинення виконання рішення.
Так, за змістом ч. 3 ст. 328 ГПК України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Відтак аналіз положень ГПК України визначає такі інструменти впливу суду на процес виконання судового рішення:
1) суд першої інстанції вправі зупинити виконання за виконавчим документом та заборонити пред'явлення виконавчого документу до виконання в процесі розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
2) суд апеляційної інстанції вправі зупинити дію оскаржуваного рішення при поновленні строку на апеляційне оскарження та у випадку відкриття апеляційного провадження за «повторною» апеляційною скаргою;
3) суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку та у випадку відкриття касаційного провадження за «повторною» касаційною скаргою.
Таким чином господарський процесуальний закон оперує чотирма різними термінами, які визначають форми впливу суду на дію судового рішення та процес його примусового виконання: 1) зупинити виконання за виконавчим документом, 2) заборонити пред'явлення виконавчого документу до виконання, 3) зупинити виконання оскарженого рішення, 4) зупинити дію рішень (в порядку розгляду «повторної» скарги та в порядку ст. 332 ГПК України у разі якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Прикметним є те, що в аспекті взаємозв'язку наведених інструментів суду та перелічених різновидів дій суду (судових актів з цього приводу) спеціальний закон, який регулює діяльність з примусового виконання судових рішень - Закон України «Про виконавче провадження» у наближеному контексті згадує лише зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону), тоді як вміщена у Законі України «Про виконавче провадження» категорія «зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа» дослівно не згадується у ГПК України в повноваженнях суду на стадії примусового виконання рішення.
Водночас процесуальний механізм, визначений в ч. 5 ст. 262 ГПК України, введено законодавцем для підтримання балансу прав та інтересів учасників судового процесу та задля уникнення можливості передчасного виконання рішення місцевого господарського суду, яке в силу приписів ст. 241 ГПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З урахуванням наведеного, приписи ч. 5 ст. 262 ГПК України передбачають зупинення дії саме рішення суду, а не судового рішення, як то визначено ст. 232 ГПК України, тим паче у випадку поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Отже, враховуючи все зазначене вище, у Північного апеляційного господарського суду відсутнє право як для зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/443/25, так і для заборони (зупинення) стягнення коштів зі скаржника у виконавчому провадженні до моменту закінчення перегляду справи в апеляційному провадженні.
Щодо заявленого скаржником клопотання про витребування оригіналу доказу колегія суддів зазначає таке.
Так, обґрунтовуючи означене клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Логістик» (далі - ТОВ «Транс-Буд-Логістик») наголошує на обставинах виконання підпису від імені директора ТОВ «Транс-Буд-Логістик» у договорі про переведення боргу № 31/10 від 31.10.2025 з використанням факсиміле, тоді як в матеріалах цієї справи відсутні докази письмової згоди щодо використання факсимільного відтворення підпису, а отже, за доводами скаржника, договір зі сторони ТОВ «Транс-Буд-Логістик» вважається непідписаним, що призвело до помилкового ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення.
Приписами ч. 4 ст. 74, ч. 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
З огляду на те, що скаржник у цій справі наголошує на непідписанні ним договору про переведення боргу № 31/10 від 31.10.2025, тоді як з'ясування такої обставини є необхідним для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає за доцільне клопотання ТОВ «Транс-Буд-Логістик» задовольнити та витребувати від заявленої особи запитуваний скаржником доказ.
Керуючись ст. 234, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Логістик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/443/25.
2. Призначити апеляційну скаргу у справі № 910/443/25 до розгляду на 08.06.2026 о 14:30, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 2, І поверх.
3. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/443/25.
4. Встановити строк учасникам апеляційного провадження - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду у письмовій формі відзивів на апеляційну скаргу, разом з доказами направлення копій останніх на адреси інших учасників справи.
5. Витребувати для огляду в судовому засіданні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» оригінал договору про переведення боргу № 31/10 від 31.10.2025.
6. Витребуваний документ надати суду в судовому засіданні 08.06.2026.
7. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вартіс», що у разі неможливості надати доказ, який витребовує суд, або неможливості надати такий доказ у встановлений строк, останнє зобов'язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
8. Роз'яснити учасникам справи, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
9. Роз'яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.
10. Роз'яснити учасникам справи, що:
- передбачені ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;
- суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
11. Повідомити учасників справи про можливість:
- відповідно до приписів ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя П.В. Горбасенко
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко