вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" квітня 2026 р. Справа№ 910/13675/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Горбасенка П.В.
Колесника Р.М.
секретар судового засідання Фурсов Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/13675/25 (суддя - Трофименко Т.Ю.)
за позовом Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед"
до:
1. Київської обласної ради,
2. Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня",
про визнання бездіяльності незаконною та стягнення 1 946 004,14 грн
за участю представників:
від позивача: Дев'ятка О.Г.;
від відповідача-1: Кондратенко Я.І.;
від відповідача-2: не з'явився;
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» до Київської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» із такими вимогами:
1) визнати незаконною бездіяльність Київської обласної ради щодо не розгляду у встановлений строк заяви Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» від 17.02.2020 № 01-02 та листа КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.02.2020 № 176-2;
2) стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на користь Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» 1 946 004,14 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13675/25 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/13675/25 було зупинено провадження.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та продовжити розгляд справи.
На думку апелянта, ухвала є незаконною з огляду на невідповідність викладених в ній висновків обставинам справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідає п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.
Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" на користь Спільного українсько-британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" 1 946 004,14 грн. Відсутність правових підстав для зарахування коштів, що на момент розгляду спору належать КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», в розрахунках між Товариством та Київською обласною радою.
Для вирішення спору у ході розгляду даної справи, з урахуванням зазначених позивачем підстав позову, правове значення мають обставини, що існували на момент виникнення спірних правовідносин, тому справу № 910/10676/25 не можна вважати пов'язаною із даною справою.
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/10676/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду №910/13675/25 від 19.03.2026 було відкрито апеляційне провадження, витребувано матеріали справи та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 29.04.2026.
02.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та вказує, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/10676/25 за позовом Київської обласної ради до Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» про стягнення неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за користування майном після закінчення терміну дії договору оренди в сумі 5 229 817,68 грн.
За результатами розгляду справи №910/10676/25 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов Київської обласної ради задовольнив частково, ухвалив стягнути з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на користь Київської обласної ради 1 869 690,01 грн неустойки за неповернення майна. У вказаному рішенні суду у справі № 910/10676/25 при визначенні розміру неустойки судом було враховано сплачені Спільним Українсько-Британським підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» у період після закінчення договору оренди (з 28.07.2020 по 07.07.2025) кошти орендних платежів, а тому позовні вимоги у даній справі (№ 910/13675/25) є передчасними.
Рішення у справі № 910/10676/25 має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 910/13675/25, оскільки у цьому рішенні встановлено правову природу коштів в сумі 1 946 004,14 грн, сплачених позивачем за користування майном після закінчення договору оренди, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/10676/25 вже враховано ці кошти як сплата за користування комунальним майном та зменшено суму неустойки.
Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/10676/25 не набрало законної сили, оскільки оскаржене Спільним Українсько-Британським підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи предмет та підстави даного спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду судом цієї господарської справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10676/25, в межах якої підлягають встановленню обставини, що мають значення для даної справи, подальший розгляд якої без зупинення провадження може призвести до ухвалення суперечливих судових рішень.
06.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13675/25.
У судовому засідання 29.04.2026 приймав участь позивач, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Представник відповідача-1 з'явився у судове засідання, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав. Ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження від 19.03.2026 отримав у електронному кабінеті 20.03.2026, тобто, був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/13675/25 за позовом Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" до: 1. Київської обласної ради; Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" про визнання бездіяльності незаконною та стягнення 1 946 004,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Київською обласною радою обов'язків, визначених ч. 9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо розгляду заяви позивача про продовження договору оренди нежитлового приміщення № 76/09 від 01.08.2009, що позбавило позивача його правомірних очікувань на укладання договору на новий строк. При цьому, враховуючи, що 07.07.2025 позивачем на виконання постанови Верховного Суду від 11.06.2025 у справі № 910/14916/23 повернуто балансоутримувачу орендоване за вказаним договором оренди приміщення, та враховуючи встановлення у вказаній судовій справі Верховним Судом закінчення строку дії договору оренди 27.07.2020, позивач зазначає, що після припинення договору балансоутримувач (відповідач-2) не мав права виставляти рахунки на оплату орендної плати, а позивач - їх сплачувати, тому грошові кошти у розмірі 1 946 004,14 грн підлягають стягненню з відповідача-2, як безпідставно збережені. Предметом даного позову є, зокрема, стягнення з відповідача-2 на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 1 946 004,14 грн, які були сплачені позивачем в якості орендної плати за період з 28.07.2020 по 18.08.2023 за користування приміщенням, яке було предметом оренди за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 76/09 від 01.08.2009. Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням, крім іншого, на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.06.2025 у справі № 910/14916/23 між тими ж сторонами, якою встановлено, що укладений між Спільним Українсько-Британським підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» та Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» договір оренди нерухомого майна припинився 27.07.2020. У вказаній постанові Верховний Суд зауважив, що обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору (до спливу строку дії договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об'єктом оренди на платній основі.
Судом першої інстанції встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/10676/25 за позовом Київської обласної ради до Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» про стягнення неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за користування майном після закінчення терміну дії договору оренди в сумі 5 229 817,68 грн.
24.12.2025 за результатами розгляду справи № 910/10676/25 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов Київської обласної ради задовольнив частково, стягнув з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на користь Київської обласної ради 1 869 690,01 грн неустойки за неповернення майна.
У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач-2 вказував, що у рішенні суду у справі № 910/10676/25 при визначенні розміру неустойки судом було враховано сплачені Спільним Українсько-Британським підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» у період після закінчення договору оренди (з 28.07.2020 по 07.07.2025) кошти орендних платежів, а тому позовні вимоги у даній справі (№ 910/13675/25) є передчасними.
Відповідачі вказували на те, що рішення у справі № 910/10676/25 має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 910/13675/25, оскільки у цьому рішенні встановлено правову природу коштів в сумі 1 946 004,14 грн, сплачених позивачем за користування майном після закінчення договору оренди, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі № 910/10676/25 вже враховано ці кошти як сплата за користування комунальним майном та зменшено суму неустойки.
Як зазначено відповідачем-2 та встановлено судом першої інстанції, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі № 910/10676/25 наразі не набрало законної сили, оскільки оскаржене Спільним Українсько-Британським підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» і переглядається апеляційною інстанцією.
Враховуючи предмет та підстави даного спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду судом цієї господарської справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10676/25, в межах якої підлягають встановленню обставини, що мають значення для даної справи, подальший розгляд якої без зупинення провадження може призвести до ухвалення суперечливих судових рішень.
Колегія суддів зазначає, що розгляд справи, серед іншого, охоплює стадію ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.
Як зазначено вище, в межах іншої справи - №910/10676/25, відмовлено у частині стягнення з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" неустойки, внаслідок того, що сплачена останнім орендна плата після припинення дії договору оренди у 2020 році, врахована судом, як частина компенсації неустойки.
Таким чином, фактично доля коштів, на стягненні яких наполягає позивач в межах даної справи, вже вирішена, та, право позивача є захищеним в тому розумінні, що подвійне понесення витрат позивачем - не допущено.
Разом з цим, судова колегія погоджується з тим, що питання правової природи має значення для захисту інтересів позивача.
Проте, в даному випадку, неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення спору у справі №910/10676/25, полягає в тому, що існує теоретична можливість протилежного висновку щодо «правової природи» правовідносин сторін та відповідно може створити правову невизначеність та спотворить ефективність правосуддя.
При цьому, судова колегія зазначає, що учасники цієї справи також є учасниками справи №910/10676/25, та, як слід, мають можливість доводити суду власні позиції, в тому числі щодо правової природи правовідносин в межах справи №910/10676/25.
Намагання апелянта довести свою позицію щодо сутності правовідносин виключно в межах цієї справи іншим складом суду та отримати протилежні висновки не є легітимною метою в реалізації захисту прав позивачем (апелянтом).
Судова колегія зазначає, що наведені висновки з розгляду апеляційної скарги жодним чином не обмежують права апелянта у доступі до правосуддя, оскільки, розгляд справи лише зупинений, що є тимчасовим заходом в розумінні процесуального законодавства.
Відтак, суд першої інстанції мотивовано зупинив провадження у справі №910/13675/25.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/13675/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/13675/25 - залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
4. Матеріали справи №910/13675/25 повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено та підписано 01.05.2026.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 (двадцяти) днів до Верховного Суду відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Сковородіна
Судді П.В. Горбасенко
Р.М. Колесник