вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" квітня 2026 р. Справа№ 911/1991/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Калинівської селищної ради
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025
про зупинення провадження у справі
повний текст ухвали складено 14.11.2025
у справі № 911/1991/25 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір'я"
до Калинівської селищної ради
про визнання права, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії, -
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Забір'я» (далі- позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Калинівської селищної ради (далі- відповідач) про:
- визнання права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0110, 3221482003:02:022:0109, 3221482001:01:029:0022, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030 та 3221482002:04:005:0018 відповідно до Державного акту серії ІІ-КВ №000184-265;
- скасування рішення Калинівської селищної ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Забір'я» в наданні дозволу на викуп земельних ділянок» №743-52-VIII від 11.04.2025;
- зобов'язання відповідача прийняти рішення про передачу у власність позивача шляхом викупу земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 911/1991/25; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 зупинено провадження у справі № 911/1991/25 до набрання законної сили рішення у справі № 911/2710/25.
В обґрунтування постановленої ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №911/1991/25 згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Як зазначено судом першої інстанції у межах справи № 911/2710/25 предметом судового розгляду є:
- законність та правомірність рішень Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Забір'я» права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0110, 3221482003:02:022:0109, 3221482001:01:029:0022, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030 та 3221482002:04:005:0018;
- встановлення факту наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір'я» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0110, 3221482003:02:022:0109, 3221482001:01:029:0022, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030 та 3221482002:04:005:0018, що на переконання суду матиме вплив на встановлення обставин, що є предметом доказування у даній справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі №911/1991/25, Калинівська селищна рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції без з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала не містить мотивованих висновків про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 911/2710/25, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Київської області.
На переконання відповідача у справі №911/1991/25 наявні усі докази, що необхідні для встановлення обставин щодо вимог заявлених у даному позові. Крім того, вважає, що місцевим господарським судом не було обґрунтовано причини неможливості самостійно встановити необхідні факти у межах цієї справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 матеріали апеляційної скарги Калинівської селищної ради по справі № 911/1991/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/1991/25.
17.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1991/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1991/25 за апеляційною скаргою Калинівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025; вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, в зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1991/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 для розгляду справи № 911/1991/25 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 справу № 911/1991/25 за апеляційною скаргою Калинівської селищної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Розглянувши доводи скаржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Калинівської селищної ради з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.
Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.
Порядок та умови зупинення провадження у справі унормовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №922/2737/24, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У постанові від 01.03.2024 у cправі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Судом встановлено, що звертаючись до місцевого господарського суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Забір'я» просило:
- визнати право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0110, 3221482003:02:022:0109, 3221482001:01:029:0022, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030 та 3221482002:04:005:0018 відповідно до Державного акту серії ІІ-КВ №000184-265 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Забір'я»;
- скасувати рішення Калинівської селищної ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Забір'я» в наданні дозволу на викуп земельних ділянок» №743-52-VIII від 11.04.2025;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення про передачу у власність позивачу шляхом викупу земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Під час розгляду даної справи, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2710/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір'я» до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області;
- реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Забір'я» права постійного користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області: кадастровий номер 3221482003:02:022:0109, площею 8,5995 га; кадастровий номер 3221482002:04:005:0018, площею 14,5596 га; кадастровий номер 3221482001:01:030:0011, площею 39,3507 га; кадастровий номер 3221482001:01:028:0030, площею 2,2383 га; кадастровий номер 3221482003:02:022:0110, площею 6,1095 га; кадастровий номер 3221482001:01:029:0022, площею 3,6255 га.
Господарський суд Київської області зазначав, оскільки об'єктами розгляду справ № 911/2710/25 та №911/1991/25 є земельні ділянки з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0109, 3221482002:04:005:0018, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030, 3221482003:02:022:0110, 3221482001:01:029:0022 та у справі №911/2710/25 позивачем заявлено вимогу про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Забір'я» права постійного користування земельними ділянками, що на переконання суду першої інстанції є первинним спором та унеможливлює розгляд справи №911/1991/25 без встановлення вищевказаного факту.
При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вказує, що предметом розгляду обох справ є різні обставини, які мають різну юридичну природу та зміст юридичної оцінки та дослідивши матеріали справи вбачає позов у справі №911/1991/25 первинним з огляду на наступне.
Предметом розгляду справи №911/1991/25 є, зокрема, скасування рішення Калинівської селищної ради «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Забір'я» в наданні дозволу на викуп земельних ділянок» від 11.04.2025 №743-52-VIII, а у справі №911/2710/25 - визнання протиправним та скасування рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, тобто, у вказаних справах оскаржуються відмінні один від одного рішення територіальних громад.
Водночас, як встановлено судом у вказаних справах наявна спільна позовна вимога про встановлення факту наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір'я» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровими номерами 3221482003:02:022:0110, 3221482003:02:022:0109, 3221482001:01:029:0022, 3221482001:01:030:0011, 3221482001:01:028:0030 та 3221482002:04:005:0018, що свідчить про наявність доказів для встановлення та надання оцінки обставинам, які є предметом судового розгляду у справі №911/1991/25. Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №911/2710/25 - відсутня, а отже - відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі №917/514/19, від 17.04.2019 року у справі №924/645/18, від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 року у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 року у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 року у справі №905/1728/14.
Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом жодним чином не обґрунтовано в чому полягає неможливість самостійно встановити обставини, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та чому вони можуть бути встановлені лише у межах іншої справи.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №911/1991/25 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №911/2710/25, здійснене з порушенням положень з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Також колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Калинівської селищної ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №911/1991/25 та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Калинівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі №911/1991/25 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі №911/1991/25 - скасувати.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
4. Матеріали справи №911/1991/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров