04 травня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2026 року, -
Слідчий суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці ухвалою від 23 квітня 2026 року повернув скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
На вказану ухвалу представник військової частини ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Вважає, що кримінальний процесуальний закон пов'язує здійснення досудового розслідування не з абстрактною адресою подання кореспонденції, а з конкретним органом досудового розслідування та його слідчим підрозділом.
Вказує, що у заяві про кримінальне правопорушення було зазначено, що обставини за ознаками кримінального правопорушення мали місце на території Чернівецької області у с. Ропча.
Стверджує, що закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Зазначає, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницький, поширює свою діяльність,зокрема, на Чернівецьку область, а в його структурі діє підрозділ ДБР у Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Антона Кравса, 1.Отже, на думку апелянта, скарга на бездіяльність уповноважених осіб цього органу досудового розслідування підлягає розгляду слідчим суддею Чернівецького районного суду м. Чернівці.
Провадження№11-сс/822/181/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Вважає, що слідчий суддя не надав жодної оцінки цим доводам, не спростував їх, не дослідив питання, який саме слідчий підрозділ ТУ ДБР був компетентним приймати процесуальне рішення щодо відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене на території Чернівецької області, та не мотивував, чому судовий контроль за такою бездіяльністю не може здійснюватися судом за місцем дислокації відповідного слідчого підрозділу.
Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що військова частина функціонує в умовах правового режиму воєнного стану, виконуючи завдання за призначенням у зоні підвищеної безпекової загрози та апеляційна скарга у цій справі подана одразу після усунення об'єктивних перешкод, пов'язаних із збройною агресією проти України та ударами по критичній інфраструктурі.
Вважає пропуск строку апеляційного оскарження незначним, та вказує, що відмова у поновленні строку за таких умов призвела б до непропорційного обмеження права військової частини на ефективний судовий захист та апеляційний перегляд судового рішення.
До початку апеляційного розгляду представник в/ч НОМЕР_1 подав клопотання до суду про розгляд справи без участі представника апелянта,апеляційну скаргу підтримав.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Встановлено, що у цьому провадженні ухвала слідчого судді була постановлена 23.04.2026 року без виклику представника військової частини НОМЕР_1 (а.с.21).
Згідно довідки на а.с. 22, ухвала суду доставлена до електронного кабінету представника в/ч ОСОБА_5 24.04.2026 року, строк на її оскарження закінчився 29 квітня 2026 року.
Апеляційна скарга подана представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» 30 квітня 2026 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження на 1 день.
Апеляційний суд враховує, що апелянтом є військова частина НОМЕР_1 , яка в період дії воєнного стану виконує завдання за призначенням, що об'єктивно впливає на можливість вчасної підготовки та подання процесуальних документів.
За таких обставин судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Із матеріалів провадження вбачається, що 22 квітня 2026 року представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с.1-4).
У скарзі вказав, що 09.04.2026 року військовою частиною НОМЕР_1 направлено заяву від 02.04.2026 № 690/10910 разом із матеріалами службового розслідування до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому про вчинення військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Зазначив, що 13.04.2026 вказану заяву отримано Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, однак станом на момент подання скарги відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
23 квітня 2026 року слідчий суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці оскаржуваною ухвалою повернув скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,посилаючись на те,що дана скарга за територіальною підсудністю не підлягає розгляду цим судом.
Такі висновки є правильними з огляду на наступне.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, та з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Законом не визначено територіальну підсудність розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора,а тому за положеннями ст.ст.303,132 ч.2 КПК України,а також ч.6 ст.9 КПК України,до таких скарг застосовується правило їх розгляду слідчим суддею місцевого суду,у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Із матеріалів справи вбачається,що представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький по вул. Сіцінського Юхима, 12 (а.с.16).
У поданій до районного суду скарзі (абз.2 стор.1 зворот) представник зазначав,що відомості не були внесені до ЄРДР саме посадовими особами Територіального управління ДБР,розташованого у м.Хмельницькому.
Вказаний орган досудового розслідування знаходиться на території міста Хмельницького, на яку поширюється юрисдикція Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області,а не судів Чернівецької області.
У справі відсутні дані,що подана військовою частиною заява про кримінальне правопорушення була скерована Територіальним управлінням ДБР,розташованим у м.Хмельницькому для розгляду до 5-го слідчого відділу ТУ ДБР із дислокацією у м.Чернівці та саме уповноважені особи останнього допустили бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку,що подана скарга не підлягає розгляду у Чернівецькому районному суді м.Чернівці за територіальною підсудністю,а тому обгрунтовано повернув скаргу представника військової частини.
Твердження апелянта,що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться на території Чернівецької області,не спростовує таких висновків,оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення військова частина зверталась саме до ТУ ДБР у м.Хмельницькому,службові особи якого уповноважені згідно закону на внесення відомостей до ЄРДР.
Повернення скарги не позбавляє військову частину права звернутись із такою скаргою до належного суду із дотриманням територіальної підсудності.
Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2026 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3