Ухвала від 27.04.2026 по справі 404/1680/24

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/171/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >

Справа № 404/1680/24 Доповідач в колегії апеляційного суду

Категорія 367 В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 42023120000000050 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19 грудня 2025 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кіровограда, з професійною освітою, рентгено лаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, - у зв'язку з недоведеністю вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинуваченою.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить: вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_6 скасувати; ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані зі збереженням матеріальних цінностей строком на 3 (три) роки; стягнути з обвинуваченої судові витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні на суму 28 087, 80 гривень на користь держави; в порядку ч.3 ст.404 КПК України повторно дослідити докази у справі.

Вважає вирок суду незаконним, таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до необґрунтованого виправдання ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в мотивувальній частині вироку, судом описано ряд доказів, однак не в повному обсязі, та й ті, що описані - трактуються виключно на користь обвинуваченої.

Вказує, що судом першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення помилково зроблено висновок про те, що вирішення питання про фактичну вартість апарата «EVO R+» та її співвідношення з балансовою вартості вирішуються в ході товарознавчої експертизи та не належать до компетенції експерта економіста.

При цьому судом залишено поза увагою той факт, що експерт під час свого допиту 23/05/2025 зазначила, що технічна справність або технічна несправність обладнання не має значення для визначення розміру економічних збитків, оскільки відповідне обладнання ще мало балансову вартість (700 368,51 грн.), і внаслідок певних подій фактично вибуло з активів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому нею зроблено відповідний висновок про розмір завданих збитків підприємству.

Зазначає, що суд першої інстанції умисно не зазначив обставини у мотивувальній частині свого рішення, так як вони беззаперечно доводять факт підпорядкування кабінету лікувальної та діагностичної пункції під контролем рентгену (рентгенохірургічний блок) у подальшому - відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) рентгенологічному відділенню, і як наслідок доводять обов'язок ОСОБА_6 , як особи відповідальної за облік і збереження джерел іонізуючого випромінення, здійснювати контроль за збереженням, монтажем, демонтажем та переміщенням рентгенапаратури у відділенні інтервенційної радіології як у відділенні підпорядкованого рентгенологічному відділенню.

Однобокість та необ'єктивність суду першої інстанції вбачається в тому, що вказані обставини судом проігноровано, а зроблено посилання на зовсім інші пункти наказів, і як наслідок визнано їх такими, що не достатні для доказування вини обвинуваченої.

Вважає, що з висновком суду погодитись не можливо, оскільки суд першої інстанції, належним чином не дослідив всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин кримінального провадження, не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, деяким доказам - ключовим, взагалі не надав жодної оцінки. При наявності суперечливих доказів не зазначив в судовому рішенні, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Зазначені факти свідчать про безумовне упередження суду при прийнятті судового рішення.

Вказує, що судом ухвалено щодо ОСОБА_6 виправдувальний вирок та застосовано норми закону України про кримінальну відповідальність, які не підлягали застосуванню - в частині безпідставного виправдання ОСОБА_6 , а внаслідок цього не застосовано інші норми закону, які підлягали застосуванню, зокрема щодо засудження останньої за ч.2 ст.367 КК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 просить: апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, вирок ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.12.2025 - залишити без змін.

В обґрунтування вказує, що стороною обвинувачення не було надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності та взаємозв'язку були б достатніми для прийняття рішення про доведеність вчинення кримінального правопорушення, що і стало підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Вважає, що вказаний вирок є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає усім засадам кримінального судочинства. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено як докази сторони обвинувачення, так і докази сторони захисту. Усі докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в якому усі учасники провадження мали змогу надати свою думку та ставити запитання один одному по суті кожного доказу.

Крім того, в судовому засіданні опитані під кримінальну відповідальність усі заявлені свідки як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, в якому учасники провадження мали змогу ставити запитання свідкам.

Вказує що, пославшись в обвинувальному акті на положення розділу V Статуту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №108-гр від 23.05.2025 про те, що списання нерухомого майна і транспортних засобів з балансу Підприємства здійснюється за рішенням обласної ради в порядку , визначеному нормативно-правовими актами, сторона обвинувачення не встановила і не взяла до уваги цей порядок, не встановила компетенцію обвинуваченої в межах визначеної нормативними актами процедури переміщення чи списання вказаного майна, допустивши хибний висновок під час встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діянням обвинуваченої та наслідками.

Зазначає, що орган досудового розслідування при зверненні до суду з обвинувальним актом не порушує питання щодо відшкодування завданих збитків особою, якій інкриміноване правопорушення у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Короткій зміст суті справи:

ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, - у зв'язку з недоведеністю вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинуваченою.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з копіями договору №40-ТР/15 меморіального ордера №4/1, платіжного доручення №2532 від 10.07.2015, узагальненого зведення, ІНФОРМАЦІЯ_4 придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » установку флюороскопічну /радіографічну мобільну «EVO R+» вартістю 2154980 грн.

Відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_6 №ОВ 060330, виданою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.12.2015, та згідно з Положенням про відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) від 25.02.2019 №55 установка флюорографічної/радіографічної «EVO R+» функціонувала у відділенні інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), виконувачем обов'язків завідувача якого був лікар-анестезіолог ОСОБА_10 .

Пунктами 3.1, 3.2 Ліцензії особою, до службових обов'язків якої належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій, пов'язаних із забезпеченням радіаційної безпеки (наказ від 21.01.2019 №19-ад) визначено завідувача відділення радіонуклідної діагностики ОСОБА_11 . Особою, до службових обов'язків якої належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій, пов'язаних із забезпеченням фізичного захисту ДІВ (джерел іонізуючого випромінювання) визначено заступника головного лікаря з технічних питань ОСОБА_12

28.12.2021 рентгенівський апарат «EVO R+» вийшов з ладу, про що свідок ОСОБА_13 , згідно з її показаннями, доповіла завідувачці рентгенологічного відділення ОСОБА_11 , рентгенолаборанту ОСОБА_6 , своєму безпосередньому керівнику - виконувачу обов'язків завідувача відділення інтервенційної радіології ОСОБА_10 , а також зробила відповідний запис у журналі запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

12.01.2022 факт несправності апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » був підтверджений дефектним актом, складеним сервісним інженером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.1 а.п.44) за викликом ОСОБА_10 , що підтверджується наданими останнім показаннями, листом генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2023 №5214/02-18/08.

Надалі рентгенівський апарат « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за усною вказівкою ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_10 , який зобов'язувався протягом тижня оформити супровідні документи, без належного документального оформлення був переміщений на склад та прийнятий комірником ОСОБА_14 , що підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Суд погодився з твердженнями обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що заявка №1026 про переміщення апарата «EVO-R+», яка міститься журналі обліку/видачі заявок служби ремонту, не вказує на дату вивезення апарата, а містить лише відомості про орієнтовну дату формування заявки на виконання робіт -16.05.2022.

Свідок ОСОБА_13 , яка була присутня під час вивезення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з відділення інтервенційної радіології, наполягала, що переміщення відбулося не 16.05.2022, а на початку червня 2022 року. Вказане також узгоджується з показаннями свідків: ОСОБА_16 , яка вказала, що апарат переміщувався з травня по червень, та ОСОБА_10 , який пояснював, що у двадцятих числах травня 2022 року до нього в кабінет зайшла рентгенолаборант ОСОБА_13 та повідомила, що телефонували зі складу і сказали, що готові забрати рентгенівську установку «EVO R+».

У період з січня по лютий 2023 року панель керування з програмним забезпеченням і два монохромних дисплея рентгенівської установки «EVO-R+» були демонтовані та утилізовані комірниками складу господарської частини підприємства, оскільки помилково вважались останніми списаним майном, що прямо підтверджується показаннями допитаних судом працівників складу ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , слюсаря ОСОБА_17 , який за розпорядженням завідувачки складу ОСОБА_15 виконував демонтаж, а також копією акта приймання металів чорних (вторинних) №4 від 22.02.2023 (т.1 а.п.64) - стосовно орієнтовної дати демонтажу.

ОСОБА_6 згідно з наказом №154-Л від 24.12.2007 (т.1 а.п.99) зараховано на посаду рентгенлаборанта кабінету комп'ютерної томографії рентгенологічного відділення.

Наказом №161-Л від 06.08.2012 (т.1 а.п.100) ОСОБА_6 переведено на посаду рентгенлаборанта з покладанням обов'язків старшого рентгенлаборанта з 09.08.2012.

18.01.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі головного лікаря ОСОБА_18 та сестрою медичною старшою рентгенологічного відділення ОСОБА_6 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №214 (т.1 а.п.98). Згідно з п.п.3-4 договору у випадку незабезпечення з провини працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної ІНФОРМАЦІЯ_9 , її повернення виконується згідно з діючим законодавством України. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його провини.

Відповідно до наказів №38-ад від 28.01.2016, №25-п від 21.01.2019, №11-ад від 09.01.2020, №46-п від 19.01.2021 в.о. старшого рентгенолаборанта ОСОБА_6 було призначено відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання в рентгенологічному відділенні.

Наказом №52-к/тр від 31.01.2022 рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта ОСОБА_6 переведено на посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики з 01.02.2022.

Наказом №44-аг від 25.02.2022 ОСОБА_6 було призначено відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у рентгенологічному відділенні відділу променевої діагностики.

Наказом №31 від 13.01.2023 в.о. старшого рентгенолаборанта ОСОБА_6 було призначено відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у відділі променевої діагностики.

Судом визначено, що ОСОБА_6 виконувала організаційно-розпорядчі функції стосовно середнього та молодшого медичного персоналу на рівні рентгенологічного відділення. Вказане підтверджено також показаннями допитаних під час судового розгляду свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

На підставі досліджених доказів, суд не встановив наявності у ОСОБА_6 службових обов'язків, зокрема організаційно-розпорядчих, стосовно медичного персоналу відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), де функціонувала флюорографічна/радіографічна установка «EVO R+».

До такого висновку суд дійшов, враховуючи і те, що з 01.02.2022 ОСОБА_6 переведено на посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики, до складу якого відділення інтервенційної радіології не включено згідно із долученою стороною захисту Структурою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженою головним лікарем 01.02.2022.

У період часу з 01.02.2022 по 31.01.2023 відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) функціонувало як окремий структурний підрозділ, виконувачем обов'язків завідувача якого був ОСОБА_10 з 01.12.2016 по 14.12.2022 (т.5 а.п.115-118, 146).

Відповідно до п.11 Положення про права і обов'язки осіб, відповідальних за радіаційну безпеку, радіаційний контроль та контроль якості робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затвердженого наказом №6-п від 22.01.2020 встановлено, що особа, відповідальна за радіаційну безпеку та радіаційний контроль, здійснює контроль за збереженням, монтажем, демонтажем та переміщенням рентген апаратури в межах лікарні.

Відповідно до листа генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2023 наказами №8-ад від 15.01.2021, №2-аг від 04.01.2022, на 2021 та 2022 роки відповідальним у відділенні інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) за загальну радіаційну, протипожежну безпеку, експлуатацію рентгенівської апаратури був призначений ОСОБА_10 .

Порядок дій відповідальних службових осіб у разі списання основних засобів визначений наказом «Про порядок списання основних засобів» №42 від 22.03.2013 зі змінами, внесеними наказом №229-ад від 29.08.2016.

Пунктом 1.1 Порядку визначено, що дозвіл на списання основних засобів первісною (відновлювальною) вартістю за одиницю (комплект) в розмірі понад 20000 грн. як таких, що непридатні для подальшого використання, морально застарілі, фізично зношені, пошкоджені внаслідок аварій чи стихійного лиха надається за рішенням обласної ради.

Згідно з наказом №53-аг від 21.02.2023 було сформовано склад комісії зі списання матеріальних активів та запасів, головою якого призначено заступника генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з технічних питань ОСОБА_12 , який згідно з наказом №95 від 22.03.2013 був також призначений головою комісії для здійснення демонтажу та розбирання основних засобів, які втратили своє виробниче призначення або стали непридатними.

Суд дійшов висновку, що за вказаних в обвинуваченні обставин в умовах необхідності переміщення чи списання рентгенівської установки «EVO R+» у зв'язку із несправністю, ОСОБА_6 відповідно до Положення про права і обов'язки осіб, відповідальних за радіаційну безпеку, радіаційний контроль та контроль якості робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Порядку списання основних засобів та посадової інструкції лікаря-анестезіолога з виконанням обов'язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) від 20.03.2019, не була уповноважена здійснювати контроль за збереженням, монтажем, демонтажем та переміщенням рентген апаратури у відділенні інтервенційної радіології, та не була відповідальною за експлуатацію основних засобів особою, яка до 15 числа першого місяця кварталу зобов'язана направляти списки основних засобів, що підлягають списанню, оскільки такі повноваження належали іншій особі.

ОСОБА_6 , не будучи суб'єктом, що володіє організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями щодо розпорядження рентгенівським апаратом «EVO R+», фактично не вирішувала питання ремонту апарата «EVO R+», не здійснювала виклик сервісного інженера для встановлення факту його несправності, а докази того, що обвинувачена була повідомлена, зокрема завідувачем або лаборантом відділення інтервенційної радіології, про встановлення факту несправності апарата на підставі дефектного акта від 12.01.2022, відсутні.

ОСОБА_6 не узгоджувала та не вирішувала питання переміщення рентгенівського апарата «EVO R+» на склад підприємства чи його списання, не надавала відповідних вказівок рентгенолаборантам відділення інтервенційної радіології, працівникам служби ремонту, чи комірникам складу та не мала жодних службових повноважень на вчинення таких дій.

Суд зазначив, що договір про №214 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.01.2016 був укладений з ОСОБА_6 , як з працівником, що займає посаду сестри медичної старшої і виконує роботу у рентгенологічному відділенні, при цьому ОСОБА_6 за період з 2007 року дотепер на посаду сестри медичної старшої рентгенологічного відділення не призначалась. Договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 за посадою рентгенолаборанта з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта укладено не було.

У період часу з 01.06.2022 по 10.06.2022 - тобто у період переміщення апарата, ОСОБА_6 перебувала у щорічній відпустці та знаходилась закордоном.

Визнаючи зазначене одним з мотивів для виправдання обвинуваченої, суд взяв до уваги, як докази, копію службової записки ОСОБА_6 від 23.02.2023, згідно з якою апарат «EVO R+» був вивезений на склад без її відома, та надані обвинуваченою під час судового розгляду показання, які вважає логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з дослідженими доказами.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що не дотримавшись вимог Порядку списання основних засобів заступник генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з технічних питань ОСОБА_12 на прохання виконувача обов'язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) ОСОБА_10 надав дозвіл на переміщення апарата на склад для подальшого списання, а також усні вказівки робітникам служби ремонту та комірникам складу, зобов'язавши останніх прийняти апарат без належних супровідних документів, що встановлено судом відповідно до показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 за усною вказівкою ОСОБА_12 прийняла апарат на склад за відсутності передбаченої п.1.11 Порядку списання основних засобів накладної на внутрішнє переміщення. Зрештою завідувачка складу ОСОБА_15 , не дотримавшись вимог п.2.1 посадової інструкції завідувача складом господарчої частини від 02.01.2019, за відсутності акта про списання основного засобу - апарата «EVO R+» прийняла рішення про утилізацію вказаних в обвинуваченні частин апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 », помилково вважаючи ці частини списаним майном, та надала відповідну вказівку слюсарю ОСОБА_17 .

Відповідно до показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вказана частина рентгенівського апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » була демонтована та утилізована у зв'язку із необхідністю терміново розібрати списане обладнання та відзвітувати про виконану роботу, а відповідне рішення було прийняте ОСОБА_15 самостійно, без належних підстав, з огляду на те, що ця частина апарата знаходилась у відділі складу для списаного майна та не мала інвентарного номера.

На переконання суду вищевказані дії працівників КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинені без дотримання вимог Порядку списання основних засобів, позбавили ОСОБА_6 , як матеріально відповідальну особу, реальної можливості вчинити необхідні у таких умовах передбачені Порядком списання основних засобів дії, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із тяжкими наслідками, що настали.

Суд вважає твердження обвинувачення про те, що неналежне проведення ОСОБА_6 в установленому порядку інвентаризації матеріальних цінностей, та незабезпечення нею належного слідкування за збереженням та експлуатацією рентгенівської установки з С-аркою EVO-R+, призвело до безпідставного демонтажу й утилізації частини рентгенівської установки, та спричинило тяжкі наслідки, помилковими як з точки зору логічного зв'язку, так і з огляду на встановлені фактичні обставини.

Суд на підставі дослідженого визнав достовірним, що згідно з копією Акта про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 27.10.2022, ОСОБА_6 , будучи членом інвентаризаційної комісії, призначеної наказом від 25.10.2022 №210-аг, своїм підписом засвідчила, що апарат рентгенівський діагностичний пересувний «EVO R+» заводський №551-15/32-490 2015 року випуску станом на 27.10.2022 наявний, фактично цього не перевіривши.

Суд, визнаючи той факт, що інвентаризація матеріальних цінностей була здійснена неналежним чином, звертає увагу на допущену стороною обвинувачення при встановленні причинно-наслідкового зв'язку логічну помилку: неналежне проведення ОСОБА_6 інвентаризації матеріальних цінностей було здійснене 27.10.2022 - тобто після того, як апарат «EVO R+» був з порушенням встановленого порядку переміщений на склад, і не може бути причиною події, яка відбулась раніше.

Суд вважає, що допущені ОСОБА_6 порушення, зокрема зазначені в протоколі засідання комісії з проведення службової перевірки №2 від 10.03.2023 (т.1 а.п.12-15) за відсутності причинно-наслідкового зв'язку не становлять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Як члени інвентаризаційної комісії, так і ОСОБА_6 , 27.10.2022 у ході інвентаризації пересвідчилась у наявності рентгенівського апарата з С-аркою в операційній рентгенохірургічного блоку, де згідно з Ліцензією може функціонувати лише апарат «EVO R+», та, презюмуючи, що в операційній відповідно до вимог дозвільного документу функціонує саме цей апарат, не передбачала та не могла передбачити з огляду на відсутніх будь-яких відомостей і документів про переміщення апарата «EVO R+», що апарат був переміщений.

Констатуючи відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_6 та тяжкими наслідками у виді матеріальних збитків, завданих Підприємству, суд врахував серед іншого показання представника потерпілого, згідно з якими дії чи бездіяльність ОСОБА_6 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками у виді завданих лікарні збитків, а зникнення частини апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відбулось під час його зберігання на складі за розпорядженням керівника складського приміщення, та в ході службової перевірки було встановлено відомості про коло осіб, причетних до завдання підприємству збитків унаслідок безпідставного демонтажу апарата, які, на його думку, не були враховані органом досудового розслідування, з цим суд безумовно погоджується з огляду на встановлені фактичні обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити;

думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення;

представника потерпілого ОСОБА_9 , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що за відсутності мотивованого клопотання про повторне дослідження доказів, яке обов'язково має відповідати положенням ч.3 ст.404 КПК, апеляційний суд не повинен досліджувати ці докази, оскільки протилежне, без дотримання принципів закріплених в положеннях зазначеної норми процесуального закону, може перетворити апеляційний перегляд судового рішення в повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

Згідно із вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржене судове рішення повністю відповідає приписам кримінального процесуального закону, оскільки, ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 суд першої інстанції ретельно перевірив докази, надані стороною обвинувачення та надав їм об'єктивну правову оцінку, в тому числі і на предмет належності, допустимості та достатності для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

У п.146 рішення у справі «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» (1998 р.) Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, що обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а лише з належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце, та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Положеннями ст.94 КПК України встановлено обов'язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких ОСОБА_6 було пред'явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв'язку.

Суб'єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України є несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні, у неналежному виконанні, у спричиненні істотної шкоди або тяжких наслідків (ч.2 ст 367) і знаходиться в причинному зв'язку із зазначеними наслідками.

Аналіз положень ст.367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи, або якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Для наявності об'єктивної сторони недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; коло службових обов'язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку; які конкретні обов'язки й у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці; чи мала вона реальну можливість виконати ці обов'язки в даній обстановці; у чому саме виявились допущені нею порушення службових обов'язків; які наслідки спричинили ці порушення; чи знаходилися вони у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Суб'єктивна сторона вказаного злочину характеризується необережністю.

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч.1 ст.367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч 2 ст. 367 КК). У постанові від 06.05.2020 року (справа № 133/2138/15) Верховний Суд зазначив, що склад злочину, передбачений ст.367 КК України «Службова недбалість», має місце у випадку встановлення причинного зв'язку між невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них та наслідками у вигляді істотної шкоди.

Для з'ясування наявності об'єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов'язків, покладених на неї цим актом; які саме обов'язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов'язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов'язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв'язку з тими наслідками, що настали.

Зазначене узгоджується з висновком колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №461/6912/16-к, провадження № 51- 910 км 22 від 06 жовтня 2022 року.

Згідно з висунутим обвинуваченням прокурор вважав встановленим, що ОСОБА_6 , обіймаючи з 09.08.2012 по 23.02.2023 посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та обсягом повноважень, які надавали їй реальну можливість в повному обсязі виконувати покладені на неї обов'язки, будучи відповідальною особою за облік та збереження обладнання (джерел іонізуючого випромінювання), внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, в період часу з 29.11.2021 по 23.02.2023, не забезпечила належне слідкування за збереженням та експлуатацією рентгенівської установки з С-аркою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме: фактично не вжила жодних заходів щодо належного проведення в установленому порядку інвентаризації матеріальних цінностей, слідкування за збереженням медичного та господарського обладнання, ведення списочного обліку всіх матеріальних цінностей, за які вона відповідає, забезпечення технічно грамотного використання, експлуатацію і своєчасний ремонт обладнання та апаратури, внаслідок чого, у зв'язку із відсутністю відповідних супроводжувальних документів рентгенівську установку «EVO-R+» було переміщено для тимчасового зберігання, та надалі комірниками складу господарської частини КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно демонтовано та утилізовано панель керування з програмним забезпеченням та 2 монохромних дисплея вказаної установки разом із іншим списаним обладнанням, що унеможливлює його ремонт та подальшу експлуатацію, чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, в особі комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 700 368 грн. 51 коп.

Відтак, встановлено та не оспорюється учасниками провадження, що дії, які полягали у безпідставному протиправному переміщенні на склад апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та його подальша утилізація як списаного майна, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із завданими КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальними збитками, які є тяжкими наслідками для підприємства.

Разом з тим, сторона обвинувачення вважає, що тяжкі наслідки настали саме з причин неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов'язків.

Судом першої інстанції з метою встановлення істини у кримінальному провадженні було допитано:

ОСОБА_6 , яка вину у вчиненні вказаного в обвинуваченні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що за обставин, викладених в обвинуваченні, вона обіймала посаду виконувача обов'язків старшого рентгенолаборанта відділу променевої діагностики. До 2021 року відділення мало назву рентгенологічне відділення, до складу якого входило відділенні інтервенційної радіології, завідувачем якого був ОСОБА_10 . З 01.02.2022 року відбулась реорганізація: рентгенологічне відділення було перейменоване на відділ променевої діагностики, до складу якого відділення інтервенційної радіології не входило. Установка «EVO-R+» знаходилась у відділенні інтервенційної радіології.

Вона пояснила, що заявка №1026 від 16.05.2022 про переміщення апарата «EVO-R+», яка міститься журналі обліку/видачі заявок служби ремонту, не вказує на дату вивезення апарата, а містить лише дату формування заявки на виконання робіт. Так, допитана у судовому засіданні рентгенолаборант ОСОБА_13 , у присутності якої здійснювалось переміщення апарата на склад, вказала, що апарат був вивезений з відділення саме на початку червня - у цей час вона була у відпустці закордоном. Крім того, вона звернула увагу суду, на те, що відповідно до наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_10 останній неодноразово у травні 2022 року залишав заявку на вивезення апарата у вказаному журналі, однак його прохання не були виконані. Вона наголосила, що ОСОБА_10 був порушений регламент дій при несправності рентгенологічного обладнання, оскільки він був зобов'язаний повідомити про несправність завідувача відділу променевої діагностики, після чого необхідним було здійснення комісійної консервації джерела іонізуючого випромінювання. Вона вважає, що ОСОБА_10 умисно не виконав вищевказані вимоги через власну зацікавленість, оскільки відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_10 в операційній відділення інтервенційної радіології може експлуатуватися тільки апарат «EVO-R+», а інакше відділення одразу було би розформовано. Під час інвентаризації вона у складі інвентаризаційної комісії була присутня в нестерильній зоні операційної, та бачила С-арку рентгенівського апарата, при цьому ОСОБА_10 вийшов до комісії і запевнив, що у відділенні все в порядку. Відтак, вона не могла навіть припустити, що обладнання з відділення зникло. Крім того, у відділенні інтервенційної радіології щокварталу здавали звіт про роботу. З висунутим обвинуваченням вона не згодна, оскільки не її дії призвели до демонтажу апарата. Вона не може відповісти, чи була матеріально відповідальною особою за апарат «EVO-R+», оскільки під час підписання договору про повну матеріальну відповідальність не була ознайомлена з повним переліком обладнання, за яке відповідала. Відповідно до посадових обов'язків вона не вирішувала питання списання обладнання чи розпорядження ним. У підпорядкуванні має лаборантів та санітарних працівників. Вона вважає, що завідувачка складу ОСОБА_15 , будучи вельми скрупульозною навіть до дрібниць, не запитувала супровідні документи на дороговартісний апарат, оскільки мала особисту матеріальну зацікавленість у його неправомірній реалізації. Зокрема, вона звернула увагу на відсутність актів здачі кольорових металів та пластику, припустивши, що апарат могли незаконно реалізувати. До моменту зникнення частини апарата їй не було відомо про його несправність, оскільки вона з ним не працювала та їй про цей факт не повідомляли;

представника потерпілого ОСОБА_20 - провідного юрисконсульта КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З приводу обставин, які досліджуються судом, він пояснив, що КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо про факт зникнення частини обладнання, внаслідок чого після здійснення службової перевірки було направлено звернення до правоохоронних органів. Службовою перевіркою було встановлено, що зникнення частини обладнання відбулось під час його зберігання на складі за розпорядженням керівника складського приміщення. Обладнання було переміщене на склад за розпорядженням керівника відділення ОСОБА_10 , який самостійно, без будь-якого дозволу та розпорядження вчинив дії, спрямовані на вивезення обладнання за межі постійного перебування. Крім того, було встановлено відомості про коло осіб, причетних до завдання підприємству збитків унаслідок безпідставного демонтажу апарата, які, на його думку, не були враховані органом досудового розслідування. Підтвердив, що згідно з актом службової перевірки збитки були завдані підприємству внаслідок дій завідувача складу ОСОБА_15 та старшого комірника ОСОБА_14 , а саме: внаслідок прийняття вказаними особами безпідставного та неправомірного рішення про демонтаж обладнання. Він вважає, що дії чи бездіяльність ОСОБА_6 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками у виді завданих лікарні збитків;

свідка ОСОБА_11 , яка працює на посаді завідувача відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.02.2022, з обвинуваченою ОСОБА_6 раніше знайома та має службові стосунки. На вказаній посаді працює з лютого 2022 року, а до цього часу працювала на посаді завідувача відділення радіонуклідної діагностики. Пояснила, що відділення інтервенційної радіології до грудня 2022 року не підпорядковувалось їй та завідувачем цього відділення був ОСОБА_10 . У грудні 2022 року відділення інтервенційної радіології було реорганізовано та включено до структури відділу променевої діагностики, проте обладнання не передавалось. До вказаного часу це були окремі структурні підрозділи лікарні. Табелювання працівників відділення інтервенційної радіології здійснювала старша медична сестра на прізвище ОСОБА_21 . У відділенні радіонуклідної діагностики табелювання здійснювала старший лаборант ОСОБА_6 , яка виконувала обов'язки згідно з її посадовою інструкцією, конкретний перелік таких посадових обов'язків їй не був відомий. Пояснила, що текст посадової інструкції рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта від 04.02.2022 самостійно не складала, а скористалась раніше розробленим шаблоном. Зі змістом ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_11 (далі - ліцензія), наданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона ознайомлена. Підтверджує, що згідно з вказаною ліцензією вона є особою, відповідальною за радіаційну безпеку, наголосивши, що належно виконувала свої обов'язки за ліцензією та жодного випадку виникнення радіаційної небезпеки на час виконання нею своїх обов'язків не виникало. Відповідно до вказаної ліцензії визначено кабінет, в якому має бути розміщений рентгенівський апарат «EVO R+» і тільки у визначеному кабінеті апарат може знаходитись. Лікар ОСОБА_10 у вказаній ліцензії не зазначений, він був відповідальний за радіаційну та протипожежну безпеку у своєму структурному підрозділі. Разом з тим, у кожному кабінеті особою, відповідальною за технічне обладнання, є особа, яка працює з таким обладнанням. Рентгенівський апарат «EVO R+» був розміщений у відділенні, завідувачем якого був ОСОБА_10 , та який працював з використанням апарата.

Зазвичай, якщо виникали технічні несправності обладнання, лікарі повідомляли її про це та вони вирішували як діяти в таких ситуаціях. Які були несправності обладнання у відділенні інтервенційної радіології за вказаних в обвинуваченні обставин, їй не повідомляли.

Як вона, так і рентгенолаборант ОСОБА_6 мали доступ до вказаного рентгенівського апарата, зокрема, під час інвентаризації чи коли виникала необхідність. Так, під час інвентаризації у жовтні 2022 року (акт інвентаризації від 27.10.2022), вона разом з ОСОБА_6 у складі інвентаризаційної комісії зайшли до кабінету, визначеного для розміщення рентгенівського апарата «EVO R+», проте, оскільки у цей час там здійснювалась операція, вони не оглядали його. Висновок про те, що рентгенівський апарат «EVO R+» наявний та у справному стані інвентаризаційна комісія зробила з огляду на те, що у вказаному кабінеті знаходився рентгенівський апарат і здійснювалось оперативне втручання, а також оскільки згідно з ліцензією зазначений апарат міг знаходитись тільки у цьому кабінеті. За результатами інвентаризації було складено акт інвентаризації, який підписаний членами інвентаризаційної комісії. Текст акта вона особисто не складала, оскільки це не належить до її посадових обов'язків, та хто саме його складав їй не відомо. У жовтні 2022 року вона вперше здійснювала інвентаризацію майна, тому яке обладнання було наявне чи вийшло з ладу не знала.

У січні 2023 року вона дізналась про несправність рентгенівської трубки апарата «EVO R+». Також, у 2023 році адміністрацією лікарні було заплановано створення другої рентген-операційної, оскільки на той час у якості гуманітарної допомоги було отримано другий рентгенівський апарат. У ході пошуку першого апарата «EVO R+» виявилось, що він знаходиться на складі та його частина відсутня. При цьому, ні її, ні старшого лаборанта ОСОБА_6 не ставили до відома про переміщення апарата «EVO R+». Щодо відомих їй обставин переміщення апарата розповіла, що з цього питання лікар ОСОБА_10 звертався до заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_12 , який спочатку відмовив. Надалі до ОСОБА_12 звернувся лікар-хірург ОСОБА_22 , на що ОСОБА_23 дав вказівку вивезти рентгенівський апарат «EVO R+». Демонтаж та вивезення апарата здійснили без належних документів, які надалі повинні були надати. Коли саме відбулись вказані події їй не відомо, та особисто вона не була свідком цих подій. Це з'ясувалось після встановлення відсутності частини апарата.

Ініціатором вивезення для ремонту апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » був завідувач відділення інтервенційної радіології ОСОБА_10 , який не повідомляв її про це, сам викликав технічних спеціалістів та ставив до відома керівництво лікарні. Вважає, що за збереження та експлуатацію апарата «EVO R+» відповідав завідувач відділення інтервенційної радіології. Також працівники відділення інтервенційної радіології щокварталу подавали звіти дозиметричних вимірювань. Її прізвище зазначене у протоколі службової перевірки за наслідками втрати апарата, однак на засіданні вона присутня не була, оскільки перебувала на лікарняному. Упродовж 2022 року ОСОБА_6 за службовими обов'язками була їй підпорядкована. Чи було укладено з ОСОБА_6 договір про індивідуальну матеріальну відповідальність за посадою у відділі променевої діагностики їй не відомо. ОСОБА_6 володіла керівними повноваженнями лише стосовно підлеглих їй лаборантів, як виконувачка обов'язків старшого лаборанта. ОСОБА_6 вела облік майна, за яке була матеріально-відповідальна;

свідка ОСОБА_24 , яка працює на посаді бухгалтера з обліку основних засобів (дорого вартісного майна) КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На кожне обладнання, яке надходить до лікарні складають інвентарну картку із зазначенням інвентарного номера, а якщо обладнання складається із декількох частин, то інвентарний номер зазначають на кожній із таких частин. У кожній інвентарній картці вказують матеріально-відповідальну особу, за якою обліковується обладнання. За яких обставин зник рентгенівський апарат «EVO R+» їй не відомо, жодних документів стосовно списання апарата до бухгалтерії не надходило. Відповідно до копії інвентаризаційної картки відповідальною за вказаний апарат була ОСОБА_6 , яка заповнювала цю картку.

У жовтні 2022 року вона входила до складу інвентаризаційної комісії як бухгалтер з обліку основних засобів та здійснювала інвентаризацію рентгенівського апарата «EVO R+», який стояв у кабінеті відділення інтервенційної радіології. Вона не оглядала апарат, оскільки останній знаходився в зоні стерильності, до якої вона не могла заходити. Інвентаризаційний номер рентгенівського апарата, що був наявний у кабінеті, не перевіряли. Акт про результати інвентаризації від 27.10.2022 вона особисто не складала, та хто складав їй не відомо. Обставин складання протоколу засідання комісії не пам'ятає. Жодних облікових бухгалтерських документів на переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до неї не надходило.

Положення про структурні відділи лікарні після їх затвердження їй для ознайомлення на надавали. Підтвердила, що була членом інвентаризаційної комісії у 2021 році. Пояснила, що не вносила зміни до картки обліку основних засобів стосовно рентгенівського апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у зв'язку зі зміною структурних підрозділів лікарні, оскільки апарата знаходиться по всій лікарні та апаратура обліковується не за структурними підрозділами, а за матеріально-відповідальними особами. Крім того, структурні відділи лікарні змінюються часто.

Вона також наголосила, що станом на дату допиту жодних документів щодо списання рентгенівського апарата «EVO R+» не надходило. Щодо порядку списання основних засобів пояснила, що спершу складаються Акт списання майна, після чого - Акт оцінки вузлів, деталей списаного об'єкта. Про наявність Акта оцінки вузлів, деталей списаного об'єкта «EVO R+» їй не відомо. В облікових документах ОСОБА_6 було вказано матеріально-відповідальною за рентгенівський апарат «EVO R+» на підставі накладної вимоги зі складу. Чи виконувала ОСОБА_6 стосовно рентгенівського апарата «EVO R+» управлінські функції їй не відомо. Якби їй було надано інформацію про те, що рентгенівський апарат «EVO R+» фактично перебуває в іншому структурному підрозділі лікарні, то вона би внесла зміни до картки обліку основних засобів;

свідка ОСОБА_12 , згідно з якими він обіймає посаду заступника генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з технічних питань, з ОСОБА_6 знайомий та має службові стосунки. Відповідно з займаної посади йому підпорядковані завідувачі складу та ремонтно-будівельної дільниці. Взаємодія між ним та вказаними структурними підрозділами відбувається в усній формі.

Йому відомо, що рентгенівський апарат «EVO R+» був помилково розукомплектований у 2022 році. Така ситуація сталась вперше за 12 років його роботи на зазначеній посаді. У травні 2022 року йому зателефонував виконувач обов'язків завідувача відділення інтервенційної радіології ОСОБА_10 та попросив перевезти на склад обладнання, яке тривалий час було у несправному стані та готувалось до списання, оскільки несправний апарат заважав встановити новий та виконувати роботу. Приблизно за місяць ОСОБА_10 вже телефонував йому із вказаного приводу, проте він йому відмовляв. Чи звертався до нього ще хтось із вказаного питання він не пам'ятає. ОСОБА_10 запевнив його, що рентгенівський апарат «EVO R+» надалі буде списаний та протягом тижня будуть підготовані належні супровідні документи для його списання. Переміщення обладнання за відсутності супровідних документів не дозволено, однак він зробив це на прохання ОСОБА_10 для забезпечення функціонування відділення. Перед цим письмову резолюцію головного лікаря про запуск процедури списання апарата він не отримав. Так, він зателефонував начальнику ремонтно-будівельної дільниці ОСОБА_19 та дав вказівку вивезти апарат на склад для списання, зазначивши, що необхідні документи будуть надані пізніше. Разом з тим, він сказав завідувачці складу прийняти це обладнання та помістити у відділі для списання, та що документи будуть оформлені протягом тижня. Під час переміщення апарат супроводжувала медична сестра з відділення інтервенційної радіології, та бачила, що апарат поміщений до відділу складу для списаного майна.

Чи була складена накладна на внутрішнє переміщення для складського зберігання йому невідомо. Питанням оформлення документів займається матеріально відповідальна особа. ОСОБА_10 не повідомив його, що матеріально відповідальною особою за рентгенівський апарат «EVO R+» є ОСОБА_6 . Відтак, він вважав, що саме ОСОБА_10 матеріально відповідальний за вказане обладнання, та повинен був оформити документи на його переміщення. Оформлення супровідних документів він не контролював, оскільки це обов'язок матеріально відповідальної особи, яка має знати, де знаходиться майно, та завідувача складу. Завідувач складу, виконуючи його усну вказівку про прийняття апарата на склад, мав продовжити процедуру переміщення, склавши відповідні документи згідно з посадовою інструкцією.

ОСОБА_6 , як матеріально відповідальну особу, він до процедури визначення придатності/непридатності установки «EVO R+» не залучав. Де у цей час перебувала ОСОБА_6 йому було невідомо, можливо, була у відпустці - він не цікавився, адже вважав, що вона не має до цього жодного стосунку. Якби він знав, що ОСОБА_6 є матеріально відповідальною особою, то погодив би з нею питання переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». На кого покладаються обов'язки матеріально відповідальної особи під час перебування у відпустці йому невідомо.

Порядок списання рентгенівського обладнання та перелік необхідних для цього документів йому невідомі. Жодних документів стосовно переміщення чи списання апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » він не підписував та це не входить до його компетенції, як заступника директора. Контроль за поміщенням апарата на склад та належне документальне оформлення, згідно з посадовою інструкцією, є обов'язком завідувача складу. Рентгенологічне обладнання такого типу його підрозділ не обслуговує оскільки не має відповідної спеціалізації, та питаннями співпраці з сервісними організаціями з приводу ремонту обладнання не займається. Він не заперечував, що згідно з наказами про порядок списання основних засобів призначений головою комісії зі списання матеріальних активів, однак пояснив, що не є головою комісії зі списання дороговартісного майна, зокрема, рентгенологічного обладнання типу апарата «EVO R+». Дозвіл на списання такого майна значною вартістю надається власником майна - ІНФОРМАЦІЯ_12 . Засідання комісії для встановлення факту непридатності апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та необхідності його списання він не проводив. Чи мала право завідувач складу прийняти рішення та здійснити демонтаж обладнання за відсутності відповідного акту списання, він не може сказати. Як голова комісії зі списання матеріальних активів, не може сказати, яким чином здійснюється контроль списання обладнання. Він у межах повноважень підписує акти списання лише недороговартісного майна, при цьому жодних актів списання дороговартісного майна він не підписував.

У 2022 році йшов великий потік гуманітарної допомоги, кожного дня здійснювалось розвантаження майна, тому, можливо, питанням документообігу не надали необхідної уваги.

Після виходу з ладу апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » він жодних заходів з метою його ремонту не вживав - цим займається інженерна служба рентгенологічного відділення. Згідно з посадовою інструкцією він організовує питання технічного обслуговування обладнання, однак до рентгенологічного обладнання не має жодного стосунку, оскільки цим займаються сервісні організації, з якими укладені договори про обслуговування рентгенологічного обладнання. Організація ремонту обладнання здійснюється за заявкою відділення. ОСОБА_10 звернувся з проханням про дозвіл на переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » саме до нього, оскільки без належних документів неможливо помістити апарат на склад, який йому підпорядкований, відтак він «пішов ОСОБА_10 назустріч», надавши відповідне розпорядження працівникам складу.Чи мала ОСОБА_6 якісь обов'язки чи повноваження щодо розпорядження апаратом «EVO R+» йому невідомо;

свідка ОСОБА_25 , який з 31.05.2022 він займає посаду медичного директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до цього займав посаду завідувача відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги. З обвинуваченою ОСОБА_6 раніше знайомий, має службові стосунки. Відділення інтервенційної радіології було відкрите приблизно у 2016 році, функціонувало як самостійний підрозділ, мало подвійне підпорядкування у відділах променевої діагностики та анестезіології до 31.12.2021, після чого деякий час функціонувало самостійно і надалі було розформоване. Завідувачем відділення інтервенційної радіології був ОСОБА_10

ОСОБА_6 , як старший рентгенолаборант відділу променевої діагностики, мала певні адміністративні повноваження відповідно до посадової інструкції, зокрема стосовно рентгенолаборантів та молодшого технічного персоналу (прибиральники) відділу променевої діагностики. Весь медичний персонал відділення підпорядкований завідувачу відділення. ОСОБА_6 , будучи старшим рентгенолаборантом відділу променевої діагностики, була матеріально відповідальною особою за рентгенівський апарат «EVO R+», який знаходився в іншому структурному підрозділі - відділенні інтервенційної радіології, що обумовлено ліцензуванням рентгенологічного обладнання та особливостями його експлуатації. Так, саме через відділ променевої діагностики здійснюється технічний нагляд за експлуатацією рентгенівського обладнання, отримання дозвільних документів на його використання, та облік цього обладнання. ОСОБА_6 відповідала за радіаційну безпеку та забезпечення технічного стану рентгенологічного обладнання, зокрема апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та оскільки згідно з ліцензією ІНФОРМАЦІЯ_13 неможливо було використовувати апарат в іншому приміщенні, вона була матеріально відповідальною за нього особою. Чому обов'язки матеріально відповідальної особи не були покладені на завідувача відділення інтервенційної радіології, в якому знаходився апарат, ОСОБА_10 чи рентгенлаборанта цього відділення, йому невідомо.

Обставини розукомплектування апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » йому невідомі, жодних дозволів на його переміщення не надавав, оскільки не мав на те відповідних повноважень. Відповідно до протоколу від 10.03.2023 він був головою комісії з проведення службової перевірки щодо встановлення обставин зберігання рентгенологічного обладнання у відділенні інтервенційної радіології в порядку його експлуатації. Під час засідання комісії був зібраний весь склад відділення інтервенційної радіології, комірники складу, провідний юрист, оглянуто місце зберігання апарата, та від кожного з учасників були відібрані пояснювальні записки. Зі слів комірниці комісія встановила, що частина апарата була списана. ОСОБА_6 не має жодного стосунку до помилкового списання частини апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 », адже якби списання здійснювалось відповідно до встановленого порядку, остання була би зобов'язана скласти та підписати відповідні документи, як матеріально відповідальна особа. Формально апарат не був списаний, проте фактично він помилково вважався списаним та був розукомплектований. Разом з тим, інші опитані працівники не могли чітко вказати, що ОСОБА_6 була повідомлена про вивезення апарата на тимчасове зберігання. Крім того, чітко встановити хто саме надав вказівку про вивезення апарата на склад в результаті службової перевірки не вдалось, за деякими свідченнями вказівку надав ОСОБА_12 , не маючи такого права. Чи була ОСОБА_6 на роботі під час вивезення апарата він не пам'ятає. Завідувач відділення інтервенційної радіології повинен був повідомити ОСОБА_6 , як матеріально відповідальну особу, про переміщення апарата.

Відповідно до акта про результати інвентаризації джерел іонізуючого випромінювання від 27.10.2022 він був головою інвентаризаційної комісії за посадою, активної участі у діяльності комісії, зокрема в обході приміщень, не брав, підписував документи, складені за результатами перевірки комісії. ОСОБА_6 була включена до складу інвентаризаційної комісії як особа, відповідальна за джерела іонізуючого випромінювання. Пояснити той факт, що за результатами інвентаризації від 27.10.2022 апарат «EVO R+» наявний у відділенні інтервенційної радіології, тоді як фактично він перебував на складі, не може. Члени інвентаризаційної комісії повинні були перевірити фактичну наявність апарата та звірити інвентарні номери. Пунктом 1 рішення комісії було встановлено факт порушення посадових обов'язків у тому числі ОСОБА_6 , з тих підстав, що вона, будучи матеріально відповідальною особою, не здійснила достатнього контролю за збереженням апарата, зокрема належним чином не перевіривши його наявність під час інвентаризації.

Щодо встановленого порядку переміщення обладнання для відповідального зберігання на склад пояснив, що ОСОБА_10 , як завідувач відділення, у разі несправності апарата повинен був скласти рапорт на ім'я генерального директора та отримати дозвіл не переміщення з резолюціями до виконання заступнику генерального директора ОСОБА_12 та матеріально відповідальній особі ОСОБА_6 , після чого апарат мав бути прийнятий на склад на підставі облікових документів бухгалтерії, однак ці вимоги не були дотримані. Ні рапорта на переміщення апарата «EVO R+», ні на його списання складено не було.

Він припускає, що апарат «EVO R+» переміщався на склад для зберігання, оскільки це був єдиний апарат з рентгенівською С-аркою у лікарні. Від кого надійшла вказівка на здійснення демонтажу частини апарата за результатами службової перевірки не встановлено. Разом з тим, в ході службової перевірки було також опитано завідувачку складу ОСОБА_15 з приводу дотримання нею вимог посадових обов'язків. ОСОБА_15 не мала права давати вказівку про розбирання апарата без належних документів. Він також вважає, що з моменту поміщення апарата на склад ОСОБА_6 не мала фактичної можливості контролювати наявність та збереження апарата, а відповідальність за нього несли працівники складу. Якби установка «EVO R+» не була безпідставно демонтована, то її відремонтували би та продовжили експлуатацію;

свідка ОСОБА_19 , згідно з якими він працює на посаді начальника служби ремонту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До функцій служби ремонту належать: ремонт обладнання, завантаження, розвантаження. Щодо обставин транспортування апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на склад він пояснив, що спершу отримав усну вказівку заступника генерального директора ОСОБА_12 , а потім у журналі обліку/видачі заявок служби ремонту була зареєстрована заявка про необхідність переміщення вказаного апарата на склад. У вказаному журналі зазначаються всі роботи, які підлягають виконанню підрозділом служби ремонту із зазначенням дат та суті роботи. Хто сформував у журналі заявку від 16.05.2022 він не пам'ятає. Приблизно за день до перевезення апарата ОСОБА_12 знову зателефонував йому та попросив терміново перевезти апарат. На виконання вказівки ОСОБА_12 він, а також чотири вантажники забрали з відділення апарат, привезли на склад, та здали завідувачці складу ОСОБА_15 . Під час перевезення апарат супроводжував також інженер з рентгенологічного відділення. Чи були на апараті наявні позначки або інвентарні номери він не пам'ятає. З керівництвом відділення під час транспортування обладнання він не бачився. Накладної на переміщення апарата йому не надавали. Чи мав він право транспортувати апарат на склад без накладної на переміщення він не знає, оскільки мав займатися лише перевезенням і відвантаженням апарату. Для нього основний документ на виконання роботи - заявка в журналі та вказівка керівника. Комплектацію обладнання він не перевіряв, та не був уповноважений це робити, оскільки апарат під час транспортування супроводжував представник відділення. На складі перевіряти комплектацію обладнання уповноважений комірник.

Навчання з радіаційної безпеки він та інші працівники служби ремонту не проходили, та чи мали у зв'язку з цим право транспортувати апарат не знає. Про необхідність переміщення обладнання з рентгенологічного відділення на склад йому також телефоном повідомляла ОСОБА_6 , оскільки вказане обладнання обліковувалось за нею. Під час перевезення обладнання ОСОБА_6 не була присутня. ОСОБА_26 вказала розмістити апарат у відділі складу для списаного майна. Куди зникла частина рентгенівського апарата, та чи мала ОСОБА_6 якісь повноваження стосовно вказаного апарата йому невідомо;

Під час розгляду були досліджені матеріалами кримінального провадження, зібрані під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема, а саме:

- заява генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про здійснення перевірки та відповідного реагування від 21.03.2023 №1344/08, згідно з якою за наслідками проведеної службової перевірки обставин пошкодження установки радіографічної «EVO-R+» 2015 року випуску (заводський номер №551-15/032-490) були встановлені факти неналежного виконання посадовими особами підприємства, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 своїх посадових обов'язків, внаслідок чого підприємству була завдана значна матеріальна шкода (т.1 а.п.6-7);

- копія службової записки в.о. старшого рентгенлаборанта ОСОБА_6 від 23.02.2023, згідно з якою вона, як матеріально-відповідальна особа відділу променевої діагностики, повідомляє генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що установка радіографічна мобільна «EVO R+» 2015 року випуску (заводський номер №551-15/032-490) була вивезена на складське приміщення закладу без супровідних документів та її відома. Зі складського приміщення до відділу променевої діагностики установка повернута не в повній комплектації (відсутня панель керування з програмним забезпеченням та двома монохромними дисплеями). (т.1 а.п.8);

- копія протоколу засідання комісії з проведення службової перевірки щодо встановлення обставин зберігання рентгенологічного обладнання з відділення інтервенційної радіології КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.03.2023 №2, згідно з яким встановлено факти порушення посадових обов'язків працівниками підприємства: лікарем-анастезіологом (відповідальний за роботу кабінету з виконанням обов'язків завідувача) відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок)) ОСОБА_27 , в.о. старшого рентгенлаборанта відділу променевої діагностики ОСОБА_30 , заступником генерального директора з технічних питань ОСОБА_31 , завідувачем складом господарчої частини ОСОБА_29 , старшим комірником господарчої частини ОСОБА_28 . Рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани та стягнення середнього заробітку ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , та звільнити з займаних посад з причини втрати довір'я ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (т.1 а.п.12-15);

- довідка головного бухгалтера КРН « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з якою станом на 09.03.2023 балансова вартість обладнання рентген операційний з С-аркою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » установка флюороскопічна інв..№10442747 становить 2154980 грн., нарахований знос - 1454611 грн. 49 коп., залишкова вартість - 700368 грн. 51 коп. (т.1 а.п.18);

- копії: договору №40-ТР/15 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.06.2015, меморіального ордера №4/1 за вересень 2015 року, платіжного доручення №2532 від 10.07.2015, узагальненого зведення за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, згідно з якими ІНФОРМАЦІЯ_4 придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » установку флюороскопічну /радіографічну мобільну «EVO R+» вартістю 2154980 грн. (т.1 а.п.40-43, 45-47);

- копія дефектного акта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 12.01.2022, згідно з яким рентгенівська С-арка « ІНФОРМАЦІЯ_7 » серійний номер 551-15-032-490 має наступні дефекти: вийшла з ладу і потребує заміни рентгенівська трубка ІАЕ Х20Р (т.1 а.п.44);

- копії інвентарної картки №6643 обліку основних засобів в бюджетних установах на установку флюороскопічну /радіографічну мобільну «EVO R+», де в графі «місцезнаходження об'єкта» вказано: «рентген», в графі «матеріально відповідальна особа» - « ОСОБА_6 » (т.1 а.п.48, т.2 а.п.56);

- витяг з журналу запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), початого 30.10.2020, згідно з яким 28.12.2021 сталась поломка апарата (т.1 а.п.57-62);

- копія наказу №92 від 24.12.2023 про створення комісії для проведення службової перевірки в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою встановлення обставин зберігання рентгенологічного обладнання з відділення інтервенційної радіології (т.1 а.п.63);

- копія акта приймання металів чорних (вторинних) №4 від 22.02.2023, згідно з яким КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було поставлено ФОП ОСОБА_37 (код НОМЕР_1 ) 1420 кг металобрухту вартістю 4970 грн. (т.1 а.п.64);

- витягм з журналу реєстрації заявок на проведення ремонтних робіт служби ремонту, розпочатого 04.01.2021, я кому міститься запис №1026 про вивезення обладнання з відділення «РХБ» (т.1 а.п.88-89);

- копія наказу №44-аг від 25.02.2022, згідно з яким ОСОБА_6 було призначено відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у рентгенологічному відділенні відділу променевої діагностики (т.1 а.п.97, т.3 а.п.24);

- копія договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №214 від 18.01.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі головного лікаря ОСОБА_18 та сестрою медичною старшою рентгенологічного відділення ОСОБА_6 (т.1 а.п.98);

- копії витягів: з наказу №154-Л від 24.12.2007 про зарахування ОСОБА_6 на посаду рентген лаборанта кабінету комп'ютерної томографії рентгенологічного відділення, з наказу №161-Л від 06.08.2012 про переведення ОСОБА_6 на посаду з покладанням обов'язків старшого рентгенлаборанта (т.1 а.п.99, 100);

- довідка №36 від 17.04.2023, про періоди перебування ОСОБА_6 на посаді рентгенлаборанта відділу променевої діагностики рентгенологічного відділення у щорічних відпустках за 2022 рік (т.1 а.п.101);

- копія посадової інструкції рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта від 04.01.2019, з якою ОСОБА_6 ознайомлена 10.01.2019 (т.1 а.п.102-104);

- копією наказу №31 від 13.01.2023 про призначення в.о. старшого рентгенолаборанта ОСОБА_6 відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у відділі променевої діагностики (т.1 а.п.105);

- заява від 20.10.2023 №4769/02-18/08 про залучення до кримінального провадження №42023120000000050 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як потерпілого в особі представника ОСОБА_9 (т.1 а.п.193-195);

- копія Статуту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №108-гр від 23.05.2025 (т.2 а.п.37-51);

- лист генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.09.2023 №4203/02-18/08, яким надані документи на запит старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області від 22.08.2023 та акцентовано на тому, що наказом 04.01.2022 №2-ог відповідальним у відділі інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) за загальну радіаційну, протипожежну безпеку та експлуатацію рентгенівської апаратури призначено на 2022 рік лікаря-анастезіолога з виконанням обов'язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) ОСОБА_32 (т.2 а.п.53-55);

- копія наказу №275-ад від 22.11.2019 про створення інвентаризаційної комісії з проведення щорічної інвентаризації джерел іонізуючого випромінювання у складі голови комісії - заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_38 , та членів комісії: ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_40 , ОСОБА_6 , ОСОБА_41 (т.2 а.п.57);

- копія ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_11 № НОМЕР_2 , виданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.12.2015, згідно з якою дозволено використання установки флюорографічної/радіографічної «EVO R+» у рентгенохірургічному блоці. Особою, до службових обов'язків якої належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій, пов'язаних із забезпеченням радіаційної безпеки (наказ від 21.01.2019 №19-ад) визначено завідувача відділення радіонуклідної діагностики ОСОБА_11 . Особою, до службових обов'язків якої належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій, пов'язаних із забезпеченням фізичного захисту ДІВ (джерел іонізуючого випромінювання) визначено заступника головного лікаря з технічних питань ОСОБА_12 (т.2 а.п.61-63);

- копія посадової інструкції рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта від 04.02.2022, з якою ОСОБА_6 ознайомлена 08.02.2022 (т.2 а.п.76-84);

- копії наказів: №46-п від 19.01.2021, №11-ад від 09.01.2020, №25-п від 21.01.2019, та №38-ад від 28.01.2016 про призначення в.о. старшого рентгенолаборанта ОСОБА_6 відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання в рентгенологічному відділенні (т.2 а.п.85, т.3 а.п.26, 30, 34);

- копії заяви від 31.01.2022 та наказу №52-к/тр від 31.01.2022 про переведення рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта ОСОБА_6 на посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики з 01.02.2022 (т.2 а.п.86, 88);

- протокол огляду місця події від 17.08.2023 з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто складське приміщення рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено в розукомплектованому стані пересувну діагностичну рентгенівську систему С-дуга «EVO R+» (інв..№10442747) (т.2 а.п.90-104, 105);

- лист генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.11.2023 №5298/02-18/08, згідно з яким письмових носіїв (заяв, доповідних записок тощо) про перешкоджання в здійсненні покладених на ОСОБА_6 посадових обов'язків керівнику підприємства не надходило (т.3 а.п.2);

- копія наказу №31 від 13.01.2023 про призначення виконуючої обов'язки старшого рентгенолаборанта ОСОБА_6 відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у відділі променевої діагностики (т.3 а.п.20);

- копія наказу №27-ад від 20.01.2015 про призначення відповідальною за радіаційний контроль по обласній лікарні лікаря-рентгенолога з виконанням обов'язків завідувача рентгенологічного відділення ОСОБА_42 (т.3 а.п.43);

- копія Актів про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 24.11.2016, 24.11.2017, 13.11.2018, 25.11.2019, 12.11.2020, 29.11.2021, підписаних у тому числі ОСОБА_6 , де зазначено, що апарат рентгенівський діагностичний пересувний «EVO R+» заводський №551-15/32-490 2015 року випуску фактично наявний (т.2 а.п.58-60, т.3 а.п.53-55, 56-58, 59-61, 62-64, 65-67, 68-70);

- копія Акта про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 27.10.2022, підписаного у тому числі ОСОБА_6 , де у графі №25 зазначено, що апарат рентгенівський діагностичний пересувний «EVO R+» заводський №551-15/32-490 2015 року випуску фактично наявний (т.3 а.п.44-46);

- копія Акта про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 10.03.2023, підписаного у тому числі ОСОБА_6 , де у графі №25 зазначено, що апарат рентгенівський діагностичний пересувний «EVO R+» заводський №551-15/32-490 2015 року випуску «не діє» (т.3 а.п.50-52);

- лист генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2023 №5227/02-18/08, згідно з яким завідувачем відділу променевої діагностики ОСОБА_43 було розроблено Положення про права і обов'язки осіб, відповідальних за радіаційну безпеку, радіаційний контроль та контроль якості робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було затверджене наказом від 22.01.2020 №6-п. Обов'язок доведення положення до працівників покладався на розробника положення. Інформація про наявність матеріального носія інформації про ознайомлення працівників лікарні із вказаним Положенням в адміністрації лікарні відсутня (т.3 а.п.97а);

- лист генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2023 №5214/02-18/08, згідно з яким за наявними у підприємства відомостями, відповідальною особою за загальну радіаційну безпеку, роботу та експлуатацію рентгенівської апаратури в тому числі спеціального обладнання рентгенівської установки типу С-арка/EVO-R у відділенні інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) згідно з наказами №2-аг від 04.01.2022, №35-аг від 10.02.2022 був лікар-анастезіолог В.Тюпа.

У зв'язку із поломкою спеціального обладнання рентгенівської установки типу С-арка/EVO-R, відповідальна особа ОСОБА_44 без погодження із керівництвом лікарні здійснив виклик сервісного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та після отримання відповідного висновку фахівця 22.02.2022 подав службову записку керівництву підприємства про інформування щодо поломки апарата та подав пропозицію з розгляду питання заміни рентгенівської трубки. У 2022 році підприємство не здійснювало оплати послуг сервісного інженера «Техмедконтракт». (т.3 а.п.101а);

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 23.11.2023 №091 з додатками, згідно з яким виклик сервісного інженера представником КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено телефонним дзвінком безпосередньо сервісному інженеру ОСОБА_45 під час його перебування у м.Кропивницькому. Замовлення здійснював лікар-рентгенолог КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідальний за рентгенівське обладнання в лікарні, прізвище лікаря інженер не пам'ятає. Візит інженера здійснювався на безоплатній основі (т.3 а.п.104-107);

- висновок експерта №2152/23-27 від 28.07.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з яким безпідставний демонтаж панелі управління установки флюороскопічної/радіографічної мобільної «EVO-R+» (SN: 551-15/32-490, 08- 2015 року випуску) із подальшою утилізацією призвело до нанесення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » збитків в сумі 700368 грн. 51 коп. (т.4 а.п.10-19).

Показами експерта ОСОБА_46 , в судовому засіданні роз'яснено, що розмір економічних збитків, завданих підприємству встановлений нею відповідно до балансової вартості апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » без урахування несправності апарата. Вирішення питання про фактичну вартість апарата «EVO R+» та її співвідношення з балансовою вартості вирішуються в ході товарознавчої експертизи та не належать до її компетенції;

- висновок експерта №216/24-27 від 15.02.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_6 : в актах про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 29.11.2021 та від 27.10.2022, у службовій записці ОСОБА_6 від 23.02.2023, у договорі №214 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.01.2016 - виконані самою ОСОБА_6 (т.4 а.п.37-42);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2024, згідно з яким у приміщенні службового кабінету КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , було отримано тимчасовий доступ та виїмка документів, що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стосуються підпису ОСОБА_6 , а саме оригінали наступних документів: актів про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 29.11.2021, 27.10.2022, 10.03.2023, службової записки від 23.02.2023, пояснювальної записки від 25.02.2023, договору №214 про повну індивідуальну відповідальність від 18.01.2016, посадової інструкції рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов'язків старшого рентгенлаборанта від 10.01.2023, посадової інструкції рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов'язків старшого рентгенлаборанта від 04.01.2019, заяв про надання відпустки ОСОБА_6 від 21.09.2023 та від 01.06.2023, табеля за квітень 2021 року з підписом ОСОБА_6 , графіка за квітень 2021 з підписом ОСОБА_6 , табеля обліку роботи за серпень 2022 з підписом ОСОБА_6 , графіка за серпень 2022 з підписом ОСОБА_6 , - які надалі були оглянуті, визнані документами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.п.133-136, 137-139, 140-142, 143-145, 146, 147, 160-168, 169-170, 171-172, 173-175);

- копія наказу №47-п від 22.06.2016 «Про затвердження штатних посад кабінету лікувальної та діагностичної пункції під контролем рентгену (рентгенохірургічний блок) з 01 липня 2016 року», згідно з яким відповідальним за роботу кабінету з виконанням обов'язків завідувача призначено лікаря-анастезіолога ОСОБА_10 , який було оглянуто, визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.п.194-195, 199, 200-201);

- копія наказу №88-п від 28.10.2016, згідно з яким з 21.11.2016 року змінено назву кабінету лікувальних та діагностичних пункцій під контролем рентгену (рентгенохірургічний блок) на відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок). Лікарю-анастезіологу з виконанням обов'язків завідувача ОСОБА_10 розробити та затвердити в установленому порядку Положення про відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) третьої категорії та посадові інструкції працівників. Копію наказу було оглянуто, визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.п.197-198, 199, 200-201).

- копія договору №40-ТР/15 меморіального ордера №4/1, платіжного доручення №2532 від 10.07.2015, узагальненого зведення, ІНФОРМАЦІЯ_4 придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » установку флюороскопічну /радіографічну мобільну «EVO R+» вартістю 2154980 грн. (т.1 а.п.40-43, 45-47)

Відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_6 №ОВ 060330, виданою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.12.2015 (т.2 а.п.61-63) (далі - Ліцензія), та згідно з Положенням про відділення інтервенційної рідіології (рентгенохірургічний блок) від 25.02.2019 №55 установка флюорографічної/радіографічної «EVO R+» функціонувала у відділенні інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), виконувачем обов'язків завідувача якого був лікар-анастезіолог ОСОБА_10 (т.5 а.п.164-166)

28.12.2021 рентгенівський апарат «EVO R+» вийшов з ладу, про що свідок ОСОБА_13 , згідно з її показаннями, доповіла завідувачці рентгенологічного відділення ОСОБА_11 , рентгенолаборанту ОСОБА_47 , своєму безпосередньому керівнику - виконувачу обов'язків завідувача відділення інтервенційної радіології ОСОБА_10 , а також зробила відповідний запис у журналі запису рентгенологічних досліджень, магніто резонансних томографій КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) (т.1 а.п.57-62).

Рентгенівський апарат « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за усною вказівкою ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_10 , який зобов'язувався протягом тижня оформити супровідні документи, без належного документального оформлення був переміщений на склад та прийнятий комірником ОСОБА_14 , що підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Разом з тим, суд першої інстанції вірно погодився з твердженнями обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що заявка №1026 про переміщення апарата «EVO-R+», яка міститься журналі обліку/видачі заявок служби ремонту, не вказує на дату вивезення апарата, а містить лише відомості про орієнтовну дату формування заявки на виконання робіт -16.05.2022. (т.1 а.п.89)

Свідок ОСОБА_13 , показала, що вона станом на кінець 2021-початок 2022 року працювала рентгенолаборантом відділу інтервенційної радіології КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з використанням рентгенівського апарата «EVO R+». Відповідальною особою за рентгенівський апарат «EVO R+» була рентгенолаборант відділу променевої діагностики ОСОБА_6 . Її безпосередніми керівниками були старша сестра відділення інтервенційної радіології ОСОБА_16 та виконувач обов'язків завідувача відділення ОСОБА_10 . Оскільки відділення інтервенційної радіології, зі слів ОСОБА_10 , входило до складу рентгенологічного відділення, вона також була підпорядкована ОСОБА_6 та виконувала її вказівки стосовно роботи з рентген апаратом. З положенням про відділення вона не ознайомлювалась, про те, що відділення інтервенційної радіології є окремим структурним підрозділом їй невідомо.

У грудні 2021 року під час оперативного втручання апарат «EVO R+» вийшов з ладу, про що вона одразу доповіла завідувачці рентгенологічного відділення ОСОБА_11 , ОСОБА_47 та лікарю ОСОБА_10 , а також зробила відповідний запис у журналі. ОСОБА_6 систематично перевіряла наявність апарата, постійно заходила до операційної, де він розташовувався, якщо мала якісь питання. Чи перевіряла ОСОБА_6 наявність апарата «EVO R+» з моменту його виходу з ладу вона не пам'ятає, однак його наявність перевірялась під час інвентаризації. Дату останньої інвентаризаційної перевірки апарата вона не пам'ятає. Хто викликав сервісного інженера для встановлення факту несправності апарата їй невідомо. Інженер приїздив у січні, приблизно через місяць після виходу апарата з ладу, вона особисто його бачила. У період часу з грудня 2021 по червень 2022 року у відділенні проводили операції, але апаратом «EVO R+» не користувались у зв'язку із його несправністю.

Стосовно обставин вивезення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з відділення розповіла, що це відбулося на початку червня 2022 року, коли ОСОБА_6 була у відпустці, про що вона точно знала, оскільки остання повідомляла її про це. Зокрема, на початку червня вона попросила у ОСОБА_6 допомоги у складанні звіту, на що ОСОБА_6 відповіла, що з 1 по 10 червня перебуває у відпустці, та після відпустки вирішить вказане питання. Вона вважає, що на період перебування матеріально відповідальної особи ОСОБА_6 у відпустці відповідальним за апарат є завідувач відділення. Так, у день вивезення апарата, коли вона, а також медсестри ОСОБА_16 , ОСОБА_48 перебували в операційній, де був розміщений апарат, до них зайшов виконувач обов'язків завідувача відділення ОСОБА_10 та вказав підготувати апарат для вивезення з відділення, оскільки він більш, ніж півроку був у несправному стані. Апарат складався з двох частин, які з'єднані дротом. На кожній із частин були зазначені інвентарні номери, які під час вивезення були наявні. Вона підготувала апарат до вивезення, роз'єднала дві його частини, та разом із санітаркою вивезла його до коридору, де апарат за вказівкою ОСОБА_12 забрали четверо робітників. Вона не супроводжувала апарат під час його переміщення, адже готувалась до нейрохірургічної операції. Чи були складені супровідні документи для переміщення апарата їй невідомо. За декілька днів ОСОБА_10 повідомив, що апарат відвезли на склад. Про переміщення апарата ОСОБА_6 вона не доповідала, тому що це є обов'язком старшої медсестри ОСОБА_16 та завідувача відділення інтервенційної радіології. Під час вивезення апарата з операційної ОСОБА_16 була присутня у цьому приміщенні, але, можливо, вона не бачила його вивезення. Договору про повну матеріальну відповідальність з нею, як з рентгенолаборантом відділення, не було укладено. Про укладення такого договору з іншими особами у відділенні інтервенційної радіології їй невідомо.

Про наявність накладної на переміщення апарата вона у ОСОБА_10 не запитувала. Переміщення апарата здійснювалось за вказівкою ОСОБА_10 з дозволу та за розпорядженням заступника головного лікаря ОСОБА_12 , та, зі слів ОСОБА_10 , з метою зберігання на час його несправності. Куди саме був поміщений апарат їй не було відомо. Жодних вказівок щодо складання супровідних документів для переміщення апарата їй ОСОБА_10 не давав. Жодних повноважень стосовно розпорядження апаратом «EVO R+» ОСОБА_6 , зокрема і під час його вивезення з відділення, не мала, натомість такі повноваження мав виконувач обов'язків завідувача ОСОБА_10 ;

Вказане також узгоджується з показаннями свідків:

- ОСОБА_16 , згідно з якими вона станом на 2021-2022 роки працювала на посаді сестри медичної старшої відділу інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Щодо обставин зникнення апарата пояснила, що 28.12.2021 апарат вийшов з ладу. Обставин переміщення апарата вона не пам'ятає, можливо, не була присутня при цьому. Відповідальною за апарат «EVO R+» була ОСОБА_6 . Порядку переміщення/списання обладнання вона не знає, оскільки не стикалась з цим. На апараті були наявні інвентарні номери, але чи були вони на всіх частинах апарата вона не пам'ятає. Апарат « ІНФОРМАЦІЯ_7 » був переміщений на склад у період з травня по червень 2022 року. Жодних вказівок щодо складання супровідних документів для переміщення апарата їй ОСОБА_10 не давав та апарат під час переміщення вона не супроводжувала. Про вивезення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 вона не повідомляла. Під час перебування працівників у відпустці відділення інтервенційної радіології закривалось, а обов'язки щодо збереження майна нікому не делегували. Табелі робочого часу ні завідувач рентгенологічного відділення ОСОБА_11 , ні ОСОБА_6 працівникам відділу інтервенційної радіології не складали та не підписували. Про наявність у ОСОБА_6 передбачених нормативних документами адміністративно-розпорядчих повноважень стосовно інших рентгенолаборантів їй невідомо, однак вважала, що рентгенолаборант ОСОБА_13 підпорядковувалась ОСОБА_6 як старшому рентгенолаборанту;

-слюсаря ОСОБА_17 , окрім виконання посадових обов'язків слюсаря, він залучається до інших робіт, зокрема розбору утилізованого обладнання на складі підприємства. Його залучення до виконання таких робіт попередньо узгоджується між керівником складу та його безпосереднім керівником. Щодо процедури утилізації майна закладу він пояснив, що інформацією про конкретний порядок дій та наявність документів він не володіє - зазвичай завідувачка складу ОСОБА_15 чи комірниця ОСОБА_14 перевіряють за журналом необхідність списання конкретного майна та за мірою завантаженості складу видають утилізоване обладнання для розбору. Демонтаж списаного обладнання здійснюється в окремому приміщенні складу - сараї, в якому зберігається таке обладнання. Під час демонтажу з обладнання окремо вилучаються плати, метали та інші цінні елементи для подальшого продажу, а інші складові елементи підлягають знищенню та потрапляють на сміттєзвалище, зокрема монітори він зазвичай розбиває молотком.

Щодо обставин утилізації рентгенівського апарата «EVO R+» пояснив, що вказаний апарат знаходився на складі лікарні. Завідувачка складу ОСОБА_15 дала йому вказівку розібрати вказаний апарат, оскільки на ньому не було зазначено інвентарний номер. Висновок про те, що вказаний апарат підлягає списанню він зробив з огляду на те, що апарат перебував у приміщенні та списаного майна, а також зі слів ОСОБА_15 . Як саме розбирав зазначений рентгенівський апарат він не пам'ятає. Безпосередньо ОСОБА_15 він не підпорядкований, а його керівником є начальник гаража лікарні;

-працівника складу ОСОБА_15 , яка працювала на посаді завідувача складу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з обвинуваченою раніше знайома. Будучи завідувачкою складу лікарні, вона мала у підпорядкуванні тільки комірника ОСОБА_14 .

Стосовно порядку поміщення обладнання на склад для зберігання чи утилізації вказала, що для цього необхідно надати відповідні службові записки, складені матеріально-відповідальною особою чи завідувачем відділення, у якому перебувало обладнання. Службові записки чи інші супровідні документи (акт списання / розписка для тимчасового зберігання/ накладну від бухгалтера з обліку основних засобів) під час поміщення на склад рентгенівського апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надані не були, натомість апарат був прийнятий на склад комірником ОСОБА_14 приблизно у травні 2022 року за усною вказівкою заступника генерального директора з технічних питань - ОСОБА_12 . Під час переміщення апарата на склад вона не була присутня. Вперше вона побачила вказаний рентгенівський апарат у кабінеті для списаного майна. Це місце для апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » визначив той, хто надав розпорядження про його переміщення. Апарат складався з двох частин, які були розміщені в різних місцях на складі. У тих відділах складу, де знаходився апарат, перевірки не здійснювались.

За мірою завантаженості складу, майно підлягає утилізації, для чого необхідною є наявність акту списання майна, який видає бухгалтерія установи. Вказаний рентгенівський апарат знаходився на складі з травня 2022 року по лютий 2023 року. Приблизно через рік після поміщення апарата на склад одна з двох його структурних частин була утилізована. Вона була присутня під час утилізації апарата й особисто видавала його робітникам. Вона пояснила, що на одній з двох частин апарата були відсутні наліпки з інвентарним номером, тому вважала, що вони підлягають списанню. Відтак, оскільки необхідно було звільнити місце у відділі складу для списаного майна, де перебував апарат, - вона прийняла рішення видати для утилізації ту частину апарата, де були відсутні наліпки, разом з іншим списаним майном.

Загалом розбір обладнання здійснювався за розпорядженням ОСОБА_12 , коли необхідно було звільнити місце на складі. Конкретної вказівки знищити апарат «EVO R+» їй ніхто не давав. Для отримання супровідних документів на рентгенівський апарат «EVO R+» вона не зверталась, оскільки апарат обліковувався за іншими особами, які повинні були їх надати. Жодних заходів для отримання супровідних документів на рентгенівський апарат вона не вживала та не повинна була вживати, оскільки це відповідальність інших осіб.До розбору апарата був залучений слюсар КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_17 , який не був їй підпорядкований;

-працівник складу ОСОБА_14 , станом на травень 2022 року працювала комірником складу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Її керівником була завідувачка складу ОСОБА_15 . Для прийому/видачі обладнання на складі використовували картки обліку.

Щодо обставин поміщення рентгенівського апарата «EVO R+» пояснила, що згідно з повідомленням заступника головного лікаря ОСОБА_12 було прийнято рішення терміново помістити апарат на склад у зв'язку із отриманням нового апарата. Згідно з встановленим порядком поміщення обладнання на склад з метою подальшого списання здійснюється на підставі заздалегідь наданих бухгалтерією документів, але зазвичай обладнання приймалось лише за усною вказівкою керівництва лікарні Відтак, апарат був прийнятий нею на склад за усною вказівкою ОСОБА_12 без належних супровідних документів. Апарат доставили на склад робітники лікарні, та їх супроводжувала санітарка на ім'я ОСОБА_49 чи ОСОБА_50 , точно вона не пам'ятає, яка сказала, що апарат поміщується на склад ніби-то для списання. З якою конкретно метою апарат поміщувався на склад вона не дізналась. Апарат складався з двох частин, що були розміщенні в різних приміщеннях складу, однак на момент його прийому вона не знала про те, що це були структурні частини одного апарата, оскільки на певних частинах апарата був відсутній інвентарний номер, а супровідних документів не було. Так, одна з частин апарата була залишена робітниками у відділі складу, призначеному для списаного обладнання, зокрема і через те, що була дуже тяжкою, та близько шести робітників ледь її переміщували. Вона також запитувала санітарку коли нададуть супровідні документи для поміщення апарата, на що остання відповіла, що не знає. Надалі вона не зверталась з приводу надання супровідних документів та керівниці складу ОСОБА_15 не доповідала про їх відсутність, адже забула через тяжкі сімейні обставини. Водночас ОСОБА_15 жодних зауважень з приводу поміщення обладнання на склад без супровідних документів не виражала, оскільки такі дії вчинялись систематично.

Інвентаризацію на складі проводили зазвичай формально, тому що важко було оглянути таку велику кількість предметів. За мірою завантаженості складу ОСОБА_12 надавав вказівку про знищення списаного майна для здачі металобрухту та складання звітних документів. Оскільки від ОСОБА_12 надійшла вказівка терміново розібрати списане обладнання та відзвітувати про виконану роботу, було прийнято рішення розібрати у тому числі і частину апарата «EVO R+», на якій був відсутній інвентарний номер. Разом з цим, конкретної вказівки про знищення частини апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 не давав - ця частина була знищена разом з іншим списаним майном. Про помилкове знищення частини апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вона дізналась вже під час службової перевірки.

Вона вважає, що працівники складу несуть відповідальність за майно, поміщене на склад на підставі належних супровідних документів, а за відсутності таких документів вони відповідальності за нього не несуть. Чи була повідомлена ОСОБА_6 про переміщення апарата на склад їй невідомо. Порядок оприбуткування майна, виявленого на складі без супровідних документів, їй невідомий.

Судом встановлено, що наказом №154-Л від 24.12.2007 ОСОБА_47 зараховано на посаду рентгенлаборанта кабінету комп'ютерної томографії рентгенологічного відділення. (т.1 а.п.99)

Наказом №161-Л від 06.08.2012 ОСОБА_6 переведено на посаду рентгенлаборанта з покладанням обов'язків старшого рентгенлаборанта з 09.08.2012. (т.1 а.п.100)

18.01.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі головного лікаря ОСОБА_18 та сестрою медичною старшою рентгенологічного відділення ОСОБА_6 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №214. Згідно з п.п.3-4 договору у випадку незабезпечення з провини працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної ІНФОРМАЦІЯ_9 , її повернення виконується згідно з діючим законодавством України. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його провини. (т.1 а.п.98)

10.01.2019 ОСОБА_6 ознайомлена з посадовою інструкцією рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта від 04.01.2019 (т.1 а.п.102-104).

08.02.2022 ОСОБА_6 ознайомлена з посадовою інструкцією рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта від 04.02.2022 (т.2 а.п.76-84).

У відповідності до посадової інструкції рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта від 04.01.2019, так і відповідно до посадової інструкції рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта від 04.02.2022, метою діяльності старшого рентгенолаборанта є організація та керівництво середнім та молодшим медичним персоналом на рівні відділення, спрямоване на поліпшення якості обслуговування пацієнтів в рентген відділі (п.1.5 інструкцій). Пунктами 2.22, 2.24, 2.33 посадової інструкції від 04.02.2022 встановлено, що старший рентгенолаборант зобов'язаний: вести необхідну обліково-звітну, архівну (в т.ч. електронну) документацію, слідкувати за збереженням медичного та господарського обладнання; вести списочний облік всіх матеріальних цінностей, за які відповідає старший рентгенолаборант, забезпечувати технічно грамотне використання, експлуатацію і своєчасний ремонт обладнання та апаратури. (т.1 а.п.102-104) (т.2 а.п.76-84)

Зі змісту досліджених нормативних актів, якими визначалась компетенція (як сукупність прав обов'язків та відповідальності) ОСОБА_6 , судом вірно встановлено, що ОСОБА_6 виконувала організаційно-розпорядчі функції стосовно середнього та молодшого медичного персоналу на рівні рентгенологічного відділення. Вказане підтверджено також показаннями допитаних під час судового розгляду свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

На підставі досліджених доказів, судом не встановлено наявності у ОСОБА_6 службових обов'язків, зокрема організаційно-розпорядчих, стосовно медичного персоналу відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), де функціонувала флюорографічна/радіографічна установка «EVO R+». До такого висновку суд дійшов, враховуючи і те, що з 01.02.2022 ОСОБА_6 переведено на посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики, до складу якого відділення інтервенційної радіології не включено згідно із долученою стороною захисту Структурою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженою головним лікарем 01.02.2022 (т.5 а.п.92-93).

Згідно з долученою стороною захисту Структурою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 01.02.2022 по 31.01.2023 відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) функціонувало як окремий структурний підрозділ, виконувачем обов'язків завідувача якого був ОСОБА_10 з 01.12.2016 по 14.12.2022 (т.5 а.п.92-114,115-118, 146).

Так, відповідно до листа генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2023 наказами №8-ад від 15.01.2021, №2-аг від 04.01.2022, на 2021 та 2022 роки відповідальним у відділенні інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) за загальну радіаційну, протипожежну безпеку, експлуатацію рентгенівської апаратури був призначений ОСОБА_10 (т.3 а.п.101а)

Пунктами 2.1, 2.20, 3.5, 4.1.4, 4.1.6 посадової інструкції лікаря-анастезолога з виконанням обов'язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) від 20.03.2019, встановлено, що лікар-анастезіолог з виконанням обов'язків завідувача здійснює організаційну та управлінську діяльність щодо середнього та молодшого медичного персоналу відділення, вивчає потреби відділення, слідкує за наявністю медичного та господарського обладнання, за своєчасним технічним наглядом та ремонтом, вчасно подає на списання обладнання та інвентар, що вийшов з ладу і не підлягає ремонту. У зв'язку із цим лікар-анастезіолог з виконанням обов'язків завідувача має право давати виробничі завдання підлеглому середньому та молодшому медичному персоналу і контролювати їх роботу, самостійно приймати рішення в межах своєї компетенції. Лікар-анастезіолог з виконанням обов'язків завідувача несе відповідальність за вчинення матеріальної шкоди підприємству, а саме втрату та псування з власної провини обладнання, інструментарію, матеріалів закладу тощо, а також їх неправильне використання - у межах чинного законодавства, за недотримання норм і правил охорони праці, пожежної і радіаційної безпеки під час виконання своїх посадових обов'язків. (т.5 а.п.119-121)

ОСОБА_6 відповідно до наказу №44-аг від 25.02.2022 була відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у рентгенологічному відділенні відділу променевої діагностики, а не у відділенні інтервенційної радіології. (т.1 а.п.97, т.3 а.п.24)

Згідно з п.1.2 Порядку для визначення непридатності основних засобів і встановлення неможливості або неефективності проведення їх відновлювального ремонту, а також для оформлення необхідної документації на списання цих цінностей, наказом головного лікаря щорічно створюється постійно діюча комісія, яка діє протягом року у складі: заступника головного лікаря з технічних питань (голова комісії), головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера, бухгалтера з обліку основних засобів, начальника енергослужби, інженера-метролога, інших посадових осіб (на розсуд головного лікаря або заступника головного лікаря з технічних питань). До складу комісії включається керівник структурного підрозділу, матеріально-відповідальна особа, а також спеціаліст, який здійснює технічне обслуговування або технічний нагляд за експлуатацією основних засобів.

Згідно з пунктами 1.3-1.9 Порядку особи, відповідальні за експлуатацію основних засобів до 15 числа першого місяця кварталу направляють списки основних засобів, що підлягають списанню бухгалтеру з обліку основних засобів по формі, що додається до наказу (Додаток №1). Список складається в 2-х примірниках: один для бухгалтерії, другий залишається у матеріально-відповідальної особи. Після звірки первинної документації з обліку основних засобів з поданими списками, останні направляються головному лікарю для прийняття рішення про їх списання. На підставі письмової резолюції головного лікаря списків про списання, по мірі накопичення останніх, збирається комісія, про що бухгалтерія повідомляє матеріально-відповідальних осіб заздалегідь. Комісія у повному складі проводить огляд основних засобів, зазначених у списках на списання для складання акта про їх списання, використовуючи при цьому необхідну технічну документацію (технічні паспорти, відомості дефектів, інші документи), а також дані бухгалтерського обліку, встановлює причини списання (фізичний, моральний знос, порушення умов експлуатації, аварія і т. ін.); встановлює осіб, з вини яких обладнання вийшло з ладу та відбулось дострокове вибуття основних засобів з експлуатації, можливості використання окремих вузлів, деталей, матеріалів списаного об'єкта, визначає їх кількість, найменування та ціну. За результатами обстеження комісією, бухгалтер з обліку основних засобів заповнює «Акт про списання основних засобів» (типова форма №ОЗ-3 (бюджет): в 2-х екземплярах, якщо первісна (відновлювальна) вартість основних засобів не перевищує 2500 грн., в іншому випадку - в 5-ти екземплярах. Акт підписують всі члени комісії. Для списання основних засобів вартістю понад 2500 грн. до Управління охорони здоров'я направляється пакет зазначених у п.1.9 Порядку документів.

Відповідно до вимог пунктів 1.10, 1.11 Порядку розбирання та демонтаж основних засобів, які втратили своє виробниче призначення або стали непридатними, проводиться тільки після затвердження у встановленому порядку акта про їх списання. Після затвердження головним лікарем акта на списання основних засобів, бухгалтер з обліку основних засобів виписує накладні на внутрішні переміщення основних засобів, зокрема обладнання, з матеріально-відповідальної особи на матеріальний склад.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 2.1, 4.1 посадової інструкції завідувача складом господарчої частини, затвердженої наказом головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.01.2019 (т.5 а.п.86), завідувач складом зобов'язаний: здійснювати прийом, зберігання, перевірку згідно з супроводжувальними документами матеріальних цінностей; доставляти матеріальні цінності до місця зберігання та розміщує їх за видами призначення згідно з нормативними документами; вести необхідну облікову та звітну документацію на зберігання матеріальних цінностей та їх рух;а також несе відповідальність за збереження матеріальних цінностей, які знаходяться в складських приміщеннях, підпорядкованих завідувачу складом, та за нанесений матеріальний збиток по його вині щодо збереження матеріальних цінностей.

За вказаних в обвинуваченні обставин в умовах необхідності переміщення чи списання рентгенівської установки «EVO R+» у зв'язку із несправністю, ОСОБА_6 відповідно до Положення про права і обов'язки осіб, відповідальних за радіаційну безпеку, радіаційний контроль та контроль якості робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Порядку списання основних засобів та посадової інструкції лікаря-анастезолога з виконанням обов'язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) від 20.03.2019, не була уповноважена здійснювати контроль за збереженням, монтажем, демонтажем та переміщенням рентген апаратури у відділенні інтервенційної радіології, та не була відповідальною за експлуатацію основних засобів особою, яка до 15 числа першого місяця кварталу зобов'язана направляти списки основних засобів, що підлягають списанню, оскільки такі повноваження належали іншій особі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 , не будучи згідно з вищевказаними нормативними актами суб'єктом, що володіє організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями щодо розпорядження рентгенівським апаратом «EVO R+», фактично не вирішувала питання ремонту апарата «EVO R+», не здійснювала виклик сервісного інженера для встановлення факту його несправності, а докази того, що обвинувачена була повідомлена, зокрема завідувачем або лаборантом відділення інтервенційної радіології, про встановлення факту несправності апарата на підставі дефектного акта від 12.01.2022, відсутні. (т.1 а.п.44)

Крім того, ОСОБА_6 не узгоджувала та не вирішувала питання переміщення рентгенівського апарата «EVO R+» на склад підприємства чи його списання, не надавала відповідних вказівок рентгенолаборантам відділення інтервенційної радіології, працівникам служби ремонту, чи комірникам складу та не мала жодних службових повноважень на вчинення таких дій.

Натомість, ОСОБА_6 згідно з копіями інвентарної картки обліку основних засобів в бюджетних установах №6643 визначено матеріально відповідальною за установку флюороскопічну /радіографічну мобільну «EVO R+»(т.1 а.п.48, т.2 а.п.56).

Суд вірно зауважує, що договір про №214 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.01.2016 був укладений з ОСОБА_6 , як з працівником, що займає посаду сестри медичної старшої і виконує роботу у рентгенологічному відділенні, при цьому ОСОБА_6 за період з 2007 року дотепер на посаду сестри медичної старшої рентгенологічного відділення не призначалась. Договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 за посадою рентгенолаборанта з виконанням обов'язків старшого рентгенолаборанта укладено не було. (т.1 а.п.98) (т.5 а.п.190-193)

ОСОБА_6 , як матеріально відповідальна особа, не була у встановленому порядку повідомлена про факт переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - відомостями із жодного джерела досліджених доказів цей факт не спростовано. Ніхто з допитаних свідків, зокрема ОСОБА_12 , як голова комісії зі списання основних засобів, не повідомляв останню про це, а згідно з довідкою №36 від 17.04.2023 (т.1 а.п.101) та долученими стороною захисту копіями закордонного паспорта ОСОБА_6 (т.6 а.п.160) у період часу з 01.06.2022 по 10.06.2022 - тобто у період переміщення апарата, ОСОБА_6 перебувала у щорічній відпустці та знаходилась закордоном.

За таких обстаивн, суд вірно послався на копію службової записки ОСОБА_6 від 23.02.2023, згідно з якою апарат «EVO R+» був вивезений на склад без її відома, та надані обвинуваченою під час судового розгляду показання, які вважає логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з дослідженими доказами. (т.1 а.п.8)

Під час судового розгляду вірно встановлено, що не дотримавшись вимог Порядку списання основних засобів заступник генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з технічних питань ОСОБА_12 на прохання виконувача обов'язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) ОСОБА_10 надав дозвіл на переміщення апарата на склад для подальшого списання, а також усні вказівки робітникам служби ремонту та комірникам складу, зобов'язавши останніх прийняти апарат без належних супровідних документів, що встановлено судом відповідно до показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Водночас ОСОБА_10 , будучи відповідно до посадової інструкції (т.5 а.п.119-121), Положення про права і обов'язки осіб, відповідальних за радіаційну безпеку, радіаційний контроль та контроль якості робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.5 а.п.154-156), відповідальним у відділенні інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) за загальну радіаційну, протипожежну безпеку, експлуатацію рентгенівської апаратури (т.3 а.п.101а), та уповноваженим здійснювати контроль за збереженням, монтажем, демонтажем та переміщенням рентген апаратури в межах лікарні, вчасно подавати на списання обладнання та інвентар, що вийшов з ладу і не підлягає ремонту, надав вказівку ОСОБА_13 видати апарат «EVO R+» для переміщення на склад.

У свою чергу комірник ОСОБА_14 за усною вказівкою ОСОБА_12 прийняла апарат на склад за відсутності передбаченої п.1.11 Порядку списання основних засобів накладної на внутрішнє переміщення. Зрештою завідувачка складу ОСОБА_15 , не дотримавшись вимог п.2.1 посадової інструкції завідувача складом господарчої частини від 02.01.2019, за відсутності акта про списання основного засобу - апарата «EVO R+» прийняла рішення про утилізацію вказаних в обвинуваченні частин апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 », помилково вважаючи ці частини списаним майном, та надала відповідну вказівку слюсарю ОСОБА_17 . Зокрема, відповідно до показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вказана частина рентгенівського апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » була демонтована та утилізована у зв'язку із необхідністю терміново розібрати списане обладнання та відзвітувати про виконану роботу, а відповідне рішення було прийняте ОСОБА_15 самостійно, без належних підстав, з огляду на те, що ця частина апарата знаходилась у відділі складу для списаного майна та не мала інвентарного номера.

На переконання суду першої та апеляційної інстанції вищевказані дії працівників КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинені без дотримання вимог Порядку списання основних засобів, позбавили ОСОБА_6 , як матеріально відповідальну особу, реальної можливості вчинити необхідні у таких умовах передбачені Порядком списання основних засобів дії, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із тяжкими наслідками, що настали.

Стороною обвинувачення у встановленому законом порядку не доведено, а суд при постановленні вироку дійшов вірного висновку щодо безпідставності та таким, що спростовується матеріалами провадження твердження сторони обвинувачення про те, що неналежне проведення ОСОБА_6 в установленому порядку інвентаризації матеріальних цінностей, та незабезпечення нею належного слідкування за збереженням та експлуатацією рентгенівської установки з С-аркою EVO-R+, призвело до безпідставного демонтажу й утилізації частини рентгенівської установки, та спричинило тяжкі наслідки.

Так, копією Акта про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 27.10.2022, ОСОБА_6 , будучи членом інвентаризаційної комісії, призначеної наказом від 25.10.2022 №210-аг, своїм підписом засвідчила, що апарат рентгенівський діагностичний пересувний «EVO R+» заводський №551-15/32-490 2015 року випуску станом на 27.10.2022 наявний, фактично цього не перевіривши. (т.3 а.п.44-46)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неналежне проведення ОСОБА_6 інвентаризації матеріальних цінностей було здійснене 27.10.2022 - тобто після того, як апарат «EVO R+» був з порушенням встановленого порядку переміщений на склад, і не може бути причиною події, яка відбулась раніше. Допущені ОСОБА_6 порушення, зокрема зазначені в протоколі засідання комісії з проведення службової перевірки №2 від 10.03.2023 за відсутності причинно-наслідкового зв'язку не становлять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. (т.1 а.п.12-15)

Крім того, як члени інвентаризаційної комісії, так і ОСОБА_6 , 27.10.2022 у ході інвентаризації пересвідчилась у наявності рентгенівського апарата з С-аркою в операційній рентгенохірургічного блоку, де згідно з Ліцензією може функціонувати лише апарат «EVO R+», та, презюмуючи, що в операційній відповідно до вимог дозвільного документу функціонує саме цей апарат, не передбачала та не могла передбачити з огляду на відсутніх будь-яких відомостей і документів про переміщення апарата «EVO R+», що апарат був переміщений. (т.2 а.п.61-63)

Констатуючи відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_6 та тяжкими наслідками у виді матеріальних збитків, завданих Підприємству, суд враховує серед іншого показання представника потерпілого, згідно з якими дії чи бездіяльність ОСОБА_6 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками у виді завданих лікарні збитків, а зникнення частини апарата « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відбулось під час його зберігання на складі за розпорядженням керівника складського приміщення, та в ході службової перевірки було встановлено відомості про коло осіб, причетних до завдання підприємству збитків унаслідок безпідставного демонтажу апарата, які, на його думку, не були враховані органом досудового розслідування, з цим суд безумовно погоджується з огляду на встановлені фактичні обставини.

Пославшись в обвинувальному акті на положення розділу V Статуту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №108-гр від 23.05.2025 про те, що списання нерухомого майна і транспортних засобів з балансу Підприємства здійснюється за рішенням обласної ради в порядку, визначеному нормативно-правовими актами, сторона обвинувачення не встановила і не взяла до уваги цей порядок, не встановила компетенцію обвинуваченої ОСОБА_6 в межах визначеної нормативними актами процедури переміщення чи списання вказаного майна, допустивши хибний висновок під час встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діянням обвинуваченої та наслідками. (т.2 а.п.37-51)

Згідно постанови від 31.07.2024 (справа №742/3620/21) Верховний Суд вказав, що відповідальність за ст.367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи, або якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи. Сфера службової недбалості визначається межами службової компетенції службової особи, колом її повноважень.

Суд першої інстанції при розгляді вказаного кримінального провадження дійшов до вірного висновку про те, що не доведено винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення. Дослідженими під час судового розгляду доказами беззаперечно підтверджено подію кримінального правопорушення, проте не доведено винуватість обвинуваченої у його вчиненні, оскільки досліджені докази ставлять вказані в обвинуваченні твердження під обґрунтований сумнів.

На переконання апеляційного суду, встановлені під час судового розгляду в даному кримінальному проваджені фактичні обставини кримінального провадження та досліджені під час судового розгляду докази, зміст яких викладений в мотивувальній частині вироку, не давали суду першої інстанції законних підстав зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй злочину.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18).

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою ст.17 КПК, що передбачають: «Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17).

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія протии Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Так, відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.91 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов'язок доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Апеляційний суд зазначає, що однієї з засад кримінального провадження - є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якої ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Даний стандарт доказування передбачає, що у достовірності факту, а саме - винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не повинно залишатися розумних, тобто раціональних сумнівів.

За положеннями ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь цієї особи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, наведені у апеляційній скарзі прокурора доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не ставлять під сумнів законність оскарженого судового рішення.

Виправдовуючи ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, суд першої інстанції дотримався приписів кримінального процесуального закону, зазначених в ст.373-374 КПК України і навів у вироку конкретні, беззаперечні обґрунтування мотивів, з яких суд дійшов висновків про недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою, а тому апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції є об'єктивними і всебічними, оскільки базуються на безсторонній оцінці наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо наявності достатніх доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовані висновками суду першої інстанції наведеними у виправдувальному вироку, які апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає оскаржений вирок законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення

Вирок Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 грудня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинуваченою - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ

136198620

Наступний документ

136198622

Інформація про рішення:

№ рішення:	136198621
№ справи:	404/1680/24
Дата рішення:	27.04.2026
Дата публікації:	05.05.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кропивницький апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.04.2026)
Дата надходження:	21.01.2026

Розклад засідань:

Минулі засідання (27)

12.03.2024 15:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
26.03.2024 15:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
10.04.2024 09:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.05.2024 09:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.06.2024 09:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
21.06.2024 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
11.07.2024 09:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
23.09.2024 09:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
24.10.2024 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
27.11.2024 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
11.12.2024 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
10.01.2025 10:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
07.02.2025 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
17.03.2025 09:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
14.04.2025 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
06.05.2025 14:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
23.05.2025 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
23.07.2025 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
28.08.2025 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.09.2025 14:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
30.10.2025 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
20.11.2025 15:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
02.12.2025 14:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
19.12.2025 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.03.2026 12:00	Кропивницький апеляційний суд
13.04.2026 11:00	Кропивницький апеляційний суд
27.04.2026 11:00	Кропивницький апеляційний суд