Справа №583/1969/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/224/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
Іменем України
21 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/1969/24 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2024, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області Слов'янського району с. Райгородок, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий
визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
установила:
У поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині рішення про застосування ст. 75 КК у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, в іншій частині вирок залишити без змін. Вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за умови не вчинення ним нового злочину, а не кримінального правопорушення, не відповідає положенням ст. 75 КК.
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2024 ОСОБА_10 визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 129 КК у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2271,84 грн.
Згідно вироку, ОСОБА_10 у лютому 2022 р., перебуваючи поблизу с. Ямне Охтирського району Сумської області, придбав наступальну осколкову гранату РГД-5 із засобом ініціювання вибуху - запалом типу УЗРГМ, та приніс її до місця свого проживання в господарство за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав в приміщенні житлового будинку. 05.03.2024 близько 13:00 ОСОБА_10 взяв з собою вказану гранату та прийшов до господарства АДРЕСА_3 , де, перебуваючи на безпосередньо близькій відстані до ОСОБА_11 , демонстративно привів гранату в стан можливого використання шляхом притиснення спускового важеля до корпусу гранати та приклав її до плеча ОСОБА_11 , висловлюючи при цьому погрозу її застосування, тобто погрожуючи вбивством останньому, яку ОСОБА_11 сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров'ю.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині рішення про застосування ст. 75 КК у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з тих підстав, що рішення суду про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за умови не вчинення ним нового «злочину», а не «кримінального правопорушення», не відповідає положенням ст. 75 КК, то вони не можуть бути прийняті до уваги.
Як зазначено вище, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2024 ОСОБА_10 визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 129 КК у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На вказаний вирок суду 21.06.2024 прокурором подано апеляційну скаргу
Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 28.06.2024 у порядку, передбаченому ст. 379 КПК, за власною ініціативою виправив описку у вироку, ухваленому цим судом 23.05.2024, виклавши третій абзац його резолютивної частини в такій редакції: «На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».
Колегія суддів наголошує, що відповідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, крім іншого, є: 9) обов'язковість судового рішення, а згідно ст. 129-1 Основного Закону суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, у тому числі іншими суддями чи відповідним судом (п. 14 ч. 1 ст. 7 і ч. 2 ст. 21 КПК).
Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Зазначена ухвала місцевого суду про виправлення описки оскаржена в апеляційному порядку не була та набрала законної сили, у зв'язку з чим викладене у вироку рішення про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК відповідає положенням КК («якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення»), у зв'язку з чим неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність фактично усунуте, тобто відсутнє.
Варто у контексті цього зазначити, що ухвала від 28.06.2024 є окремим видом судового рішення, яке ухвалюється в порядку, передбаченому ст. 379 КПК, щодо якого визначена своя процедура апеляційного оскарження та набрання законної сили, тому це рішення не може бути предметом апеляційного розгляду в межах провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду в цьому кримінальному провадженні, відповідно апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості приймати рішення щодо цієї ухвали на надавати їй будь-яку оцінку, внаслідок чого вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -
постановила:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2024 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на цей вирок - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4