Справа №591/11545/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/59/26 Суддя-доповідач - Замченко А.О.
Категорія -
01 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Черних О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 17 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.03.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами закрито на підставі заяви представника відповідачки про відмову від апеляційної скарги.
21.04.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало заяву про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 17.03.2026 у цивільній справі №591/11545/25.
Заява мотивована тим, що в ухвалі апеляційного суду було допущено описку, а саме: у другому абзаці мотивувальної частини ухвали неправильно зазначено загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 27.01.2025 №57586-01/2025. Зокрема, зазначено, що заборгованість становить 16640 грн, з яких: 3000 грн - заборгованість за кредитом, 3240 грн - заборгованість за відсотками, 6000 грн - штраф, 300 грн - комісія за видачу кредиту. Однак вказана сума є технічною опискою, оскільки арифметично правильний загальний розмір заборгованості становить 12540 грн.
Крім того, у п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали неправильно зазначено суми заборгованості за кредитними договорами, а саме зазначено: «Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАзПБ» заборгованість за кредитними договорами:
- від 29.11.2024 №63298-11/2024 у розмірі 16640 грн, з яких: 5200 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3120 грн - заборгованість за відсотками;
- від 27.01.2025 №57586-01/2025 у розмірі 12540 грн, з яких: 3000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3240 грн - заборгованість за відсотками;
- від 17.12.2024 №8427399 у розмірі 13160 грн, з яких: 3880 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1280 грн 40 коп. - заборгованість за відсотками».
Але вказані суми не відповідають правильним розрахункам та фактичним обставинам справи. Зокрема, правильними є такі суми заборгованості:
- від 29.11.2024 №63298-11/2024 у розмірі 8320 грн, з яких: 5200 грн заборгованість за основною сумою боргу, 3120 грн - заборгованість за відсотками;
- від 27.01.2025 №57586-01/2025 у розмірі 6240 грн, з яких: 3000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 3240 грн - заборгованість за відсотками;
- від 17.12.2024 №8427399 у розмірі 5160,40 грн, з яких: 3880 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1280 грн 40 коп. - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
У постанові від 04.09.2019 у справі №9901/87/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.
У постанові від 16.07.2025 у справі №240/277/06/23 міститься аналогічний висновок. У цій справі Верховний Суд також зазначив, що особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Подібні висновки викладені в постанові від 02.10.2025 у справі №520/32217/23, в якій Верховний Суд зазначив, що очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елемента, помилковість якого є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
У постанові від 09.06.2022 у провадженні №11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2025 у справі №916/992/25 опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та інше, допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Верховний Суд звертав увагу на те, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №9901/87/19 та Верховного Суду від 02.10.2025 у справі №520/32217/23).
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ставилося питання про стягнення 12540 грн заборгованості за кредитним договором від 27.01.2025 №57586-01/2025, а в ухвалі апеляційного суду зазначено, що розмір заборгованості становить 16640 грн. Тому зазначена описка в другому абзаці мотивувальної частини ухвали підлягає виправленню.
Що стосується п'ятого абзацу мотивувальної частини ухвали, то в ній вірно процитовано резолютивну частину рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2025. Оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.07.2025 у справі №240/277/06/23, суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився, тому заява в частині виправлення описки в п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 260, 269ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 17 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Виправити описку в другому абзаці описової частини ухвали Сумського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, зазначивши правильно суму заборгованості за кредитним договором від 27 січня 2025 року №57586-01/2025 «12540 грн», замість неправильної «16640 грн».
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач - А.О. Замченко
Судді: В.І. Криворотенко
О.М. Черних