Номер провадження: 22-ц/813/6297/26
Справа № 755/18315/25
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Громік Р. Д.
про повернення апеляційної скарги
01.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: Громіка Р.Д.,
суддів: Сегеди С.М. Лозко Ю.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2026 рокупозовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити інші підстави та надати докази на їх підтвердження щодо відстрочення сплати судового збору; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
25 квітня 2026 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, а саме надала докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу ТОВ «Укркредитфінанс», а також зазначила інші підстави для звільнення або альтернативно зменшення/відстрочення сплати судового збору.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ОСОБА_1 не працює, не має стабільного доходу та перебуває у вкрай складному матеріальному становищі. Фактичні доходи відсутні, грошові кошти на банківських рахунках відсутні, що підтверджується банківською випискою. Нерухоме та рухоме майно у власності ОСОБА_1 відсутнє, транспортні засоби не зареєстровані, заощадження та інші активи відсутні. Доходи, зазначені у довідці ОК-5, є доходами за попередні періоди та не відображають реального матеріального стану на момент подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
На підтвердження вказаних обставин скаржником до апеляційної скарги та до заяви про усунення недоліків додано:
- довідку за формою ОК-5 №5469-5783-7144-1428, сформовану на Порталі Пенсійного фонду України 13 квітня 2026 року;
- довідку АТ «Універсал Банк» про стан рахунку від 21 квітня 2026 року з якої вбачається, що за рахунком № НОМЕР_1 загальний залишок коштів в еквіваленті валюти (UAH) становить 0.00 грн;
- довідку АТ «Універсал Банк» про стан рахунку від 21 квітня 2026 року з якої вбачається, що за рахунком № НОМЕР_2 загальний залишок коштів в еквіваленті валюти (UAH) становить 0.00 грн;
- довідку АТ «Універсал Банк» про стан рахунку від 21 квітня 2026 року з якої вбачається, що за рахунком № НОМЕР_3 загальний залишок коштів в еквіваленті валюти (UAH) становить 0.00 грн;
- довідку АТ «Універсал Банк» про стан рахунку від 21 квітня 2026 року з якої вбачається, що за рахунком № НОМЕР_4 загальний залишок коштів в еквіваленті валюти (UAH) становить 0.01 грн;
- довідку АТ «Універсал Банк» про стан рахунку від 21 квітня 2026 року з якої вбачається, що за рахунком № НОМЕР_5 загальний залишок коштів в еквіваленті валюти (UAH) становить 0.00 грн;
- довідку Одеського обласного центру зайнятості, з якої вбачається, що за період квітня 2026 року ОСОБА_1 отримала 0 гривень допомоги по безробіттю.
Так, дійсно відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.
З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.
Так, судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції становив 3028 грн.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
А відтак належна сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 3633,60 грн (3028х150%х0,8).
Із долученої довідки за формою ОК-5 №5469-5783-7144-1428, сформованої на Порталі Пенсійного фонду України 13 квітня 2026 року, вбачається, що за попередній календарний рік (2025 рік) дохід ОСОБА_1 склав 150564,25 грн.
Так, 5 відсотків розміру отримуваної скаржником пенсії за попередній календарний рік становить 7528,2125 грн (150564,25х5%), що більше ніж розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги менше 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік ОСОБА_1 .
Щодо твердження скаржника про те, що ОСОБА_1 зазначає, що не працює, постійного доходу не має, то вказані твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки з довідки за формою ОК-5 №5469-5783-7144-1428, сформованої на Порталі Пенсійного фонду України 13 квітня 2026 року, вбачається, що за поточний рік дохід ОСОБА_1 склав 25941 грн, а тому остання має дохід.
Крім того щодо посилання скаржника про те, що доходи, зазначені у довідці ОК-5, є доходами за попередні періоди та не відображають реального матеріального стану на момент подання апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Тобто положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» мають пряму вказівку на врахування саме інформації про розмір доходів за попередній календарний рік.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у 2026 році, а тому попереднім календарним роком є 2025 рік.
Тому під час встановлення майнового стану ОСОБА_1 потрібно враховувати розмір доходу ОСОБА_1 саме за 2025 рік.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що посилання скаржника на неможливість врахування розміру доходу за 2025 рік є безпідставними.
Посилання скаржника про те, що нерухоме та рухоме майно у власності ОСОБА_1 відсутнє, транспортні засоби не зареєстровані, є безпідставними, оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано жодного доказу.
Так, обставини, зазначені у клопотанні, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає їй виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором, не підтверджується достатніми доказами.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини не можуть бути і підставою для відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Таким чином на даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані в повній мірі.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи, що скаржник не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Ю.П. Лозко
С.М. Сегеда