Номер провадження: 11-сс/813/677/26
Справа № 523/3116/26 1-кс/523/2493/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 року про роз'яснення судового рішення,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.04.2026 року включно, із визначенням застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, із встановленою останнім періодичністю; утримуватись від спілкування із свідками в даному провадженні з питань, що є предметом досудового розслідування; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
17.02.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заяви захисника ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 року задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року в кримінальному провадженні №42025164220000084 від 09.12.2025 року, та надано роз'яснення, що оскільки ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем, якого не було відсторонено від посади, то він повинен продовжувати виконання обов'язків військової служби.
Окрім цього, слідчим суддею роз'яснено, що у разі необхідності вибуття підозрюваним для виконання обов'язків військової служби за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_6 зобов'язаний отримати відповідний дозвіл на таке переміщення в стадії досудового розслідування - від слідчого чи прокурора в стадії судового розгляду - від суду.
Також слідчим суддею роз'яснено, що зміна раніше покладених слідчим суддею на підозрюваного процесуальних обов'язків може бути здійснена шляхом розгляду слідчим суддею відповідних клопотань від сторін кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, та ухвалити нову ухвалу про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року у справі №523/3116/26, провадження №1-кс/523/2357/26 в частині виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов'язків.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала слідчого судді в даному провадженні не оскаржена.
До початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, долучивши при цьому заяву підозрюваного ОСОБА_6 про його згоду щодо відмови від апеляційної скарги.
У судове засідання, призначене на 21.04.2026 року, учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
При цьому, у заяві захисник ОСОБА_5 просить розгляд заяви про його відмову від апеляційної скарги здійснювати за відсутності підозрюваного та його захисника.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі - КПК), в зв'язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Станом на 21 квітня 2026 року ухвала слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 року, окрім захисника ніким не оскаржена, а тому провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 року про роз'яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року в кримінальному провадженні №42025164220000084 від 09.12.2025 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4