Номер провадження: 22-ц/813/5933/26
Справа № 491/1002/25
Головуючий у першій інстанції Дем'янова О. А.
Доповідач Кострицький В. В.
30.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Копаньова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 лютого 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
установив:
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням 22 березня 2026 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв'язку з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року, апеляційну скаргу Копаньова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 лютого 2026 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. В мотивування ухвали апеляційним судом було зазначено, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6 грн.( 2422,2*150%= 3633,6 грн.), тобто з урахуванням пониженого коефіцієнту 0,8 затвердженого ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
28 квітня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали, що скаржниця ОСОБА_3 з 02.01.2026 року наглядає за ново родженою нею дитиною, що перешкоджає вчасно внести вказану суму судового збору у зв'язку з чим просять продовжити строк виконання недоліків.
Копію зазначеної вище ухвали у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, представник скаржниці отримав у електронний кабінет 15 квітня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
27 квітня 2026 року засобами ЄСІТС, представник скаржниці, адвокат Копаньов О.В. подав заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що скаржниця ОСОБА_3 з 02.01.2026 року наглядає за ново родженою нею дитиною, що унеможливлює своєчасне виконання обов'язку зі сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 356 ЦПК України
ухвалив:
Продовжити Копаньова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді В.В. Кострицький
В.А. Коновалової
Ю.П. Лозко