29 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/11216/26
Провадження № 11-сс/820/277/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2026 року про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
13 квітня 2026 року представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги вказує, що 03.04.2026 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надіслав на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2026 року. Відповідно до направленого листа з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_6 03.04.2026 року о 10:14 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення з додатками.
08.04.2026 року о 11:14 адвокатом ОСОБА_6 було направлено адвокатський запит №б/н від 08.04.2026 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (Територіальне управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому) з проханням повідомити про стан розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2026 року та прохання надати витяг з ЄРДР. Станом на дату подання скарги до суду, інформація з приводу внесення ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у заявника та адвоката відсутня.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2026 року вищезазначена скарга з додатками повернута особі, яка її подала, оскільки на час розгляду скарги не встановлений факт звернення представника ОСОБА_6 із заявою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації в правоохоронному органі, відсутня можливість оцінити наявність чи відсутність бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник скаржникаОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов'язати уповноважену особу невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 03.04.2026 адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.
Представник ОСОБА_6 зазначає, що надіслав на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2026 року. Додатково, 08.04.2026 року ОСОБА_6 було направлено Адвокатський запит №б/н від 08.04.2026 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому) з проханням повідомити про стан розгляду Заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2026 року з проханням надати Витяг з ЄРДР.
Станом на дату подання Скарги до суду, інформація з приводу внесення
ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР у скаржниката адвоката відсутня.
Відповіді №27006/14-06/26 від 14.04.2026 та №29233/14-06/26 від 22.04.2026, надані на запити суду, відповідно до яких запитувані матеріали за заявою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались, вважає хибними та безпідставними, оскільки скаржник надав докази того, що до органу досудового розслідування подавалися усі процесуальні документи.
Реєстрація заяви про вчинення кримінального правопорушення є прямим обов'язком саме органу досудового розслідування.
Також, електронна адреса ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому прямо вказана на офіційному сайті ДБР (посилання: https://dbr.gov.ua/ter/hmelnickij/kontakti), а тому звернення за цією адресою вважає належним способом реалізації права на подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження
Скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 відповідно до вимог статті 422 КПК України були належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду скарги, однак в судове засідання не з'явились. Представник скаржникаОСОБА_6 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутні та за відсутності скаржникаОСОБА_5 .
Прокурора та ТУ ДБР у м. Хмельницькому також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, представники у судове засідання не з'явився, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України, статті 422 КПК України.
З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, в тому числі і апелянта, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи, та відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Мотиви суду
Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).
Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Вимогами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Приписами частини 2 статті 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи повернення скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що скаржником ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , не доведено того факту, що він дійсно є заявником, оскільки жодними належними доказами не підтверджено факт його звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , не є особами, які мають право подавати скаргу, оскільки не мають статусу ні заявників, ні осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскільки саме досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до частини статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому положеннями статті 303 КПК України встановлено, що оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви може зокрема заявник.
Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 03.04.2026 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надіслав на електронну адресу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2026 року. Відповідно до направленого листа з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_6 03.04.2026 року о 10:14 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення з додатками.
Станом на дату подання скарги до суду, інформація з приводу внесення Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у скаржника та його представника відсутня.
За запитами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з приводу витребування із ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, було отримано відповіді заступника директора ОСОБА_7 №27006/14-06/26 від 14.04.2026 та №29233/14-06/26 від 22.04.2026, у яких останній зазначив, що запитувані матеріали до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались (а/п 22, 31).
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про те, що фактично у наданій представником скаржника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 інформації з електронної пошти Gmail лише відображено формування певного поштового відправлення, однак інформації про отримання електронного листа із відповідним вмістом ТУ ДРБ, розташованого у м. Хмельницькому, не зафіксовано жодним чином.
Отже, представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, при цьому ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повідомило, що заява ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не надходила, у відповідних облікових формах не реєструвалась.
За вказаних обставин, враховуючи, що представник скаржникадодав підтвердження, що він зі своєї електронної адреси надіслав до органу досудового розслідування відповідну заяву, тоді як відсутнє підтвердження отримання цієї заяви ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, за наявності інформації, що заява ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не надходила, у відповідних облікових формах не реєструвалась, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів на підтвердження апелянтом статусу заявника у апелянта, згідно статей 60, 303 КПК України, а отже і у представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 за таких обставин відсутня процесуальна можливість оскаржувати ті чи інші дії посадових осіб цього органу на підставі статті 303 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_5 , повернута на законних підставах, з дотриманням вимог статті 304 КПК України, з урахуванням того, що на час розгляду скарги не встановлений факт звернення адвоката ОСОБА_6 із заявою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації в правоохоронному органі - ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2026 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3