запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/370/26Головуючий у 1-й інстанції Блажко У.В.
Єдиний унікальний №332/5026/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
17 квітня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Білоуса С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Білоуса Сергія Анатолійовича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 12.09.2025 року о 22 годині 44 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Електрична, буд.124А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 12.09.2025 року о 22 годині 44 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Електрична, буд.124А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Білоус С.А. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП адміністративних правопорушень.
Свої вимоги мотивував тим, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За кермом була донька ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Також відсутні докази, що підтверджують наїзд зазначеного транспортного засобу саме на паркан, оскільки по факту мало місце наїзд на бордюр.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Білоуса С.А., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджена даними, що містяться
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452192 від 12.09.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452194 від 12.09.2025 року, згідно з яким 12.09.2025 року о 22 годині 44 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Електрична, буд.124А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР від 12.09.2025 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія;
- схемою місця ДТП, матеріалами фотофіксації, в яких зафіксовані пошкодження паркану і транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у виді пошкодження лакофарбового покриття та деформації передньої частини транспортного засобу;
- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Грищукова А.І.;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що він 12.09.2025 року не керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом була його донька ОСОБА_2 .
Проте такі покази спростовуються відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, з якого вбачається, що по прибутті патрульних поліцейських на місце пригоди поліцейський, звертаючись до осіб, що знаходяться на місці ДТП, питає: «Хто водій?». На його питання ОСОБА_3 прямо вказує на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу Skoda Octavia (час запису 01:57 - 02:05). Крім того, іншими очевидцями події підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, під час надання письмових пояснень ОСОБА_3 констатує, що три особи бачили, хто керував автомобілем (час запису 06:38 - 06.43). Крім того, інші очевидці підтверджують цей факт (час запису 11:16, 20:29). Під час розмови з поліцейським три особи розповідають, яким чином рухався автомобіль Skoda Octavia і як вони підійшли до водія та сказали увімкнути аварійний сигнал.
В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 останній відмовився пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 взагалі не казав патрульним поліцейським, що за кермом автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 була його донька, або інша особа.
На підставі виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.
Наявність у ОСОБА_1 такої ознаки сп'яніння як порушення мови та порушення координації рухів, очевидно вбачається на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.
Відеозаписом також зафіксовано свідків, які надали поліцейським усні та письмові пояснення, прямо вказуючи на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу Skoda Octavia.
Також зафіксовано складання протоколів про адміністративні правопорушення і роз'яснення ОСОБА_1 його права.
Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕМА №5708025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за непред'явленням водієм ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини мали місце.
Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд першої інстанції правильно розцінив як намагання допомогти своєму батьку та товаришу уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення, у зв'язку із чим обґрунтовано віднісся до них критично та не взяв їх до уваги при прийнятті рішення.
Сукупність даних обставин об'єктивно свідчить про те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та спростовує твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.
Таким чином, зазначені у протоколах відомості повно та всебічно досліджено судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами. Апеляційний суд дійшов висновку, що заперечення апелянта про наявні порушення під час їх складення не знайшли свого підтвердження.
У зв'язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Білоуса Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 332/5026/25