запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/192/26Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/1854/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
17 квітня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шевченко Анастасії Віталіївни на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 16.03.2025 року о 06 год. 01 хв. в м.Запоріжжі по пр.Соборному водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Шевченко А.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 перед тим як запропонувати останньому пройти тест на алкогольне сп'яніння.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Рощупкін С.В. не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28 через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Рощупкіна С.В. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272917 від 16.03.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв'язку із відмовою водія;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.03.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, огляд не проводився у зв'язку із відмовою водія;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП Проценка Е. зі змісту якого слідує, що 16.03.2025 року о 06 год. 01 хв. під час несення служби за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.152 на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого водій транспортного засобу, щоб був одягнутий у чорну жилетку з метою уникнення адміністративної відповідальності, пересів із місця водія на заднє сидіння автомобіля. В ході спілкування встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився.
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Не заслуговують на увагу доводи захисника Шевченко А.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об'єктивно вбачається, що 16.03.2025 року о 06 годині 01 хвилину працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв'язку із порушенням вимог ПДР України. Працівники патрульної поліції під'їхали до місця зупинки транспортного засобу одночасно із транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зупинилися з лівої сторони від вказаного автомобіля, тобто навпроти місця сидіння водія.
Далі, працівниками патрульної поліції було встановлено, що особою, яка здійснювала керування транспортним засобом є ОСОБА_1 , який із водійського сидіння умисно пересів на заднє пасажирське місце. Окрім того, працівники поліції зазначили, що вони бачили як ОСОБА_1 пересідає на заднє пасажирське сидіння, а тому не мають сумнівів, щодо керування ним транспортним засобом Daewoo Lanos.
Окрім того, в транспортному засобі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 після повної його зупинки, момент якої співпадає із зупинкою службового автомобіля патрульної поліції, було виявлено лише дві особи - водія транспортного засобу ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2 , який спав на передньому пасажирському місці. Будь-яких інших осіб, які б могли перебувати у вказаному транспортному засобі, виявлено не було та відеозаписом не зафіксовано. Окрім того, жодним фрагментом відеозапису також не зафіксовано наявність іншої особи, яка б залишила водійське сидіння та втекла з місця події.
В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, які були перелічені водієві. У зв'язку з такими обставинами, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що він не повинен проходити такий огляд, оскільки не керував транспортним засобом. Проте, співробітник поліції зазначив, що він бачив як ОСОБА_1 пересів із водійського на заднє пасажирське сидіння, а тому у нього немає сумнівів щодо того, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого повторно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, посилаючись на те, що транспортним засобом керував не він.
Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений патрульними поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначені докази, спростовують доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 у визначений у протоколі час та місце не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , й узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.
Долученим до матеріалів справи відеозаписом в достатній мірі об'єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія.
При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Шевченко Анастасії Віталіївни залишити без задоволення.
Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 331/1854/25