Дата документу 01.05.2026 Справа № 334/1877/23
Єдиний унікальний № 334/1877/23
Провадження № 22-ц/807/1194/26
про відкриття апеляційного провадження
01 травня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
Онищенка Е.А.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором № 14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року, яка складає 1 087 516,94 гривні, з яких: 34 902,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020р. становить 936 017 гривень 40 копійок в тому числі - 29 766,94 доларів США заборгованість по сумі основного боргу, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року - 798 292,78 гривень; 5 135,51 США заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом за період з 01.01.2019 року по 02.06.2020 року (набуті станом на 02.06.2020 року), що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року - 137 724,62 гривень; 151 499 гривень 54 копійки - прострочена заборгованість за відсотками (за період з 02.06.2020 року по 31.12.2021 року).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судові витрати в розмірі 16 312,76 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судові витрати, пов'язані з витребуванням доказів, у розмірі 4 085,14 гривень.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 як особа з інвалідністю внаслідок війни, учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В'ячеслава Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року у цій справі залишено без руху.
Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 19 575 грн. 31 коп. в межах строку, визначеного судом.
Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
На виконання вищевказаної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В.Ю. сформував в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в якій просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В'ячеслава Юрійовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено.
Продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 19 575 грн. 31 коп. в межах строку, визначеного судом.
Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
28.04.2026 року ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заяву «про неможливість виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 21.04.2026р. и про вимагання судового збору», вказує, що 25.04.2026 року було отримано в Електронному Суді ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.04.2026р. про залишення апеляційної скарги без руху та «вимагання сплати судового збору в розмірі 19 575 грн. 31 коп.», з якою він категорично не згоден, при цьому не має фізичної можливості сплати цих коштів, при тому що він їх не повинен сплачувати.
29.04.2026 року ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження.
Колегія суддів зазначає, що оскільки первісна апеляційна скарга подана адвокатом Карпенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на те ж судове рішення та їх зміст є ідентичним, апеляційний суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу, тому необхідності у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення не має.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про зменшення розміру судового збору до 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік - 4 268 грн. 09 коп. та відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у цій справі.
При вирішенні вказаного клопотання колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 24 469 грн. 14 коп. (16 312,76 х 150%).
Водночас, у зв'язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв'язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору становить 19 575 грн. 31 коп. (24 469,14 * 0,8).
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 вже зробила висновок щодо застосування наведених норм. Так, аналізуючи норми частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, Велика Палата зазначила, що, суд, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору особам, які не зазначені в статті 5 Закону № 3674-VI [цією статтею визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх судових інстанціях у силу закону відповідно до їх статусу або виходячи із чітко визначеного предмета спору], або у справах із предметом спору, не охопленим цією статтею, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов [передбачених статтею 8] для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
З наданої скаржником довідки про доходи № 3779 0072 0363 3727, виданої ОСОБА_1 , вбачається що він за період з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року отримав пенсію у сумі 85 361,78 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 4 268,09 грн підлягає задоволенню, оскільки розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 19 575 грн. 31 коп., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу у цій справі.
Колегія суддів враховуючи щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 , з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження, приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору у розмірі 4 268,09 грн за подання до суду апеляційної скарги до ухвалення Запорізьким апеляційним судом судового рішення у цій справі.
Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року у цій справі до 4 268,09 грн.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 4 268,09 грн за подання до суду апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року до ухвалення Запорізьким апеляційним судом судового рішення у цій справі.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В порядку частини 3 статті 359 ЦПК України учасники справи протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Роз'яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.
Одночасно апеляційний суд роз'яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.А.Трофимова
Судді: М.С. Гончар
Е.А.Онищенко