Справа № 308/19821/24
Іменем України
17 квітня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року у справі за позовом Департаменту міської інфраструктури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди,
У травні 2025 року Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди.
Як на підставу щодо стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 905 411,83 грн. позивач посилався на те, що 26 лютого 2024 року між Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір оренди землі № 2477 щодо оренди земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:21:001:0431) площею 0,1517 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 , строком на 3 роки.
Пунктом 40 даного договору оренди землі визначено, що сторони дійшли згоди щодо зобов'язання орендарів сплатити плату за землю за фактичне її використання у період від 25.10.2012 року до моменту державної реєстрації права оренди землі. При цьому, розмір місячних нарахувань такої плати встановлюється у відповідності до вимог чинного законодавства (виходячи з розміру нормативної грошової оцінки у відповідний період) із урахуванням пунктів 5, 10, 11 та 30 даного договору.
Від представника відповідачів 22.07.2025 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/7271/25 за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання недійсним абзацу третього пункту 40 договору оренди землі, тобто визнання недійсним саме того пункту договору, за яким здійснюється стягнення заборгованості у справі №308/19821/24.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2025 - зупинене провадження у цивільній справі № №308/19821/24 за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 308/7271/25 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання недійсним абзацу третього пункту 40 договору оренди землі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не обґрунтував, в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, що саме перешкоджає суду у даній справі встановити фактичні обставини справи № 308/19821/24, предметом дослідження якої є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 905 411,83 грн та штрафних санкцій в розмірі 115 932,60 грн, що належить сплатити за договором. На переконання апелянта, подання позову про визнання недійсним договору не зупиняє дію цього договору. А тому станом на час розгляду цивільної справи № 308/19821/24 договір оренди землі від 26.02.2024 № 2477 є чинним та підлягає виконанню. Вважає, що підстав для зупинення провадження у справі № 308/19821/24 не існує і необґрунтовано судом
Згідно з вимогами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки предметом провадження № 308/19821/24 є стягнення заборгованості на підставі абзацу третього пункту 40 договору оренди землі №2477 від 26.02.2024, яке є предметом оскарження у справі № 308/7271/25 про визнання недійсним абзацу третього пункту 40 договору оренди землі, а тому провадження по справі № 308/19821/24 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 308/7271/25.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з такого.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 308/19821/24 є стягнення заборгованості на підставі абзацу третього пункту 40 договору оренди землі №2477 від 26.02.2024.
Предметом позову у справі № 308/7271/25 є визнання недійсним абзацу третього пункту 40 договору оренди землі №2477 від 26.02.2024.
Тобто між сторонами виник спір з приводу законності виникнення грошового обов'язку і питання дійсності оспорюваної умови договору має визначальне значення для справи про стягнення боргу, ключовим для вирішення вимог про заборгованість, оскільки неможливо встановити факт наявності заборгованості без остаточного вирішення питання про легітимність підстави її нарахування.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 308/19821/24 та наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ч. 2 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і, відповідно до ст. 389 ЦПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 17 квітня 2026 року.
Головуючий:
Судді: