Справа № 676/2670/26
Номер провадження 3/676/885/26
01 травня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
ОСОБА_1 25 березня 2026 року о 16 год. 09 хв. по АДРЕСА_2 ухилилася від виконання батьківських обов'язків передбачених п.1 ст.150 СК України, згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка умисно нанесла удар рукою по обличчі малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, зобов'язалася в майбутньому належним чином виконувати батьківській обов'язки. Щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення пояснила, що у неї є двоє малолітніх дітей: донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є психічно-хворою (основний діагноз: МКХ10-АМ: F25.2 - Шизоафектний розлад, змішаний тип, супутній: МКХ10-АМ: F94.8 - Інші розлади соціальної поведінки у дитячому віці, супутній: НОМЕР_2 .5 - Блювота, пов'язана з іншими психогенними порушеннями) та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв'язку із наявною психічною хворобою донька може проявляти агресивну поведінку.
25 березня 2026 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Героїв УПА в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області разом із донькою очікували в автомобілі на сина, який був на тренуванні у спортивній секції. В цей час донька попросилась вийди на дитячий майданчик, проти чого вона не заперечила. І коли донька знаходилася на дитячому майданчику, то нанесла удар рукою іншій дівчинці.
Крім зізнавальних пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №421842 від 01 квітня 2026 року, рапортом чергового інспектора Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюка А.В. від 25.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.03.2026 року, заявою ОСОБА_6 від 25.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2026 року.
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.
Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 має на утриманні двоє малолітніх дітей, одна з яких є психічно-хворою (основний діагноз: МКХ10-АМ: F25.2 - Шизоафектний розлад, змішаний тип, супутній: МКХ10-АМ: F94.8 - Інші розлади соціальної поведінки у дитячому віці, супутній: МКХ10-АМ: F50.5 - Блювота, пов'язана з іншими психогенними порушеннями), не працевлаштована, оскільки постійно здійснює догляд за психічно-хворою донькою, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже стягнення, які передбачені санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, вважаю, що до ОСОБА_7 можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити справу.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О