Справа № 304/1164/24 Провадження № 2/304/48/2026
28 квітня 2026 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,
прокурора - Мушак Т.С.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
його представника - адвоката Тричинець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1164/24 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 та Ужгородської районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв), скасування державної реєстрації права оренди та повернення землі,
керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від 18 серпня 2017 року № 227 «Про передачу нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) в оренду ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Перечинської міської ради»; визнати недійним договір оренди не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) від 01 вересня 2017 року, укладений між Перечинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 21,82 га; зобов'язати ОСОБА_1 повернути Перечинській міській раді земельну ділянку не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) орієнтовною загальною площею 21,82 га, вартістю 575 565,12 грн, які розміщені в межах контурів 566 та 571 за межами населеного пункту на території Перечинської міської ради, виділених єдиним масивом; судові витрати після розгляду справи стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури.
Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 та Ужгородської районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв), скасування державної реєстрації права оренди та повернення землі; постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 та Ужгородської районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв), скасування державної реєстрації права оренди та повернення землі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник Перечинської міської ради Закарпатської області Погоріляк І.М. у судове засідання не з'явився, подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 та Ужгородської районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв), скасування державної реєстрації права оренди та повернення землі по справі № 304/1164/24.
У судовому засіданні прокурор Мушак Т.С. не заперечила проти задоволення заяви Перечинської міської ради про залишення позову без розгляду, правом підтримувати позов та вимагати розгляду справи по суті не скористалася.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тричинець Н.П. не заперечили проти залишення позову без розгляду.
Представник Ужгородської районної державної (військової) адміністрації як відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої представником позивача заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч. 3, 4 ст. 57 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви, поданої в його інтересах керівником Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області до ОСОБА_1 та Ужгородської районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв), скасування державної реєстрації права оренди та повернення землі, а також беручи до уваги, що прокурор позов не підтримав і розгляду справи по суті не вимагав, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.
Керуючись ст. 57, 258-261 ЦПК України, суд,
заяву Перечинської міської ради Закарпатської області - задовольнити.
Позов керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 та Ужгородської районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу державної влади, договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв), скасування державної реєстрації права оренди та повернення землі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повне судове рішення складно 29 квітня 2026 року.
Головуючий:Ганько І. І.