Номер провадження 22-ц/821/1219/26 Справа № 696/487/26
Кам'янський районний суд Черкаської області
про залишення апеляційної скарги без руху
04 травня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2026 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування актів приватного виконавця про проведення торгів, заборону державної реєстрації права власності,-
30 березня 2026 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приватного виконавця Недоступа Д.М., ДП «СЕТАМ», АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування актів приватного виконавця про проведення торгів, заборону державної реєстрації права власності.
Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2026 року забезпечено позов. Накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження на належний ОСОБА_1 об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 18 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2026 року, листом № 696/487/26/6246/2026 від 21 квітня 2026 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 696/487/26, які 29 квітня 2026 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.
Разом з подачею апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniatv. Poland»; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
В клопотанні відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що в нього відсутні кошти для сплати судового збору.
Разом з тим, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Відомостей щодо розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» відповідачем не надано.
Іншої інформації, яка б дозволила об'єктивно оцінити матеріальне становище позивача (зокрема, щодо наявності чи відсутності нерухомого майна і транспортних засобів, наявності депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім'ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо) та дійти висновку про неможливість сплати судового збору апеляційна скарга та додані документи не містять.
Відтак посилання скаржника на необхідність застосовувати положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору є недоведеними.
Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга повинна бути оплачена згідно до вимог процесуального закону та Закону України «Про судовий збір».
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.
Апеляційну скаргу подано до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції повинен складати 532,48 грн. (3328*0,2*0,8).
Сплату судового збору провести за такими реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;
код за ЄДРПОУ - 37930566;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО) 899998;
рахунок отримувача UA248999980313151206080023759;
ККДБ 22030101;
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду.
З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз'яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і забезпечить доступ до правосуддя, з відповідною процесуальною можливістю здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2026 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування актів приватного виконавця про проведення торгів, заборону державної реєстрації права власності - залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору в сумі 532,48 грн. за зазначеними у мотивувальній частині даної ухвали реквізитами, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 - для виконання.
Оригінал квитанції про сплату судового збору за зазначеними в мотивувальній частині ухвали реквізитами направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана КАРПЕНКО