Справа № 295/4959/26 Номер провадження № 11-сс/4805/271/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія відсторонення від посади Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
29 квітня 2026 рокум. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2026 року задоволено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024.
Слідчий суддя з посиланням на положення ст. 131, 154 - 157 Кримінального процесуального кодексу України дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать, що подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме подальшому здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Житомирська ВК №4», може перешкоджати кримінальному провадженню та/або незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади. Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що сама підозра є не обгрунтованою, та до клопотання про відсторонення не долучено документів, які б підтверджували доводи, викладені у клопотанні. Окрім того, показаннями свідків, протоколи допиту яких долучено до клопотання, підтверджується той факт, що ОСОБА_7 в силу посадових обов'язків не міг впливати на формування ціни на постачання теплової енергії, складовою частиною якого є вартість транспортування теплової енергії. Вважає, що при укладанні відповідних договорів ОСОБА_7 діяв в інтересах служби та в інтересах держави, адже старими засобами опалення ДУ неможливо було здійснювати. Відтак, було прийнято рішення силами та засобами самого ТОВ «Альтеренерго ЛТД» створити мережу централізованого опалення на території ДУ для надання послуг теплопостачання, а тому обов'язок отримання дозвільної документації покладався саме на ТОВ, а не на ДУ. Вказує, що після оголошення ОСОБА_7 11 березня 2026 року підозри, останній не здійснював будь-які дії щодо впливу на свідків або інші дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. На сьогодні ризик впливу на свідка ОСОБА_9 нівельовано ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.03.2026 у справі №295/4363/26, якою ОСОБА_7 заборонено спілкувати із ОСОБА_9 з питань, що стосується кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_7 ні на кого із свідків не може мати вплив, адже жодного сенсу в таких ймовірних діях нема. Крім того, адвокат просив врахувати, що ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків-пенсіонерів, батько є особою з інвалідністю внаслідок онкологічного захворювання та потребує лікування, але через відсутність заробітної плати таке лікування є неможливим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.
З матеріалів клопотання убачається, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240020001840, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024, де підозрюваним за ч. 2 ст. 367 КК України є ОСОБА_7 , який займає посаду заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Житомирська ВК №4».
ОСОБА_7 11.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 слідчий доводить зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: договорами (додаткові угоди) про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, укладені між ТОВ «Альтеренерго ЛТД» та ДУ «Житомирська ВК №4» в період з 2022 року по 2025 рік; декларацією про провадження господарської діяльності №003994/22 від 07.07.2022; рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №655 від 31.08.2022; рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №1560 від 13.10.2023 розпорядження Житомирської обласної військової адміністрації №159 від 25.04.2024; листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 04.02.2026 №3-6/27/26; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.01.2026; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ; висновком судової економічної експертизи від 26.02.2026 №СЕ-19/106- 25/20508-ЕК; висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.02.2026 №СЕ-19/106-26/1870-ПЧ; іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2026 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заборонено ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23-00 год. по 06-00 год. до 10 травня 2026 року включно; покладено обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 з питань кримінального провадження № 62024240020001840; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.04.2026 ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2026, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 23:00 год по 06:00 год до 10 травня 2026 року включно, з покладенням відповідних обов'язків, скасовано з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 з питань кримінального провадження № 62024240020001840.
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід, суд послався на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади в порядку Глави 14 Розділу ІІ КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого заходу, або відмови у його задоволенні.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, за класифікацією кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК є нетяжким злочином.
Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Доводи сторони захисту про те, що підозра є не обгрунтованою та до клопотання про відсторонення не долучено документів, які б підтверджували доводи, викладені у клопотанні, не є слушними, оскільки надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На думку колегії суддів, прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Водночас, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих у ст. 157 КПК України наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до вимог КПК України.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 2024 року. Прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 , будучи не відстороненим від посади, вчиняв будь-які дії, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та які свідчать про існування підстав для відсторонення його від посади.
Стороною обвинувачення протягом часу проведення досудового розслідування не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених статтею 157 КПК України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, або ж чинив вплив на свідків, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.
Водночас, колегія суддів бере до уваги, що хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, проте це службова недбалість, а не умисні зловживання, і надані матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність свідків у кримінальному провадженні - працівників ДУ, окрім ОСОБА_9 , який є начальником ДУ «Житомирська ВК №4» та керівником ОСОБА_7 .
Враховуючи наявність на утриманні ОСОБА_7 двох малолітніх дітей, незначні доходи дружини, слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно зі статтею 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Беручи до уваги викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2026 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Хмельницькому, про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4