Справа № 758/11504/22
Категорія 47
01 травня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., представника позивача адвоката Доценка В.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача 1 адвоката Ананьєва Є.А., представника третьої особи Красноштан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) звернулась до Подільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_4 (надалі за текстом - відповідач 2), ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач 3), третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі за текстом - третя особа) про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою від 16.12.2022 (суддя Анохін А.М.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
24.01.2023 суду від відповідача 1 надійшов відзив.
02.03.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення.
Ухвалою від 25.04.2023 (суддя Анохін А.М.) витребувано докази.
06.06.2023 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Ухвалою від 08.06.2023 (суддя Анохін А.М.) було закрито провадження у справі №758/11504/22 у частині позовних вимог до відповідача 2, у зв'язку з смертю останнього.
Ухвалою від 08.06.2023 (суддя Анохін А.М.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023 ухвалу від 08.06.2023 скасовано та вжито заходів забезпечення позову.
03.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою від 04.10.2023 (суддя Анохін А.М.) було задоволено клопотання позивача та відповідача 1 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 Ухвалу від 04.10.2023 змінено доповнивши резолютивну частину.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.
Ухвалою від 21.02.2024 справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
11.11.2024 до суд від КНДІСЕ надійшов лист про залишення ухвали від 04.10.2023 без виконання.
Ухвалою від 08.04.2025 постановлено призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.
Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2025 Ухвалу від 08.04.2025 залишено без змін.
18.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.
26.03.2026 Подільським районним судом м. Києва витребувано матеріали справи у судового експерта.
02.04.2026 судовий експерт повернув до суду матеріали цивільної справи без виконання судово будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 06.04.2026 постановлено поновити провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.
У судовому засіданні взяли участь представники учасників судової справи та відповідач 1.
Сторони у судовому засіданні підтвердили укладення мирової угоди та просили закрити провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди.
Також, представник відповідача та відповідач 1 підтримали клопотання від 18.03.2026.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд встановив наступне.
Стосовно затвердження мирової угоди.
За змістом ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 208 ЦПК України,).
Відповідно до ч. 5 та ч.7 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).
Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з'ясувавши, що сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з затвердженням мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.
Стосовно скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки судом закрито провадження у справі, у суду наявні правові підстави скасування заходів забезпечення позову, а відтак, задовольняє клопотання відповідача в цій частині.
Керуючись положеннями ст. ст. 158, 206, 255, 258 - 260 ЦПК України, -
Затвердити мирову угоду у справі № 758/11504/22, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наступного змісту:
2.1. Сторони погодили, що розмір майнової шкоди, завданої внаслідок події залиття квартири позивача, що мала місце 07.01.2022 становить суму у розмірі 180 000,00 грн;
2.2. Оплата здійснюється у такому порядку:
2.2.1. Перший платіж у розмірі 130 000,00 грн здійснюється відповідачем (ами) у день підписання сторонами цієї мирової угоди.
2.2.22. Другий платіж у розмірі 50 000,00 грн здійснюється відповідачем (ами) у день (або наступний банківський день за) постановленням судом ухвали про затвердження цієї мирової угоди.
3.1. Позивач підтверджує. що після здійснення у повному обсязі відповідачем (ами) обох платежів, передбачених пунктом 2.2 цієї Мирової угоди, позивач не має і не матиме до відповідача жодних .майнових або немайнових вимог і претензій, які пов'язані з подією залиття квартири позивача 07.01.2022;
3.2. Сторони підтверджують, що після повного виконання умов цієї Мирової угоди, передбачених розділом 2, спір між Сторонами вважається повністю врегульованим, а зобов'язання, що виникли у зв'язку з подією, визначеною у розділі І цієї Мирової угоди, припиненими. Після виконання умов цієї Мирової угоди Сторони не мають одна до одної жодних претензій, у тому числі фінансових, правових чи репутаційних.
4.1. Сторони домовилися, що кожна зі Сторін самостійно несе судові витрати, понесені нею в процесі розгляду цивільної справи № 758/11504/22, у тому числі, виграти на оплату судового збору сплату експертів, витрати на професійну правничу допомогу, тощо;
Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтями 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі;
Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили Ухвалою Подільського районного суду м. Києва про її затвердження і діє до повного виконання сторонами усіх взятих на себе зобов'язань за цією угодою;
Ухвала Подільського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди, відповідно до п. 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом;
Закрити провадження у справі № 758/11504/22;
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023 у справі № 758/11504/22;
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 );
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк