Справа № 761/14324/26
Провадження № 1-кс/761/9649/2026
24 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника корситувача майна - адвоката ОСОБА_4 , користувача майна - ОСОБА_5 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 42025110000000405 від 12.11.2025 клопотання про накладення арешту на майно,
Слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , згідно з яким просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 09.04.2026 в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки та моделі «BMW 740», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля «BMW 740» у кількості 1 шт.; автомобіль «BMW 740» з номерним знаком НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Згідно з клопотанням, ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000405 від 12.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
09 квітня 2026 року органом досудового розслідування проведено обшук у транспортному засобі «BMW 740», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2026, в ході якого виявлено та вилучено майно, що є предметом даного клопотання, яке в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025110000000405 від 12.11.2025, а тому з метою забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти арешт на таке майно.
Прокурор в ході судового розгляду вимоги клопотання підтримав.
Представник користувача майна та користувач майна заперечував з даного приводу.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000405 від 12.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Органом досудового розслідування 09 квітня 2026 року проведено обшук у транспортному засобі «BMW 740», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2026, в ході якого виявлено та вилучено майно, що є предметом даного клопотання.
При цьому постановою слідчого ГУНП в Київській області від 09.04.2026 згадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025110000000405 від 12.11.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, згідно з процесуальним законом, вирішуючи питання щодо необхідності застосування та виду обтяження, в даному випадку арешту майна, слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Так, слідчий суддя, дослідивши сукупність доказів в рамках розгляду даного клопотання, дійшов висновку про те, що стосовно переліченого майно існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, і з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на наведене майно, із забороною відчужувати та розпоряджатися даним майном.
Що ж стосується вимоги клопотання щодо заборони користування відповідним майном, то слід зазначити, що згідно з положеннями ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Як встановлено в судовому засіданні, наявність таких обставин слідчим не доведено, що, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 42025110000000405 від 12.11.2025 на майно, вилучене в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки та моделі «BMW 740», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля «BMW 740» у кількості 1 шт.; автомобіль «BMW 740» з номерним знаком НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження таким майном.
У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1