Справа № 560/7513/26
01 травня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 КНП "Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області , військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, оформлену довідкою № 2026-0408-2135-4702-7 від 08.04.2026.
2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлення до військової частин НОМЕР_1 .
3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4505 від 08.04.2026 щодо призову на військову службу під час мобілізації на особливий періоди ОСОБА_1 та відправлення до військової частини НОМЕР_1 .
4. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу.
Разом із позовною заявою 30 квітня 2026 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 в особі її посадових/службових осіб вчиняти дії пов'язані з передислокацією, та переміщенням солдата ОСОБА_1 за межі військової частини НОМЕР_1 , в зону бойових дій чи до іншого місця служби або іншої військової частини, змінювати умови проходження служби, які унеможливлять фактичне виконання рішення суду, направляти солдата ОСОБА_1 у відрядження, на бойові (службові) завдання до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній адміністративній справі.
Водночас, 01.05.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову у зв'язку з її відкликанням.
Що стосується заяви по забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому, суд до поданої заяви застосовує аналогію закону, а саме положення статті 169 вказаного Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову у зв'язку з її відкликанням.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву представника ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.А. Божук