Справа № 495/3282/21
Номер провадження 1-кп/495/687/2025
30 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої роглядається клопотання про застостування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 (ВКЗ),
захисника ОСОБА_5 (ВКЗ)
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 (ВКЗ),
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський з розгляду клопотання про застостування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020160240000409 від 05.03.2020 за ст.ст.166, 126-1, 136 ч.2 КК України, клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12020160240000409 від 05.03.2020 року у за ст.ст.166, 126-1, ч.2 ст.136 КК України відносно ОСОБА_4 .
До суду через "Електронний суд" надійшло клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_7 по відвід прокурора ОСОБА_3 .
У судове засідання законний представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 не з'явилась.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_8 та заявила про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Відвід мотивовано тим, що процесуальна поведінка останньої викликає обгрунтовані сумніви щодо дотримання прокурором принципу неупередженості, оскільки у підготовчому судовому засіданні вона клопотала про залучення представників Служби у справах дітей до участі у судовому розгляді даної справи, враховуючи, що захисник ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 до 2024 року обіймав посаду заступника директора юридичного департаменту Одеської міської ради, відтак не виключено існування дружніх стосунків між ним та очільником Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради. Крім того прокурор ОСОБА_3 не входила до складу групи прокурорів, визначеної під час досудового розслідування та зазначеної у відповідній постанові.
Прокурор ОСОБА_3 вважала відвід невмотивованим та необгрунтованим, вважала, що належним чином виконує свої процесуальні обов'язки та діяла у межах повноважень, з врахуванням найкращих інтересів потерпілої дитини, а прокурори, які раніше сходили до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні вже не працюють у Білгород-Дністровській окружній прокуратурі Одеської області, відтак склад групи прокурорів було змінено, про що є відповідна постанова.
Захисник особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід прокурора заперечив. Зауважив, що оскільки ОСОБА_6 є представником потерпілої ОСОБА_9 , а не її законного представника ОСОБА_7 , тому не має повноважень на подання заяв від її імені. Заява ОСОБА_7 не містить електронного підпису, тому має підлягає залишенню без розгляду з процесуальних підстав. Щодо відводу прокурора ОСОБА_3 заперечив, озвучені причини відводу вважав безпідставними та надуманими.
ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, заявлення процесуального клопотання у підготовчому судовому засіданні не може свідчити про упередженість прокурора.
Зазначені у заяві дії прокурора є реалізацією процесуальних повноважень передбачених ст. 36 КПК України та з них не вбачається наявності упередження щодо розгляду цієї справи.
А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факту та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77,81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата та час проголошення повного тексту ухвали: 01.05.2026 о 15.55 год.
Суддя ОСОБА_1