Справа № 495/177/26
Номер провадження 1-кп/495/83/2026
21 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового ОСОБА_2 , за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з розглядук обвинувального акту у кримінальному провадженні ЄРДР №12025162250000951 від 26.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна -
12.01.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025 року за №12025162250000951 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
27.02.2026 до суду надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 28.11.2025 року у кримінальному провадженні ЄРДР №12025162250000951 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, в частині накладення на:
вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_3 ;
причіп марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_6 ;
вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_7 », VIN код НОМЕР_8 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_9 ;
напівпричіп марки «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_10 » VIN код НОМЕР_11 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_12 .
Зазначає, що володільцем майна є ТОВ "Транс.Ком.2018", що підтверджується відповідними договорами найму (оренди) транспортних засобів, яке використовує їх у господарській діяльності, відповідно до зареєстрованих кведів, а також у волонтерській діяльності. Власником вантажних автомобілів «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,«MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_7 », напівпричіпа «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_10 » є ОСОБА_7 . Власником причіпу марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 » є ОСОБА_8 , який є свідком у даній справі.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вчинив інкримінований йому злочин, використовуючи вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з причіпом марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 ».
Під час відпрацювання версії причетності працівників ТОВ "Транс.Ком.2018" накладено арешт на вказані транспортні засоби. Проте жодній особі, крім ОСОБА_6 з числа працівників та керівництва ТОВ "Транс.Ком.2018" підозру чи обвинувачення не пред'явлено, що спростовує припущення причетності таких осіб до вчинення злочину.
Затримання та вилучення транспортних засобів призвело та призводить на теперішній час до матеріальних збитків підприємству у формі упущеної вигоди, яка могла бути отримана за виконання умов укладених договорів з іншими суб'єктами господарської діяльності. Також підприємство не може задіювати такі транспортні засоби для здійснення волонтерської діяльності та допомагати країні в умовах війни. Досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено, були проведені усі необхідні слідчі дії, необхідність у проведенні яких була підставою для накладення арешту на вилучені транспортні засоби. Обвинувачений ОСОБА_6 не є власником вказаного майна, відтак воно не підлягає конфіскації. Просить арешт скасувати.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заявив, що не заперечує щодо скасування арешту з вказаних транспортних засобів, проте просить залишити обмеження у праві розпорядження автомобілем, який був знаряддям вчинення злочину, а відтак є речовим доказом у справі, оскільки у суду може виникнути необхідність у його огляді.
Захисник ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити, як поданому неналежною особою, оскільки адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси ТОВ, а не безпосередньо власника майна. Окрім того вважала, що оскільки її підзахисний не допитаний судом, задовольняти клопотання передбасно.
Адвокат ОСОБА_5 просив розгляд клопотання провести невідкладно, клопотання задовольнити, оскільки судом вирішується питання зупинення судового провадження даної справи у зв'язку із мобілізацією обвинуваченого ОСОБА_9 .
Суд, вивчивши матеріали клопотання та овинувального акту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, і арешт майна.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025162250000951 від 26.11.2025 надано належним заявником.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 28.11.2025 року у кримінальному провадженні ЄРДР №12025162250000951 накладено арешт, зокрема, на: вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_3 ;
причіп марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_6 ;
вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_7 », VIN код НОМЕР_8 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_9 ;
напівпричіп марки «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_10 » VIN код НОМЕР_11 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_12 .
При прийнятті рішення суд враховує, що на даний час досудове розслідування закінчено, про наявність виділених матеріалів з даної кримінальної справи прокурором не заявлено, у кримінальному провадження проводиться підготовче провадження та вирішується питання щодо зупинення судового провадження у кримінальній справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з військової служби.
Вилучення та накладення арешту на транспортні засоби, володільцем яких є ТОВ "Транс.Ком.2018", а власниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , становить втручання у їх право мирно володіти своїм майном, передбачене статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість розгляду кримінального провадження, суд вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту зазначених транспортних засобів відпала.
Враховуючи викладене, клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід задовольнити.
Керуючись ст.174, ст.315 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 28.11.2025 року у кримінальному провадженні ЄРДР №12025162250000951 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, в частині накладення на:
вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_3 ;
причіп марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_6 ;
вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_7 », VIN код НОМЕР_8 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_9 ;
напівпричіп марки «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_10 » VIN код НОМЕР_11 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата проголошення повного тексту ухвали 23 квітня 2026 то 16.55.
Суддя ОСОБА_1