ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.05.2026Справа № 910/10198/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрон Сервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина"
про стягнення грошових коштів у розмірі 113 050 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.09.2025 та 29.09.2025),
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Акрон Сервіс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (далі - відповідач) про стягнення 141 800,00 грн заборгованості за виконані роботи, з яких 69 700,00 грн складає основна заборгованість за договором № 23.04/19 від 23.04.2019, 37 500,00 грн - заборгованість за договором № 2.12/19 від 02.12.2019, 18 000,00 грн - заборгованість за договором № 29.07/20 від 29.07.2020 та 16 600,00 грн - заборгованість за договором № 30.09/20 від 01.10.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від оплати за виконані позивачем роботи (надані послуги) згідно договорів № 23.04./19 від 23.04.2019, № 2.12/19 від 02.12.2019, № 29.07/20 від 29.07.2020 та № 30.09/20 від 01.10.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. В ухвалі суд визнав дану справу малозначною та ухвалив розгляд справи здійснювати без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов'язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
За наслідками судового розгляду справи № 910/10198/25 судом було ухвалено рішення від 23.03.2026, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрон Сервіс» задоволений повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» 113 050,00 грн заборгованості та 3 028,00 грн судового збору.
30.03.2026 (сформовано 29.03.2026) через систему «Електронний суд» відповідачем була подана заява (письмові заперечення) щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» про стягнення 113 050,00 грн заборгованості був задоволений повністю.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «АКРОН СЕРВІС» посилається на те, що Між Позивачем та АБ «Дмитра Штепи» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 25/25 від 13.02.2025, яким передбачено, що АБ «Дмитра Штепи» зобов'язалося надавати професійну правничу допомогу ТОВ «АКРОН СЕРВІС», а саме: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.
Відповідно до положень Додаткової угоди № 9 від 28.05.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 25/25 від 27.01.2025 визначено розмір та порядок оплати послуг Бюро за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (код ЄДРПОУ 36520848) на користь Клієнта заборгованості за наступними договорами: договором № 23.04/19 про виконання робіт від 23 квітня 2019 року; договором № 2.12/19 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 2 грудня 2019 року; договором № 29.07/20 про виконання робіт від 29 липня 2020 року; договором № 30.09/20 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 1 жовтня 2020 року.
Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 9 вартість послуг з професійної правничої допомоги становить 25 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 9 оплата послуг з надання правничої допомоги здійснюється частинами у наступному порядку: а) 5000,00 грн сплачується до 30.06.2025; б) 5000,00 грн сплачується до 31.07.2025; в) 5000,00 грн сплачується до 31.08.2025; г) 10000,00 грн сплачується протягом 10 днів після стягнення коштів з ТОВ «Інвестбудгаличина».
Із матеріалів справи слідує, що АБ “Дмитра Штепи» виставило позивачу наступні рахунки-фактура для оплати: від 28.05.2025 № 140 на суму 5000 грн, від 11.07.2025 № 178 на суму 5000 грн, від 22.07.2025 № 201 на суму 5000 грн.
У свою чергу, позивачем сплачено на рахунок АБ “Дмитра Штепи» грошові кошти в розмірі 5000 грн згідно з платіжною інструкцією від 21.07.2025 № 1309, 5000 грн згідно з платіжною інструкцією від 08.09.2025 № 1356, 5000 грн згідно з платіжною інструкцією від 30.01.2026 № 1424.
Також, 27.03.2026 складено та підписано акт про прийняття-передачу наданої правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.03.2025 № 25/25 на суму 25000 грн (57 год.).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, частина 5 статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/7765/20.
Судом прийнято до уваги, що загальна ціна позову в сумі 113 050 грн та розмір гонорару адвоката позивача в розмірі 25000,00 грн свідчить про необґрунтованість та непропорційність цих витрат до предмета спору.
Відтак, суд з урахуванням обставин даної справи, зокрема ціни позову, враховуючи те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору, дійшов висновку не присуджувати позивачу всі витрати на професійну правову допомогу та стягнути 15 000 грн, відмовивши в решті заявленої позивачем суми.
Керуючись статтями 73-80, 86, 123-129, 236-244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (Україна, 01011, місто Київ, вулиця Печерський узвіз, будинок 19; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрон Сервіс» (Україна, 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41923392) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу правову допомогу.
2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.