Справа № 948/1248/25 Номер провадження 33/814/591/26Головуючий у 1-й інстанції Тимофєєва Г. Л. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
30 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Голиш Ю.О., з участю адвоката Щербак Т.О. - захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2026 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 30.12.2025 о 00.25 год. в с. Дмитрівка по вул. Лесі Українки, 76, Полтавського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Santa Fe ДНЗ КРЕ 553 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, результат 0,89 проміле, тест 1136.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що він, як військовослужбовець та будучи при виконанні службових обов'язків, який згідно протоколу, ніби перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння, за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП мав би бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Вказує, що у зв'язку з тим, що поліцейські провели огляд всупереч вимогам ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, уся процедура огляду, відповідно до вимог ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами.
Зазначає, що місцевий суд помилково прийшов до висновків про відсутність доказів, що він як військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , виконував обов'язки військової служби поза межами військової служби в АДРЕСА_3 , 30 грудня 2025 року о 00:25 хв., оскільки це було термінове важливе відрядження, без письмових підтверджень.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши виступ захисника Щербак Т.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554453; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 30.12.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 0,89 проміле; направлення до закладу охорони здоров'я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2025; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Santa Fe ДНЗ КРЕ 553 за викладених у протоколі та постанові суду обставин та був зупинений працівниками поліції через пересування на автомобілі в комендантську годину.
Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування зі ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, про ознаки якого було повідомлено водія - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що він дійсно вживав алкогольні напої.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, на що ОСОБА_1 погодився.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 0,89 проміле, з чим останній погодився.
ОСОБА_1 також було роз'яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, наслідки відмови від такого огляду, можливість пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Крім того, водієві було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.
Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Посилання апелянта на те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння та при складанні адміністративних матеріалів були порушені вимоги КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи.
Так, згідно із положеннями ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортним засобом та перебуванні у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами).
Пунктами 6, 7 розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. Зазначене також зафіксовано у ч. 2 ст. 266 КУпАП.
В той же час, стаття 266-1 КУпАП регламентує порядок огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, тобто лише відносно чітко визначеної категорії осіб.
З матеріалів справи та відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував цивільним транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe ДНЗ КРЕ 553, їхав разом із дружиною та поліцейським пояснив, що їде з роботи.
Будь-яких доказів з приводу того, що ОСОБА_1 в цей час перебував при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із проходженням військової служби, надано не було.
Аналіз вищенаведених норм законодавства та встановлених обставин справи дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 у час його зупинки працівниками поліції перебував в статусі водія приватного транспортного засобу, тобто є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже й огляд на стан сп'яніння законно був проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан