Справа № 545/2072/25 Номер провадження 22-ц/814/1134/26Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
22 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з останніх в солідарному порядку заподіяні збитки у розмірі 521020,37 грн., що складаються з 388583,96 грн. вартості відновлювальних робіт, 122885,61 грн. як втрати товарної вартості колісного транспортного засобу, 9550,80 грн. витрат по оплаті транспортно-експертного дослідження, а також 50000 грн. моральної шкоди і 20000 грн. у відшкодування витрат по оплаті за правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27.02.2025 сталася дорожня пригода внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, яка керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Полтава по вул. Європейській, 225, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Власником автомобіля Daewoo Matiz є відповідач ОСОБА_3 .
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Зазначав, що в результаті ДТП, автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого він є, зазнав значних ушкоджень.
Висновком експертного дослідження встановлено, що вартість матеріального збитку становить 710610,09 грн., з яких 587724,48 грн. - вартість відновлення, а 122885,61 грн. - втрата товарної вартості.
Згідно акту виконаних робіт ТОВ «ТД «Автодім Полтава» вартість відновлювальних робіт становить 638583,96 грн.
Враховуючи виплачене страхове відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» в сумі 250000 грн., вважає що з власника автомобіля та винуватця ДТП в солідарному порядку підлягають стягненню 521020,37 грн. як не покриті страховим відшкодуванням збитки.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 511469,57 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що разом становить 516469,57 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог щодо вартості відновлювальних робіт та розміру витрат по втраті товарної вартості, з урахуванням виплаченого страховиком страхового відшкодування, які стягнув в повному обсязі з винуватця ДТП, відмовивши в задоволенні вимог до власника автомобіля як до особи, яка не несе відповідальність за спричинену в результаті ДТП шкоду.
Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4522 грн. та судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 9550,80 грн., що разом становить 14072,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5164,30 грн.
Не погодившись як з рішенням суду, так і додатковим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з неї 173000 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди, а також просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про відмову в стягненні з неї витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.
Вважає неналежним доказом висновок експертного дослідження, оскільки огляд пошкодженого в ДТП автомобіля проведено без її участі та участі її представника, а страховик не був повідомлений позивачем про зміну вартості та ремонту автомобіля.
Вказує про достовірність визначеного в заключенні страхової компанії «Оранта» розміру відновлювального ремонту, з яким погодився і позивач, а тому саме такий доказ свідчить про реальність розміру заподіяних збитків.
Звертає увагу на завищений розмір моральної шкоди, яку суд визначив в 5000 грн., вважаючи 1000 грн. об'єктивним та достатнім відшкодуванням такої шкоди власнику автомобіля. Наголошує на завищеному розмірі відшкодування витрат на правову допомогу, яке не відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом 27.02.2025 в м. Полтава по вул. Європейській, 225, сталася ДТП за участю автомобіля Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн на користь держави.
Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-25/5731-АВ від 04.04.2025 вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля Volkswagen Touareg станом на 27.02.2025 становить 710610,09 грн., з яких 587724,48 грн. вартість його відновлення та 122885,61 грн. втрата товарної вартості колісного транспортного засобу.
Згідно акту виконаних робіт ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава», вартість відновлювальних робіт становить 638583,96 грн.
ПАТ «НАСК «Оранта», як страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , було здійснено страхове відшкодування на ремонт автомобіля Volkswagen Touareg в сумі 250000 грн., що доводиться страховим актом та платіжним документом.
Стягуючи матеріальні збитки з винуватця ДТП, суд дійшов висновку про доведеність необхідності в стягненні вартості відновлювальних робіт та втрати товарної вартості, які не покриті страховим відшкодуванням, а їх розмір доводиться висновком експертного дослідження. Разом з тим, суд відмовив в солідарному стягненні коштів з винуватця ДТП, та власника автомобіля, який не несе відповідальності за спричинену джерелом підвищеної небезпеки шкоду, оскільки водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом на достатній правовій підставі.
Зважаючи на задоволення позовних вимог на 90,44%, додатковим рішенням, з дотриманням норм ст. 141 ЦПК України щодо принципу пропорційності розподілу судових витрат, суд стягнув з відповідача як судовий збір, так і витрати на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (ст.ст. 9, 22-31, 35, 36).
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 30 вказаного Закону страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства.
Таким чином норми чинного законодавства не передбачають обов'язку у виплаті чи стягненні втрати товарної вартості з страховика, а тому підлягають відшкодуванню винною особою на загальних підставах.
Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами як факт скоєння ДТП внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , так і пошкодження транспортних засобів внаслідок цього.
Експертним дослідженням належного позивачу автомобіля Volkswagen Touareg встановлено вартість матеріального збитку в сумі 710610,09 грн., з яких 587724,48 грн. вартість його відновлення та 122885,61 грн. втрата товарної вартості колісного транспортного засобу.
В подальшому ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава», де автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні, було здійснено відновлювальний ремонт, вартість якого становить 638583,96 грн.
Згідно наданих позивачем доказів, ним, як власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, було здійснено на рахунок ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава», доплату за ремонт автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 ,в розмірі 388583,96 грн.
Враховуючи здійснену страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» страхову виплату в сумі 250000 грн. та вищезазначені норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з винуватця ДТП втрату товарної вартості та вартість відновлення транспортного засобу, врахувавши при цьому страхову виплату.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зважаючи на заявлені позивачем 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням належного йому автомобіля, яким він користувався лише шість місяців з часу придбання його в автосалоні, суд з врахуванням майнового стану відповідача, виходячи з принципів розумності та справедливості обґрунтовано стягнув у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановивши обставини та надавши правильну оцінку зібраним по справі доказам, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує скасування чи зміну судового рішення.
Фактично доводи апелянта зводяться до незгоди з висновком експертного дослідження, в ході якого на думку ОСОБА_1 , було свідомо завищено вартість матеріального збитку. При цьому остання наполягає на правильності проведеного страховиком дослідження та визначному ним розміру відновлювального ремонту.
В цій частині колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки відсутність іншого учасника дорожньої пригоди, при проведенні експертом дослідження пошкодженого колісного транспортного засобу, не є тією достатньою підставою, яка свідчить про помилковість здійснених експертом розрахунків чи їх не відповідність закону.
Разом з цим, заперечуючи надані позивачем докази у вигляді експертного дослідження з тих підстав, що останнє проведено без її участі, при цьому експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, стороною відповідача в ході розгляді справи не ініцівалось проведення іншого дослідження чи призначення судом відповідної експертизи.
З приводу наведених доводів скарги, колегія суддів звертає увагу, що експертне дослідження проводилося на території СТО «Автодім-Полтава» судовим експертом та в присутності представника страховика ПАТ «НАСК «Оранта», яким було складено відповідний протокол (акт) огляду транспортного засобу, з зазначенням встановлених пошкоджень.
Посилаючись як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції на заключення ПАТ «НАСК «Оранта», яким встановлено загальну вартість матеріального збитку в сумі 423853,56 грн., ОСОБА_1 не було надано вказане заключення, що позбавляє апеляційний суд здійснити порівняльний аналіз стосовно вартості матеріального збитку з результатами проведеного експертного дослідження, з переліком всіх пошкоджених запчастин та складових автомобіля.
Згідно п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
Колегія суддів зазначає, що виклик заінтересованої особи для технічного огляду пошкодженого автомобіля не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби, яку ОСОБА_1 не зазначила та не обґрунтувала, у зв'язку з чим заперечення в цій частині не приймаються судом до уваги.
Крім того, апелянтом не наведено об'єктивного підтвердження, що її відсутність під час огляду пошкодженого автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків.
Колегія суддів вважає висновок експертного дослідження належним доказом, яке було проведено на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вимоги якої є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.
Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ (п. 1.4 Методики).
Стосовно посилань апелянта на не попередження експерта про кримінальну відповідальність, судова колегія зауважує наступне.
Так, за заявою потерпілого - Книша І.В. судовим експертом було проведено експертне дослідження, яке є відмінним від експертизи, яка проводиться на підставі ухвали суду, де експерт попереджається про кримінальну відповідальність судом відповідно до процедур, встановлених положеннями ЦПК України.
Саме при оформленні експертного дослідження попередження судового експерта про кримінальну відповідальність не зазначаються, що передбачено пунктом 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України
При цьому судовий експерт Вовк В.В. приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, підтвердив викладені ним в експертному дослідженні висновки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність.
Відхиляється як безпідставна незгода апелянта зі стягнутим розміром моральної шкоди в сумі 5000 грн., яка обґрунтовано була визначена судом з урахуванням як положень ст. 23 ЦК України, так і загальних принципів справедливості та достатності такої сатисфакції.
Колегія суддів зауважує, що ДТП, внаслідок якої пошкоджено рухоме майно особи, спричиняє моральну шкоду, оскільки порушується усталений ритм життя людини, яка має витрачати час на відновлення захисту своїх прав, відновлення пошкодженого майна, що потребує додаткових зусиль.
Що стосується незгоди з додатковим рішенням суду, яким було стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, оскільки судом, у відповідності до норм ст. 141 ЦПК України, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог було у відповідній пропорції стягнуто і судові витрати, а саме судовий збір на користь держави та витрати на правничу допомогу.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відповідність ухваленого по справі рішення вимогам закону, а відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року залишити без змін.
Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.
Повний текст постанови суду виготовлено 30 квітня 2026 року.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин