СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/499/26
ун. № 759/578/25
28 квітня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисників ОСОБА_3 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим у кримінальних провадженнях №62024000000000832 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та №62025000000000416 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_10 ,
захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,-
встановив:
У провадження суду перебувають вказані об"єднанні кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 .
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_14 направили до суду клопотання в інтересах обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив частково змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання на заставу у розмірі на розсуд суду та покласти на нього обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, вказуючи на відсутність передбачених ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_4 має соціальні зв"язки та не переховується від органів досудового розслідування та суду, також він не має на меті незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, всі слідчі дії за його участю вже проведені. Також звертав увагу суду, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має мінливий заробіток та постійне місце проживання, за місцем утримання - в ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України характеризується позитивно.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 також підтримав своє клопотання та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу вини обвинуваченого, обгрунтованість підозри базується виключно на доказав відносно інших осіб, під час проведення у нього обшуків не виявлено жодних наркотичних речовин, повідомлення про підозру та обвинувальний акт грунтуються виключно на припущеннях та показах третіх осіб. Зазначав, що обгрунтування ризиків прокурором складає собою набір припущень, які не підтверджуються жодним доказом. і на протязі всього судового розгляду ризики формально дублюються прокурором. Також просив врахувати, що матеріальна шкода відсутня, обвинувачений має на утриманні матір песійного віку та дружину, у якої, після її затримання, стався викидень, до затримання працював, має постіне місце проживання, з 29.09.2023 року є студентом Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя, злочин не пов"язаний проти життя та здоров"я.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх захисників ОСОБА_5 та просили змінити їм запобіжний захід, запевняючи суд, що не мають на меті ухилятись від суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_8 , у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не зменшилась ступінь цих ризиків, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, а інші менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечували.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, оскільки обвинуваченому необхідно пройти медичне обстеження.
Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, всі докази вини є лише припущеннями сторони обвинувачення. Зазначав, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м.Києві, дружину та дитину, міцні соціальні зв"язки, раніше не судимий.
Захисник ОСОБА_12 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання, звертав увагу, що ОСОБА_7 довгий час знаходиться під вартою і ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, на даний час зменшились і наявні підстави для зміни запобіжного заходу. Просив обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під вартою та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.03.2026 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 продовжено строк триманн під вартою до 04.12.2025 року та продовженно запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 до 20.03.2026 року.
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.
Також суд, враховуючи стадію судового розгляду, вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як імають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, які ще судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, при цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту.
Крім того, суд враховує, що обвинуваченого ОСОБА_7 було екстрадовано з території Румунії, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 розглядається ще одне кримінальне провадження у іншому суді, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі п. 4 та 5 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 255 КК України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Також суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту з продовженням дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 176-199, 331, 369, 372 КПК України, суд,-
постановив:
У клопотанні захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 26.06.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№ 26)", що знаходиться за адресою Тернопільська обл., м.Чортків, вул.Лесі Українки, 3).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 26.06.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 26.06.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 26.06.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 28.06.2026 року включно, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 01.05.2026 року.
Суддя: ОСОБА_1