печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10988/26-к
27 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: не з'явився,
особи, яка подала скаргу, адвоката: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року у справі № 757/10988/26-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року, -
14.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 (далі - слідчий) надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року у справі № 757/10988/26-к, яка отримана суддею 15.04.2026 року.
В обґрунтування заяви слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року задоволено та зобов'язано повернути ОСОБА_5 та/або представнику власника майна, вилучене в ході обшуків 25.11.2025 року майно, а саме: пістолет «ПМР», калібр 9 мм., № НОМЕР_1 ; рушницю «Escort», НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_3 , з СІМ-карткою з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone 10» IMEI НОМЕР_5 ; флеш накопичувач з маркуванням POWERENBY YUBICO; ноутбук марки Apple Macbook Air, с/н EVHI16TQQ614, із зарядним пристроєм; паперовий блокнот; автомобіль марки Porsche Macan S, державний номер НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .
Відтак, у заяві слідчий просить роз'яснити порядок виконання ухвали про повернення ОСОБА_5 майна, яке на даний час перебуває на огляді у органу досудового розслідування.
21.04.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, та просив у задоволенні заяви відмовити.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Перевіривши заяву про роз'яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року.
За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року задоволено та зобов'язано повернути ОСОБА_5 та/або представнику власника майна, вилучене в ході обшуків 25.11.2025 року майно, а саме: пістолет «ПМР», калібр 9 мм., № НОМЕР_1 ; рушницю «Escort», НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_3 , з СІМ-карткою з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone 10» IMEI НОМЕР_5 ; флеш накопичувач з маркуванням POWERENBY YUBICO; ноутбук марки Apple Macbook Air, с/н EVHI16TQQ614, із зарядним пристроєм; паперовий блокнот; автомобіль марки Porsche Macan S, державний номер НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.
Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз'ясненню не підлягає.
Крім того, як зазначає у заяві адвокат ОСОБА_4 , що вилучене у ОСОБА_5 майно було повернуто останньому, отже ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України виконана.
За таких обставин, заява Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року у справі № 757/10988/26-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року у справі № 757/10988/26-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року, -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1