Ухвала від 30.04.2026 по справі 757/23649/26-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23649/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62026000000000416 від 20.04.2026, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, діючого адвоката, не депутата,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62026000000000416 від 20.04.2026, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000416 від 20.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

20.04.2026 матеріали вказаного провадження виділено в окреме провадження із матеріалів провадження № 42019221430000469 від 25.11.2019.

Нагляд за додержанням законодавства під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а тому 05.02.2026 їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Суть підозри обгрунтовується наступним.

У невстановлений час та місці, але не пізніше 26.01.2022, у невстановлених осіб, які були заздалегідь обізнані про незадовільний стан фінансово-господарської діяльності Банку, зокрема реальної перспективи у найкоротші строки бути визнаним рішенням Правління Національного банку України неплатоспроможним, виник умисел на розтрату майна Банку в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Розуміючи неможливість самостійної реалізації зазначеного злочинного умислу щодо організації розтрати майна Банку в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні Банку невстановлені особи у невстановленому місці, день та час, розробили поетапний злочинний план його реалізації, який передбачав підготовку, створення відповідних умов для досягнення його мети (незаконного відчуження майна Банку), засобів, залучення відповідних осіб з числа співробітників вказаного Банку, в тому числі керівного складу, інших осіб, безпосереднє вчинення злочинів, а також приховування слідів вчинених злочинів.

Перший етап злочинного плану полягав у підшуканні та залучені нотаріуса, який мав скласти та видати завідомо підроблений офіційний документ, який надає певні права, а саме довіреності на визначену заздалегідь особу від імені засновників компаній «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», які надали б вказаній особі право на укладення та підпису від імені вказаних компанії та в їх інтересах з Банком низку нікчемних правочинів, спрямованих на створення умов щодо незаконного відчуження майна Банку.

Крім того, на цьому етапі невстановлені особи мали підшукати та залучити до своєї протиправної схеми особу, яка б надала свої персональні дані нотаріусу та у подальшому виконувала роль псевдо-представника зазначених компаній-нерезидентів. Використовуючи підроблені довіреності довірена особа безпосередньо уклала низку нікчемних правочинів - угод про надання фінансового інструменту із можливістю списання коштів, договорів про відступлення та набуття прав та іпотечних договорів з метою створення умов для подальшого відчуження нерухомого майна Банку.

Другий етап злочинного плану полягав у підшуканні реквізитів компанії, яка б виступила учасником трьохстороннього правочину з компаніями нерезидентами та Банком для укладення договорів про відступлення та набуття прав, з метою подальшого укладення іпотечних договорів та створення уяви перед Національним банком виконання вимог Інструкції №368.

На цьому етапі невстановлені особи, мали підшукати та залучили до свого злочинного плану службову особу Банку, яка займає керівну посаду яка б організувала укладення правочинів на розпорядження майном Банку, та яка б могла, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам Банку залучити інших підлеглих працівників, які б виконуючи її вказівки безпосередньо уклали з псевдо-представником компаній-нерезидентів «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» нікчемні договори іпотеки, предметом яких буде зазначено об'єкти нерухомості, що належать Банку.

При цьому, у таких договорах іпотеки мають бути визначені умови за яких: Іпотекодержатель має право негайно задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги одразу з моменту настання однієї з подій щодо Банку - відкликання Національним банком України банківської ліцензії, запровадження тимчасової адміністрації, визнання Банку проблемним банком та віднесення до категорії неплатоспроможних та інших необхідних умов для досягнення своєї злочинної мети.

Третій етап злочинного плану полягав у створенні умов до зняття обтяжень з предмету укладених іпотечних договорів, а також підшукування осіб для його виконання.

З цією метою, невстановлені слідством особи, мали забезпечити виготовлення штампу Банку для підроблення інших офіційних документів, а саме повідомлень від імені директорів ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» на адресу Банку про звернення стягнення на вказані предмети іпотеки, з метою створення видимості їх отримання Банком за ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Четвертий етап злочинного плану полягав у безпосередньому відчуженні майна Банку шляхом укладення «удаваних» договорів купівлі-продажу без реальної сплати грошових коштів за це майно з використанням заздалегідь підроблених повідомлень від імені директорів компаній-нерезидентів на адресу Банку за участі залучених осіб.

П'ятий етап злочинного плану полягав у вчиненні низки правочинів з незаконно отриманим нерухомим майном Банку спрямованого на приховання його незаконного походження за участі залучених осіб.

З метою реалізації вказаного злочинного плану невстановлені особи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022 запропонували Особі 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження вступити з ними в злочинну змову згідно розробленого заздалегідь злочинного плану та виконати роль псевдо-представника компаній-нерезидентів ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» з подальшим укладенням ряду правочинів нібито в інтересах вказаних компаній, спрямованих на незаконне відчуження майна Банку.

На вказану пропозицію Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження погодилася, таким чином останні вступили в злочинну змову.

У цей же час, невстановлені особи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, день, запропонували приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Особі 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі - нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), скласти та видати Особі 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, завідомо підроблені офіційні документи, які надають право за довіреністю від імені засновників компаній-нерезидентів ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» укладати та підписувати з Банком правочини без відома їх засновників, а також посвідчити вказані правочини.

На вказану пропозицію нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження погодилася, таким чином останні вступили в злочинну змову.

У подальшому, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження згідно відведеної їй ролі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у складанні та видачі нотаріусом завідомо підробленого офіційного документу, який надає право за довіреністю від імені засновника компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» укладати та підписувати з Банком договори, а також інші будь-які документи без обмеження суми та на розсуд Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, надала невстановленим особам свої персональні дані та копію свого паспорту громадянина України для подальшого їх внесення та використання нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, для підроблення нею офіційного документу - довіреності.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, персональні дані та ксерокопію паспорту Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження передано нотаріусу Особі 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 26.01.2022 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами та Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч вимогам ст.ст. 5, 43, 44 Закону України «Про нотаріат», Глав 3-6 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, склала завідомо підроблений офіційний документ - довіреність за реєстровим № 58 на ім'я Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, від імені засновника компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» ОСОБА_9 , який в той час перебував за межами України та вказану довіреність не підписував.

Видана довіреність надала Особі 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та невстановленим досудовим розслідуванням особам, можливість укласти та підписати від імені компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» з Банком угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання, договори про відступлення та набуття прав, іпотечні договори, а також інші будь-які документи без обмеження суми та на розсуд Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження з метою використання Довіреності без відома засновника компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП».

При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, з метою надання вигляду справжності вказаному підробленому офіційному документу - довіреності та приховування слідів кримінального правопорушення, невстановлені особи надали нотаріусу Особі 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зображення паспорту ОСОБА_9 за № НОМЕР_2 для долучення до нотаріальної справи та забезпечили виконання від його імені підпису, в графі «Підпис: Директор».

Після цього, нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, видала вказану підроблену довіреність для її використання Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою укладення останньою правочинів від імені компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» з Банком для досягнення своєї злочинної мети.

Одночасно з цим, у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022, за аналогічних обставин для досягнення своєї злочинної мети, діючи спільно з невстановленими особами Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження надала свої персональні дані та копію свого паспорту для подальшого їх внесення та використання нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження для підроблення нею офіційного документу - довіреності від імені засновника компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД».

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, персональні дані та ксерокопію паспорту Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передано нотаріусу Особі 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Після цього, 26.01.2022 нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами та Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч вимогам ст. ст. 5, 43, 44 Закону України «Про нотаріат», Глав 3-6 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, склала завідомо підроблений офіційний документ - довіреність за реєстровим № 59 від імені засновника компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» ОСОБА_10 , яка в той час перебувала за межами України.

Видана довіреність надала Особі 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та невстановленим досудовим розслідуванням особам, можливість укласти та підписати від імені компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» з Банком угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання, договори про відступлення та набуття прав, іпотечні договори, а також інші будь-які документи без обмеження суми та на розсуд Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження з метою використання цієї довіреності без відома засновника компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД».

При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, з метою надання вигляду справжності вказаному підробленому офіційному документу - довіреності, а також приховування слідів кримінального правопорушення, невстановлені особи надали нотаріусу Особі 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження зображення паспорту ОСОБА_10 за № НОМЕР_3 для долучення до нотаріальної справи та забезпечили виконання від її імені підпису, в графі «Підпис: Директор».

Після цього, нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу але не раніше 26.01.2022, видала вказану підроблену довіреність для її використання Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою укладення останньою правочинів від імені компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» з Банком для досягнення своєї злочинної мети.

Далі, невстановлені особи, з метою реалізації свого злочинного плану у невстановленому місці, день та час, запропонували Особі 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка на той час виконувала обов'язки Голови правління Банку, організувати та безпосередньо проконтролювати укладення зі сторони Банку низки договорів, умови яких створять можливість цим особам досягнути своїх злочинних цілей та незаконно заволодіти майном Банку. На вказану пропозицію Особа 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження погодилась, таким чином останні вступили в злочинну змову.

Після цього, Особа 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, згідно з відведеної їй роллю, використовуючи свій авторитет керівника Банку та службове становище, діючи умисно, всупереч інтересам Банку та на користь третіх осіб, з метою свого не викриття, у невстановленому місці та час, запропонувала ОСОБА_5 , яка на той час обіймала посаду начальника юридичного управління Банку, вступити з нею в злочинну змову для реалізації злочинного плану.

Так, ОСОБА_5 на виконання вказівок Особи 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, мала залучити для укладення цих правочинів інших працівників Банку та організувати складання проектів вказаних правочинів, доводити до відома залучених працівників вказівки Особи 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

На зазначену пропозицію Особи 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 , погодилась, таким чином вступила з Особою 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в злочинну змову.

Після цього, ОСОБА_5 , на виконання відведеної їй ролі, діючи під чітким координуванням Особи 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та на виконання вказівок останньої, у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022, запропонувала директору Відділення «Київська регіональна дирекція» АТ «МЕГАБАНК» Особі 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження укласти низку зазначених правочинів, спрямованих на незаконне відчуження майна Банку.

На вказану пропозицію Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження погодилася, таким чином останні вступили в злочинну змову.

Після цього, невстановлені особи діючи за попередньою змовою з Особою 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та іншими особами, у невстановленому місці, день та час забезпечили надання від компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» і «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» до Банку пропозицій укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірів вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов'язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна Банку.

Направлення таких пропозиції створило «штучні», вимушені та начебто обов'язкові умови компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» і «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» щодо необхідності укладення іпотечних договорів та надало у подальшому можливість невстановленим особам зазначити у таких договорах необхідні умови для досягнення своєї злочинної цілі.

Далі, Особа 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_5 , яку вона залучила за вказаних обставин у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022, видала довіреність на право підпису Особою 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження від імені Банку угод про надання фінансового інструменту із можливістю списання з компаніями-нерезидентами ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» за № 13-12/22д.

31.01.2022, у період з 10 години 00 хвилини до 11 години 00 хвилин, на черговому засіданні Правління Банку, за участю та під керівництвом Особи 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, прийнято рішення про передачу нерухомого майна Банку в іпотеку за договорами банківських строків вкладів юридичної особи (з виплатою процентів у кінці строку).

Так, Банком прийнято рішення укласти з компаніями ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» і «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» іпотечні договори та передати в іпотеку наступне майно Банку: Приміщення 121840263101, Приміщення 834001663101, Приміщення 2070820463101, Приміщення 1747188963101, Приміщення 1245324363101, Приміщення 2250291163101, Приміщення 2250222163101, Приміщення 2250218063101.

На цьому ж засіданні, 31.01.2022 Особа 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у місті Харкові за адресою: вулиця Алчевських, будинок 30, забезпечила прийняття рішення про підписання цих договорів зі сторони Банку в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

З метою створення уяви, перед Національним банком, виконання вимог Інструкції №368, Особа 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на виконання відведеної їй ролі у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 01.02.2022, прийнято рішення про укладення трьохсторонніх договорів з компаніями нерезидентами та Банком про відступлення та набуття прав під виглядом залучення коштів на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

Для досягнення цієї цілі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час але не пізніше 01.02.2022, невстановленими особами підшукано суб'єкт господарювання ТОВ «ОПЦІОН ТРЕЙД» та прийнято рішення про використання реквізитів цього суб'єкта господарювання, як учасника цих трьохсторонніх договорів.

Проте, у ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» на той час були недостатні фінансові ресурси для виконання зобов'язань у майбутніх періодах, загальна сума коштів на всіх розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, на 01.02.2022 становить всього 64 975,51 грн, рівень фінансового потенціалу низький та високий рівень ймовірності банкрутства.

Разом з цим, на виконання вказівок Особи 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 , запропонувала виступити представником ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» підпорядкованій їй Особі 8, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка на той час працювала на посаді начальника відділу позовної роботи юридичного управління АТ «МЕГАБАНК», тобто вступити з ними в злочинну змову.

У свою чергу, Особі 8, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, достовірно розуміючи протиправність укладення та мету вказаних правочинів на вказану пропозицію погодилась, таким чином вступила з ними в злочинну змову.

Після цього, ОСОБА_5 , на виконання вказівок Особи 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, довела до відома Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особі 8, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, необхідність прибути 01.02.2022 до приміщення нотаріуса Особи 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за адресою: місто Київ, вулиця Мечникова, 22-А, квартира 25, з метою укладення угод для безпосереднього укладення вказаних правочинів направлених на незаконне відчуження майна Банку.

Одночасно з цим, невстановлені особи у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, довели до відома Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження про необхідність прибути у вказаний час та місце з метою укладення вказаних угод від імені ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД».

01.02.2022, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 09 години 43 хвилин 03 секунд Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особі 8, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, згідно відведеної їм ролі та на виконання вказівок ОСОБА_5 прибули до приміщення нотаріуса Особи 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Далі, за невстановлених досудовим розслідування обставин, у період з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особи 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , використала заздалегідь підроблену довіреність від 26.01.2022 посвідчену нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зареєстровану в реєстрі за № 58 та підписала, як представник ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» з Особою 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, як представником Банку угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання коштів (далі - Угода).

Пунктом 2.1. Угоди передбачено, що починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10 500 000,00 EUR (євроцентів) буде консолідовано та перетворено в фінансовий інструмент із можливістю списання.

За пунктом 2.4. Угоди встановлено, що вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.

Також, згідно із пунктом 5.1.2. Угоди встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, уключаючи за субординованим боргом.

Відповідно до пункту 9.1. Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов'язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом. Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

Також згідно з пунктом 9.2. Угоди Банк не може відступити, передати, відчужити, обтяжити, або делегувати всі або будь-які свої права та зобов'язання за цим договором або сам договір чи його частину третій особі без попередньої письмової згоди Вкладника. Будь-яке передбачуване відступлення, передача, відчуження, обтяження або делегування в порушення цього пункту не має юридичної сили.

Того ж дня, у період з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за аналогічних обставин, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , використала заздалегідь підроблену довіреність від 26.01.2022 посвідчену нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зареєстровану в реєстрі за № 59 та підписала, як представник компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» з Особою 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, як представником Банку угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання коштів з аналогічними умовами, зокрема, що вклад в сумі 1 500 000 EUR (євроцентів) буде консолідовано та перетворено в фінансовий інструмент із можливістю списання.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , використала заздалегідь підроблену довіреність від 26.01.2022 посвідчену нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зареєстровану в реєстрі за № 58 та підписала, як представник ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (Правовласник за договором) з Банком (Позичальник за договором) та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (Правонабувач за договором) договір про відступлення та набуття прав.

В свою чергу, Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження згідно відведеної їй ролі, у період з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, за відсутності будь-якої довіреності, яка б уповноважувала її, як представника Банку на підписання договору про відступлення та набуття прав із ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: місто Київ, вулиця Мечникова, 22-А, квартира 25, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог ст.ст. 30, 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, незважаючи на недостатню кількість коштів для укладення такої категорії угод у ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» та те, що кінцевим бенефіціарним власником цього товариства є акціонер Банку - ОСОБА_12 , підписала зазначений трьохсторонній договір.

Далі, Особі 8, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, будучи працівником Банку, діючи згідно з відведеною їй роллю, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, діючи в інтересах ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» здійснила підписання договору про відступлення та набуття прав зі сторони вказаного товариства.

Пунктом 3 Договору про відступлення встановлено, що за ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:(і) всі права та обов'язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов'язків Правовласника, визначеними нижче, та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв'язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв'язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов'язані з проданими та переданими правами та зобов'язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов'язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі Відступні вимоги).

Також, пунктом 5 цього договору передбачено, що виконання Правонабувачем зобов'язань за цим Договором забезпечується майном Позичальника, шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником. Відповідно до пункту 12 встановлена дата оплати: 01.02.2027.

Того ж дня, у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за аналогічних обставин, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , використала заздалегідь підроблену довіреність від 26.01.2022 посвідчену нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зареєстровану в реєстрі за № 59 та підписала, як представник компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» (Правовласник за договором) з Банком (Позичальник за договором) та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (Правонабувач за договором) договір про відступлення та набуття прав.

Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно за аналогічних обставин, у період з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, за відсутності будь-якої довіреності, яка б уповноважувала її, як представника Банку на підписання договору про відступлення та набуття прав із компанією «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, нотаріальної діяльності за адресою: місто Київ, вулиця Мечникова, 22-А, квартира 25, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог ст.ст. 30, 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, незважаючи на недостатню кількість коштів для укладення такої категорії угод у ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» та те, що кінцевим бенефіціарним власником цього товариства є акціонер Банку - ОСОБА_12 , підписала зазначений трьохсторонній договір з аналогічними умовами ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП».

В свою чергу, Особі 8, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, будучи працівником Банку, діючи згідно відведеною їй роллю, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, діючи в інтересах ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» здійснила підписання договору про відступлення та набуття прав зі сторони вказаного товариства.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у період з 20 години 09 хвилин 46 секунд до 20 години 42 хвилини 14 секунд 01.02.2022, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, нотаріальної діяльності за адресою: місто Київ, вулиця Мечникова, 22-А, квартира 25, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебувають за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використала заздалегідь підроблені довіреності від 26.01.2022 посвідчені нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зареєстровані в реєстрі за № 58 та №59 та підписала, як представник компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» договори іпотеки.

В свою чергу, Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на виконання відведеної їй ролі, у період часу з 20 години 09 хвилин 46 секунд до 20 години 42 хвилини 14 секунд 01.02.2022, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: місто Київ, вулиця Мечникова, 22-А, квартира 25, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог ст. 30 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, підписала договір іпотеки з ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», умовами якого, серед іншого, передбачено, що Іпотекодержатель має право негайно задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги одразу з моменту настання однієї з подій щодо Банку - відкликання Національним банком України банківської ліцензії, запровадження тимчасової адміністрації, визнання АТ «МЕГАБАНК» проблемним банком та віднесення до категорії неплатоспроможних, чим створила умови для незаконної розтрати майна Банку, а саме: нерухомого майна, що розташоване по вулиці Сумській, 39 у місті Харкові, визначеною загальною вартістю 153 522 498,38 гривень.

У той же час, Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи діяти умисно та за аналогічних обставин, у період з 20 години 09 хвилин 46 секунд до 20 години 42 хвилини 14 секунд 01.02.2022, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, нотаріальної діяльності за адресою: місто Київ, вулиця Мечникова, 22-А, квартира 25, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог ст. 30 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, підписала договір іпотеки з компанією «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД», умовами якого, серед іншого, передбачено, що Іпотекодержатель має право негайно задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги одразу з моменту настання однієї з подій щодо Банку - відкликання Національним банком України банківської ліцензії, запровадження тимчасової адміністрації, визнання АТ «МЕГАБАНК» проблемним банком та віднесення до категорії неплатоспроможних, чим створила умови для незаконної розтрати майна Банку, а саме: нерухомого майна, що розташоване по вулиця Донця-Захаржевського, 6/8 та вулиця Академіка Павлова, 160 у місто Харкові, визначеною загальною вартістю 207 640 897,87 грн.

Того ж дня, у період з 20 години 54 хвилин 15 секунд до 22 години 44 хвилин 44 секунд 01.02.2022 нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не надавали довіреності, які ним були зареєстровані в реєстрі № 58 та №59, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні де здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила державну реєстрацію та внесла відомості до реєстру щодо вказаних іпотечних договорів за №72 та за №77.

Надалі, з метою приховування та маскування своїх протиправних намірів, за невстановлених досудовим розслідування обставин та точного часу, але не пізніше 02.02.2022, Особі 7, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, керуючись корисливим мотивом, забезпечено направлення до Національного банку клопотання за № 15-780 та за № 15-799 про надання дозволу на включення коштів компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» у загальній сумі 12 000 000,00 EUR (євроцентів) на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

04.04.2022 Рішеннями Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №20/609-рк/БТ та №20/610-рк/БТ Банку відмовлено у наданні дозволу на включення залучених коштів у сумі 10,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та у сумі 1,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

03.02.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №54-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії проблемних».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та який продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-IX з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Крім того, на підставі рішення Правління Національного банку від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Указом Президента України від 12.01.2023 № 14/2023, у зв'язку з дією воєнного стану, введеного в дію рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів.

Також, Указом Президента України від 10.03.2023 № 145/2023, у зв'язку з дією воєнного стану, введеного в дію рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, способу та точного часу, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи достовірно знаючи про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, а також про вимоги ст.ст. 35 та 38 Закону України «Про іпотеку» вирішили усунути перешкоду у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна Банку за іпотечними договорами від 01.02.2022.

Для виконання свого злочинного умислу невстановлені особи у невстановлений спосіб та точний час, але не пізніше 16.02.2023, підробили штамп АТ «МЕГАБАНК» № 09804119 з метою його використання для підроблення інших офіційних документів - повідомлень про стягнення предметів іпотеки та створення уяви перед нотаріусом про отримання таких повідомлень Банком.

Далі, невстановлені особи у невстановлений спосіб та точний час, але не пізніше 16.02.2023 виготовили підроблені повідомлення, у яких підписантами зазначили директорів компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» ОСОБА_9 та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» ОСОБА_10 .

У змісті цих повідомлень, компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» начебто повідомляють Банк про звернення стягнення на вказані предмети іпотеки.

Одночасно з цим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, але не пізніше 16.02.2023, для надання вигляду справжності вказаним підробленим документам - повідомленням, невстановлені особи проставили заздалегідь підроблений штамп АТ «МЕГАБАНК» № 09804119, присвоїли неіснуючі вхідні номери - № 1572/1 від 03.06.2022 та № 1572/2 від 03.06.2022 зареєстровані Банком та забезпечили виконання підписів від імені - директорів вказаних компаній-нерезидентів.

Пізніше, у невстановленому місці та точний час, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи з метою зняття заборони на відчуження нерухомого майна Банку за іпотечними договорами від 01.02.2022, шляхом укладення «удаваних» договорів купівлі-продажу без реальної сплати за це майно та з використанням заздалегідь підроблених повідомлень запропонували Особі 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, бути представниками компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД», та укласти «удавані» договори купівлі-продажу без реального отримання коштів за таке майно від покупця. При цьому, вказані невстановлені особи не довели до відома Особі 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про те, що вищезазначені повідомлення є підробними.

Одночасно з цим, за аналогічних обставин у невстановлений точний час, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи запропонували Особі 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виконати роль «псевдо» покупця нерухомого майна Банку та укласти «удавані» договори купівлі-продажу без реальної сплати коштів за таке майно.

На такі пропозиції Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особа 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження погодилися, таким чином останні вступили в злочинну змову.

З метою реалізації останнього етапу злочинного плану з розтрати нерухомого майна Банку, невстановлені особи у невстановленому місці та точний час, але не пізніше 16.02.2023, забезпечили виготовлення довіреності на уповноваження Особи 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження підписати від імені компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Також, за аналогічних умов виготовлено довіреність на уповноваження Особи 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, підписати від імені компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи, діючи умиснота за попередньою змовою, надали Особі 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, заздалегідь виготовлені повідомлення з неіснуючими вхідними номерами Банку - № 1572/1 від 03.06.2022 та № 1572/2 від 03.06.2022, які не були обізнані про підроблення цих повідомлень.

Пізніше, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено,але не пізніше 16.02.2023, Особа 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (далі - нотаріус ОСОБА_13 ) за адресою: квартира АДРЕСА_4 .

За вказаною адресою, Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надали нотаріусу ОСОБА_13 заздалегідь виготовлені повідомлення з неіснуючими вхідними номерами Банку - № 1572/1 та № 1572/2 від 03.06.2022 чим створили уяву перед нотаріусом про отримання таких повідомлень Банком для продажу нерухомого майна Банку за ст.ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку».

Цього ж дня, нотаріусом ОСОБА_13 на підставі заздалегідь підробленого невстановленими особами повідомлення за № 1572/2 Банку з об'єктів нерухомого майна Банку знято обтяження і між компанією «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» в особі Особа 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особа 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Приміщення 1245324363101, Приміщення 2250291163101, Приміщення 2250222163101, Приміщення 2250218063101.

З метою приховування слідів злочину та створення уяви справжності вчинення правочину, Особа 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та Особа 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, вказали неправдиві відомості у пунктах 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме: Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до ст. 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору купівлі-продажу щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним № 1572/2. продаж вчинено за домовленістю сторін за 60 001 458 грн., які Особа 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нібито отримала в повному обсязі до підписання Договору від Особи 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

За наслідком вчинення «удаваного» договору купівлі-продажу, зареєстрованого нотаріусом ОСОБА_13 у державному реєстрі за № 63, вказане нерухоме майно Банку зареєстровано за Особою 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Крім того, цього ж дня, нотаріусом ОСОБА_13 на підставі заздалегідь підробленого невстановленими особами повідомлення за № 1572/1 Банку з об'єктів нерухомого майна Банку знято накладені обтяження і між компанією ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» в особі Особи 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та Особи 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Приміщення 121840263101, Приміщення 834001663101, Приміщення 2070820463101, Приміщення 1747188963101.

З метою приховування слідів злочину та створення уяви справжності вчинення правочину, Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та Особа 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, вказали неправдиві відомості у пунктах 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме:

Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до ст. 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору купівлі-продажу щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним № 1572/1. продаж вчинено за домовленістю сторін за 143 973 495 грн., які Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, нібито отримала в повному обсязі до підписання Договору від Особи 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

За наслідком вчинення «удаваного» договору купівлі-продажу, зареєстрованого нотаріусом ОСОБА_13 у державному реєстрі за № 64, вказане нерухоме майно Банку зареєстровано за Особою 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Враховуючи викладене, за вказаних обставин, всупереч установленому законом порядку та накладеним на Іпотекодержателів санкціями з власності АТ «МЕГАБАНК» незаконно вибуло нерухоме майно в особливо великих розмірах, чим завдано Банку збитків в розмірі 204 110 100 грн, тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим та ефективним.

Строк дії застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, проте в даному кримінальному провадженні триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час встановлені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, у зв'язку з чим сторона обвинувачення вважає, що є підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Зауважив, що підозра є цілком обгрунтованою належними доказами, а продовження існування ризиків у кримінальному провадженні є доведеним.

Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та абсолютно не доведено ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення просили відмовити, або застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення та докази, якими такі заперечення обгрунтовуються, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000416 від 20.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами проведеного розслідування 05.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних матеріалах даних, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, які долучено до матеріалів клопотання ,зокрема:

- заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» від 06.03.2023 №3508 згідно якої відчуження належних банківській установі об'єктів нерухомого майна вчинено з порушенням норм діючого законодавства України. оскільки відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. 02.06.2022 у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 21.07.2022 розпочалася процедура ліквідації Банку. В період з 03.06.2022 по 17.02.2023 Банк не отримував від Іпотекодержателів повідомлень про продаж. Відсутність такого повідомлення унеможливлює проведення угоди продажу за ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

- актом службової перевірки від 20.02.2023, згідно якого створеною у Банку комісію та проведено службову перевірку, на предмет отримання та реєстрації вхідної кореспонденції, а саме: вимоги про усунення порушень від ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», за вхідним номером 1572/1 від 03.06.2022, та вимоги про усунення порушень від компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД», за вхідним номером 1572/2 від 03.06.2022. Проведеною службовою перевіркою встановлено, що вимога про усунення порушень від ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» до Банку не надходила і відповідно за вхідним номером 1572/1 від 03.06.2022 в журналі вхідної кореспонденції не реєструвалась. Вимога про усунення порушень від компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» також до Банку не надходила і за вхідним номером 1572/2 від 03.06.2022 в журналі вхідної кореспонденції не реєструвалась. Комісією обстежено журнал реєстрації вхідної кореспонденції Банку, який містить останню зареєстровану вхідну кореспонденцію за номером 4351 від 23.02.2022. Більше вказаний журнал не містить жодних записів про реєстрацію вхідної кореспонденції;

- повідомленнями ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД на адресу АТ «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки №1572/1, №1572/2 від 03.06.2022 у яких внесені неіснуючі вхідні номери та наявні підписи від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які насправді ними не виконані;

- договором купівлі-продажу від 16.02.2023 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №64, у якому зазначені неправдиві відомості у п.п. 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме:

• Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до ст. 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору про щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним № 1572/1.

• продаж вчинено за домовленістю сторін за 143 973 495 грн., які Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, начебто тримала в повному обсязі до підписання від Особи 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

- договором купівлі-продажу від 16.02.2023 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №63, у якому зазначені неправдиві відомості у п.п. 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме:

• продаж вчинено за домовленістю сторін за 60 001 458 грн., які Особа 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження начебто отримала в повному обсязі до підписання від Особи 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», яка показала, що об'єкти нерухомого майна протиправно відчужено на підставі низки оспорюваних правочинів, у тому числі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, про що зазначено у відповідній заяві від 06.03.2023 №3508;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , колишнього директора Департаменту юридичного забезпечення роботи АТ «МЕГАБАНК», який показав, що банківською установою ініційовано судовий процес про застосування наслідків нікчемності в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до низки договорів, в тому числі і договору купівлі продажу від 16.02.2023 № 64;

- договором банківського строкового вкладу юридичної особи №74/2021 від 23.12.2021 укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», Латвійська Республіка в особі представника Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» розмістило у банківській установі грошові кошти у сумі 4 000 000,00 EUR (євроцентів) строком з 23.12.2021 по 28.03.2022, а АТ «МЕГАБАНК» зобов'язується на умовах та в порядку, встановлених вказаним договором, нараховувати та сплачувати SIA «ROYAL PAY EUROPE» проценти у розмірі 0,10 відсотків річних за вкладом та повернути вклад.

Згідно п. 2.1.4. АТ «МЕГАБАНК» зобов'язується повернути вклад: зі спливом строку розміщення вкладу; у разі незгоди ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» з новою процентною ставкою; в інших випадках, передбачених договором та законом шляхом його перерахування на поточний рахунок ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» або на інший поточний рахунок вказаний у листі зазначеного нерезидента.

Відповідно до п.п. 2.4.1. - 2.4.3. ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» має право: поповнити вклад за згодою АТ «МЕГАБАНК»; одержувати вклад та нараховані проценти згідно з умовами договору; протягом 7 (семи) днів з дня одержання від АТ «МЕГАБАНК» повідомлення про зміну процентної ставки за вкладом вимагати дострокового повернення вкладу у разі незгоди із такою зміною.

Згідно п. 6.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до строку, вказаного у п. 1.1 Договору.

Відповідно до п. 6.3. якщо за 2 (два) дні до закінчення строку розміщення вкладу ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» не заявить про припинення строку дії договору, дія договору може бути продовжена за згодою АТ «МЕГАБАНК» на строк на який було укладено договір, з процентною ставкою визначеною у відповідній додатковій угоді до договору.

- додатковою угодою №1 від 26.01.2022 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи, укладеною між Банком, в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», в особі Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення;

- додатковою угодою № 2 до Договору банківського строкового вкладу 01.02.2022, укладеною між Банком, в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», в особі Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема додано до пункту 2.4. розділу 2 «Права і обов'язки сторін» договору пункт 2.4.4. наступного змісту: «У випадку не отримання Банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього договору, на умовах капітального інструменту до капіталу Банку, ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення Банку, яке має бути надіслано за 6 (шість) місяців на адресу вказану в цьому договорі, або на іншу адресу, яку банку письмово повідомить ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» у разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, банк зобов'язується повернути ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» всю суму вкладу до завершення строку 6 (шість) місяців».

- Договором банківського строкового вкладу юридичної особи №75/2021 від 29.12.2021, укладеною між АТ «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, Республіка Кіпр, в особі представника Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

- додатковою угодою № 1 від 26.01.2022 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи, укладеною між Банком, в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, в особі Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема: викладено п. 1.1. договору в новій редакції та змінено строк розміщення вкладу з 29.12.2021 по 28.03.2072;

- додатковою угодою № 2 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи від 01.02.2022, укладеною між Банком, в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, в особі Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема додано до пункту 2.4. розділу 2 «Права і обов'язки сторін» договору пункт 2.4.4. наступного змісту: «У випадку не отримання Банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього договору, на умовах капітального інструменту до капіталу Банку, СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення Банку, яке має бути надіслано за 6 (шість) місяців на адресу вказану в цьому договорі, або на іншу адресу, яку банку письмово повідомить СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД у разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, банк зобов'язується повернути СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД всю суму вкладу до завершення строку 6 (шість) місяців».

- угодою про надання фінансового інструменту із можливістю списання, укладеною між Банком в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», в особі Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

- угодою про надання фінансового інструменту із можливістю списання, укладеною між Банком в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, в особі Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка є аналогічною за своїми умовами угоді, укладеній із ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП». Переведенню в фінансовий інструмент із можливістю списання підлягають грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 EUR (євроцентів).

- договорами про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеними між Банком (Позичальник), ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (Правовласник), СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (Правовласник), ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (Правонабувач, пов'язана із Банком юридична особа).

- договорами іпотеки від 01.02.2022, укладеними між Банком, в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД в особі Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, відповідно до яких всупереч вимог ст. 30 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, якими забезпечено виконання зобов'язання по договорах відступлення та набуття прав.

- Рішеннями Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 №20/609-рк/БТ та №20/610-рк/БТ, якими Банку відмовлено у наданні дозволу на включення залучених коштів у сумі 10,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та у сумі 1,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

- Рішенням Правлінням Національного банку України від 03.02.2022 №54-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії проблемних».

- Рішенням Правління Національного банку від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у АТ «МЕГАБАНК».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що за результатами позапланової інспекційної перевірки НБУ були виявлені порушення АТ «МЕГАБАНК» вимог Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 30.06.2016 № 351, Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затвердженої постановою НБУ від 21.02.2018 № 14, Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою НБУ від 28.08.2001 № 368, Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління НБУ від 13.11.2018 № 120.

- протоколом допиту ОСОБА_17 , який показав, НБУ запитував у АТ «МЕГАБАНК» трасу платежів SIA Royal Pay Europe та STARTLING LIMITED, а також джерела походження таких коштів, однак банком не було надано запитуваної інформації з цього питання в повному обсязі. Тобто, трасу платежів і джерела походження зазначених коштів не було підтверджено АТ «МЕГАБАНК».

- висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.05.2024 №28924/23-32, згідно якого підпис, який міститься у графі «Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (SIA «Royal Pay Europe»), ОСОБА_11 » у повідомленні ТОВ «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» на адресу АТ «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки №1572/1 від 03.06.2022, виконаний не ОСОБА_18 , а іншою особою;

- висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.10.2024 №8531/8532/24-71, згідно якого за результатами проведеного аналізу показників фінансового стану ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 19.01.2006 №14 та дослідження показників фінансової звітності ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» за вказаний період, встановлено, що розрахункові показники фінансово-економічного стану підприємства свідчать про можливість підприємства погасити короткострокові зобов'язання у визначені строки, при цьому, станом на звітні дати 01.01.2020, 31.12.2020, 31.12.2021 (найближча звітна дата до 26.01.2022, 01.02.2022), 31.12.2022, 31.12.2023 ТОВ «Опціон-Трейд» є неплатоспроможним. Ознаки критичної неплатоспроможності відсутні, оскільки коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного періоду знаходяться в межах їх нормативних значень. При цьому, коефіцієнт Бівера свідчить про те, що підприємство протягом п'яти років, починаючи з 31.12.2020, збанкрутує. З результатів проведеного дослідження вбачається, що протягом 2021-2023 років фінансова стійкість ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» відсутня, рівень фінансового потенціалу низький та високий рівень ймовірності банкрутства;

- висновком експерта від 09.05.2023 №317/1-318/1 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, згідно якого відбиток штампу «Україна місто Харків АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» № 09804119 Вх. №___ вх «_». ___ 20_р.», що міститься в лівому верхньому куті повідомлення ТОВ «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» на адресу АТ «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки нанесено за допомогою друкарської форми високого друку (кліше);

- протоколом допитом від 19.03.2025 у якості підозрюваної Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка показала, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та надала викривальні покази, згідно яких вона підписувала договори відступлення та набуття прав не маючи відповідної довіреності на виконання вказівки керівника Юридичного департаменту АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_5 . Саме ОСОБА_5 інструктувала Особу 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, які договори, коли та за якою адресою підписувати. На запитання щодо відсутності необхідної довіреності ОСОБА_5 сказала, що потрібно все підписати обов'язково, тому що це вимога керівництва.

- протоколом одночасного допиту від 20.03.2025 у ході проведення якого Особа 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, підтвердила надані раніше покази та наголосила, що вказівки підписувати договори із ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та ТОВ «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» без належно оформленої довіреності їй надавала ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 все заперечувала, зазначаючи, що надання таких вказівок не належало до її компетенції;

- вироком від 17.12.2025 Подільського районного суду міста Києва, яким визнано Особа 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК країни;

- висновком експерта від 29.08.2025 № 8720/24-42 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, згідно якого вартість об'єктів нерухомості, розташованих у місті Харкові та які були протиправно відчужені складає 204 110 100 грн;

- протоколом огляду від 02-03.07.2025 матеріалів проведеної судової комп'ютерно-технічної експертизи від 21.01.2025 № 6941/24-35. Згідно вказаного огляду встановлено листування між ОСОБА_5 та Особою 7, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, у якому ОСОБА_5 звітує про хід та порядок підписання вищеописаних договорів фінансового інструменту, договорів відступлення та набуття прав, а також іпотечних договорів Особою 1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження;

- висновком експерта від 21.01.2025 № 6941/24-35 за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи щодо дослідження мобільного телефону Особи 7, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження;

- рапортами оперативного підрозділу щодо виявлення кримінального правопорушення.

Відтак доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовженні строку його дії, слідчими суддями враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Зокрема, 09.02.2026 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/7367/26-к до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.04.2026.

Одночасно визначено ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 513 (сім тисяч п'ятсот тринадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 25 003 264 (двадцять п'ять мільйонів три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, зобов'язано підозрювану ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 05.04.2026 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено у межах строку досудового розслідування до 05.04.2026 включно.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчувався 05.04.2026, та у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України постановою першого заступника Генерального прокурора від 25.03.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2026 включно.

31.03.2026 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/17664/26-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 05.05.2026.

У разі внесення застави, покладено на підозрювану ОСОБА_5 строком до 05.05.2026 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

23.04.2026 стороною обвинувачення здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000416 від 20.04.2026 у зв'язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту, та відкриття матеріалів кримінального провадження, стороні захисту та потерпілому згідно вимог ст. 290 КПК України.

Того ж дня, підозрювана ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознайомились із частиною матеріалів кримінального провадження у кількості 1 том.

Наразі триває процедура відкриття матеріалів сторони обвинувачення стороні захисту та потерпілому у порядку визначеному ст. 290 КПК України.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

З огляду на викладені положення, кінцевим моментом такої стадії кримінального провадження як досудове розслідування є його закінчення шляхом здійснення однієї з вищезазначених дій, як це передбачено в п.5 ч. 1 ст. 3 та в ч. 1 ст. 219 КПК України, та не має нічого спільного із завершенням досудового розслідування, оскільки прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України здійснюється саме під час досудового розслідування.

За такого, відкриття матеріалів є етапом досудового розслідування, хоч і не підсумковим, оскільки підсумковим є якраз складання обвинувального акта/клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вручення копії. Відтак, на момент відкриття матеріалів має місце стадія досудового розслідування, яка не закінчилася.

Отже, з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 62026000000000416 від 20.04.2026 наразі триває процедура відкриття матеріалів сторони обвинувачення стороні захисту та потерпілому у порядку ст. 290 КПК України, то сторона обвинувачення не позбавлена права ініціювати перед слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Також, відповідно до ч. 6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній запобіжний захід, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що злочин, який інкримінується підозрюваній, є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того слід зазначити, що підозрювана не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

ОСОБА_5 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 .

Згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 востаннє перетинала державний кордон України на виїзд 12.04.2025.

При цьому, вказана особа перебувала за межами території України у період понад два місяці, а тому є реальна загроза реалізації вищевказаного ризику.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), полягає в тому, що, отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана володітиме інформацією стосовно усіх обставин кримінального провадження, характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання та ще не допитані безпосередньо в суді по обставинам кримінального провадження. Вказані відомості можуть надати останній можливість, як самостійно, так і з використанням кола своїх знайомих, здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на свідків, їх підкуп, або шантаж.

Більше того, фігурантами даного кримінального провадження є ряд інших осіб, яким на даний час про підозру не повідомлено, за місцями їх проживання та роботи проводились обшуки, перевіряється причетність їх та інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з цим, суд вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки вони жодним чином не підтверджені, а у клопотанні зроблено тільки формальне посилання на них, враховуючи стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні (ознайомлення з матеріалами досудового розслідування).

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, у тому числі і домашнього арешту, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, а відповідно клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваної та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які дещо зменшились з часу застосування, продовження запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні продовжується стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, а також конкретні обставини та особливу тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти встановленим в провадженні ризикам.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваної під вартою ступінь ризиків дещо зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави як альтернативного запобіжного заходу підлягає зменшенню до 2500 (дві тисячі п'ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 8 320 000, 00 ( вісім мільйонів тристадвадцять тисяч ) грн.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрювану у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У зв'язку чим, слідчий суддя вважає за необхідне доручити уповноваженим особам Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, провести дослідження фактів, викладених в повідомленні захисника підозрюваної ОСОБА_5 , та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваної.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 62026000000000416 від 20.04.2026 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів, тобто до 28.06.2026 року, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 2500 (дві тисячі п'ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 8 320 000, 00 ( вісім мільйонів тристадвадцять тисяч ) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.06.2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Доручити уповноваженим особам Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, провести дослідження фактів, викладених в повідомленні підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваної, за результатами проведення якого повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

136186007

Наступний документ

136186009

Інформація про рішення:

№ рішення:	136186008
№ справи:	757/23649/26-к
Дата рішення:	30.04.2026
Дата публікації:	05.05.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (30.04.2026)
Результат розгляду:	клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
Дата надходження:	30.04.2026
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (1)

30.04.2026 15:30

Печерський районний суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ГРИДАСОВА АННА МИХАЙЛІВНА

суддя-доповідач:

ГРИДАСОВА АННА МИХАЙЛІВНА