печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23184/26-к
пр. 1-кс-26501/26
28 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, Бахмутського р-н., м. Часів Яр, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000002136 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невставлений досудовим розслідуванням час, але до 09.03.2024, у невстановленому місці, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для отримання інвалідності, чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в порушення існуючого порядку, встановленого законом, вирішив за неправомірну вигоду через Міжрайонну МСЕК м. Бахмут продовжити ІІ - у (другу) раніше встановлену групу інвалідності на 3 роки.
Усвідомлюючи, що самостійно, без сприяння інших осіб вчинити вказаний злочин не вдасться, ОСОБА_5 , у невставлений досудовим розслідуванням час, але до 09.03.2024, у невстановленому місці, вступив у попередню змову із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, через яку він мав передати для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_6 грошову суму неправомірної вигоди, а також фотокопії його особистих документів, необхідних для продовження йому бажаної групи інвалідності .
З цією метою ОСОБА_5 , у невставлений досудовим розслідуванням час, але до 09 год. 52 хв. 09.03.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для отримання інвалідності, передав останній для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_6 за продовження ІІ - ї (другої) раніше встановленої групи інвалідності на 3 роки, за неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. та фотокопії власних документів, а саме: копію довідки №1604-7501028534 від 08.06.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 216357 від 22.06.2023, копію паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого Артемівським МВ УМВС від 22.01.2010, копію картки платника податків НОМЕР_1 від 13.01.2014.
Невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, отримавши від ОСОБА_5 вказану неправомірну вигоду та фотокопії зазначених документів, у невставлений досудовим розслідуванням час, але до 09 год. 52 хв. 09.03.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, діючи за попередньою змовою із прямим єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для встановлення ОСОБА_5 інвалідності, в інтересах останнього, передала ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_6 за продовження ОСОБА_5 раніше встановленої ІІ-ї (другої) групи інвалідності на 3 роки, неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн, та фотокопії документів, а саме: копію довідки №1604-7501028534 від 08.06.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 216357 від 22.06.2023, копію паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого Артемівським МВ УМВС від 22.01.2010, копію картки платника податків НОМЕР_1 від 13.01.2014.
У свою чергу ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для продовження ОСОБА_5 раніше встановленої інвалідності, 09.03.2024 перебуваючи у відділенні № 201 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Київ, проспект Червоної Калини, 15, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, о 09 год. 52 хв. відправила на ім?я голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_6 , за продовження ОСОБА_5 раніше встановленої ІІ -ї (другої) групи інвалідності на 3 роки поштове відправлення за № 59001115708790, у яке попередньо було вкладено неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. та фотокопії документів, а саме: копію довідки №1604-7501028534 від 08.06.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 216357 від 22.06.2023, копію паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого Артемівським МВ УМВС від 22.01.2010, копію картки платника податків НОМЕР_1 від 13.01.2014.
Голова Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_6 10.03.2024 перебуваючи у відділенні № 22 служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Полтава, вул. Павленківська площа, 3Б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для продовження ОСОБА_5 інвалідності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримала за продовження ОСОБА_5 раніше встановленої ІІ-ї (другої) групи інвалідності на безстроковий термін поштове відправлення за № 59001115708790, у яке було вкладено неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. та фотокопії документів, а саме копію довідки №1604-7501028534 від 08.06.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 216357 від 22.06.2023, копію паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого Артемівським МВ УМВС від 22.01.2010, копію картки платника податків НОМЕР_1 від 13.01.2014.
У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.05.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб ОСОБА_6 , будучи службовою особою за раніше отриману неправомірну вигоду в сумі 15000 грн, незаконно вчинила дії в інтересах ОСОБА_5 , а саме виготовила та видала довідку до акту огляду МСЕК № 1054 від 09.05.2024, а також підписала, затвердила печаткою та видала довідку серії 12ААГ № 787725 від 09.05.2024 про встановлення ОСОБА_5 ІІ-ї (другої) групи інвалідності терміном на 3 роки із зазначенням причини інвалідності «загальне захворювання».
15.10.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025.
10.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 20.02.2026.
12.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 20.08.2026.
04.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
11.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання з 00:00 год. по 05:00 год. наступної доби, строком до 02.05.2026. Покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває. Зокрема, у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 - неможливо, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000002136 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
04.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зокрема:
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії
- огляду (виїмки, затримання) кореспонденції;
- протоколом огляду актів огляду медико-соціальною експертною комісією;
- протоколом огляду інформації отриманої від Національної служби здоров'я України;
- протоколом огляду інформації отриманої від ТОВ «Нова пей»;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12025000000002136;
- повідомленням на запит від КНП «Багатопрофільна некомерційна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут»;
- висновками судово-почеркознавчих експертиз;
- рішеннями експертної команди з оцінювання функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;
- протоколами допиту свідків
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенняя.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Так, 11.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання з 00:00 год. по 05:00 год. наступної доби, строком до 02.05.2026. Покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
15.10.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025.
10.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 20.02.2026.
12.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 20.08.2026.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомлених про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованих злочин передбачена у вигляді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на зазначених осіб.
Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а покладений на підозрюваного обов'язок не буде занадто обтяжливим.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони жодним чином не підтверджені, а у клопотанні зроблено тільки формальне посилання на нього.
В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв'язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дещо зменшується.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час продовжують існувати, дані, які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а також продовження покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 12025000000002136 від 04.08.2025 в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто до 28.06.2026, строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 00:00 год. по 05:00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1