печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8412/26-к
27 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2026 року № 757/8412/26-к за клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.01.2026 року, у кримінальному провадженні № 12024100060002591 від 08.11.2024 року, в режимі відеоконференції,, -
Адвокат ОСОБА_4 (далі - адвокат ОСОБА_4 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.01.2026 року, у кримінальному провадженні № 12024100060002591 від 08.11.2024 року.
Так, у скарзі адвокат ОСОБА_4 просив забезпечити участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2026 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.01.2026 року, у кримінальному провадженні № 12024100060002591від 08.11.2024 року було відмовлено.
08.04.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2026 року, яка отримана слідчим суддею 14.04.2026 року.
08.04.2026 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви про роз'яснення судового рішення за справою 757/8412/26-к без розгляду, отримано слідчим суддею 17.04.2026 року.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши заяву про роз'яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, оскільки адвокат повідомлена про час та місце розгляду заяви належним чином, заяву про роз'яснення просила залишити без розгляду, тому правові підстави для розгляду заяви по суті відсутні.
Аналізуючи викладене, заяву адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2026 року № 757/8412/26-к за клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.01.2026 року, у кримінальному провадженні № 12024100060002591 від 08.11.2024 року, в режимі відеоконференції, слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2026 року № 757/8412/26-к за клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.01.2026 року, у кримінальному провадженні № 12024100060002591 від 08.11.2024 року, в режимі відеоконференції , - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчийсуддя ОСОБА_1