Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3873/26
Номер провадження 1-кс/711/1264/26
22 квітня 2026 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12025250000000351 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сердюківка Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, який не є особою з інвалідністю, працюючого директором ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Cтарша слідча в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №12025250000000351 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 25.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250000000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення учасника ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест» від 18.06.2019 № 2 та наказу № 1 від 19.06.2019, обіймаючи посаду директора підприємства, використовуючи надане йому за посадою службове становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди очолюваним ним підприємством, в період часу з серпня 2024 року по 27.12.2024, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись в м. Сміла Черкаської області, шляхом внесення недостовірної інформації в офіційні документи та подальшого їх використання, заволодів бюджетними коштами, обернувши їх на користь ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест», єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого він є, за наступних обставин.
Так, у період скоєння кримінального правопорушення, ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест», зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Севастопольська, 15-Б, діяло на підставі статуту, затвердженого рішенням учасника №2 від 18.06.2019 (далі по тексту - Статут).
Відповідно до п. 5.2 Статуту, Товариство здійснює свою діяльність в Україні та закордоном згідно цього Статуту та відповідного законодавства України.
Статтею 13 Статуту встановлено, що виконавчим органом Товариства є Директор, який вирішує всі питання діяльності Товариства.
Директор Товариства діє від імені Товариства в межах, передбачених Статутом Товариства та чинним законодавством України (п.16.5).
Пунктом 16.9 Статуту визначено, що до компетенції Директора належить:
- загальне поточне управління діяльністю Товариства;
- затвердження річного бюджету, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності Товариства;
- організація скликання та проведення чергових та позачергових Загальних зборів учасників:
- укладати будь-які договори, вчиняти правочини без обмеження суми (у тому числі надання та/або отримання кредитів, позик, позичок, фінансової допомоги, укладення угод щодо відступлення права вимоги або переведення боргу), укладати (підписувати) відповідні договори, угоди, додатки, акти. Для цілей цього пункту одним правочином вважається правочин (договір) з одним контрагентом, а також будь-які додаткові угоди (додатки) до нього, а також договори з тим самим контрагентом стосовно одного і того ж предмету без обмеження суми;
- приймати рішення про надання майна Товариства в заставу в якості забезпечення та надання гарантій, поруки іншим підприємствам без обмеження суми, укладати (підписувати) відповідні договори, угоди, додатки, контракти, акти, підписувати інші необхідні для цього документи;
- організація ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства; складання та надання Загальним зборам учасників квартальних та річних фінансових звітів Товариства до їх оприлюднення та/або подання на розгляд Загальних зборів учасників;
- забезпечення проведення аудиторської перевірки діяльності Товариства на вимогу учасників, які володіють не менш як 10% (десятьма відсотками) голосів в Товаристві або призначену на власний розсуд; аудиторська перевірка повинна бути розпочата не пізніше 30 (тридцяти) днів з дати подання відповідної вимоги;
- забезпечення функціонування належної системи внутрішнього та зовнішнього контролю за фінансово-господарською діяльністю Товариства; виявлення недоліків системи контролю, розробка пропозицій та рекомендацій щодо її вдосконалення; здійснення контролю за ефективністю зовнішнього аудиту, об'єктивністю та незалежністю аудитора; здійснення контролю за усуненням недоліків, які були виявлені під час проведення перевірок Ревізійною комісією або зовнішнім аудитом;
- затвердження внутрішніх положень Товариства, за винятком тих. шо затверджуються Загальними зборами учасників;
- визначення переліку конфіденційної інформації та встановлення правил доступу до такої інформації, а також здійснення контролю за розкриттям інформації та реалізацією інформаційної політики Товариства;
- проведення перевірок з метою контролю річних та квартальних фінансових звітів до їхнього оприлюднення та/або подання на розгляд Загальних зборів учасників;
- підписувати від імені Товариства колективні договори, а також зміни та доповнення до них;
- наймати та звільняти працівників Товариства, а також застосовувати заходи заохочення та стягнення, у відповідності до законодавства; визначати умови контрактів (трудових договорів) з працівниками;
- затвердження штатного розкладу Товариства та правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій та посадових окладів працівників Товариства;
- реалізовувати будь-які права Товариства як учасника (акціонера) інших товариств, в тому числі представляти інтереси Товариства на загальних зборах учасників (акціонерів) товариств, учасником (акціонером) яких є Товариство, голосувати на таких загальних зборах та підписувати будь-які документи, необхідні для реалізації таких прав;
- відкривати та розпоряджатися рахунками національній та/або іноземних валютах, відкритих у банківських установах;
- підписувати банківські, бухгалтерські, фінансові документи Товариства, звітність, податкові накладні, інші документи, які вимагаються державними органами контролю за фінансово-господарською діяльністю Товариства;
- підписувати рахунки на оплату та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;
- у межах своїх повноважень, передбачених цим пунктом, видавати накази та розпорядження, які є обов'язковими для усіх працівників Товариства;
- у межах своїх повноважень, передбачених цим пунктом, видавати довіреності працівникам Товариства чи третім особам на вчинення правочинів;
- вирішення інших питань діяльності Товариства, крім тих, які віднесені Статутом та/або законодавством до компетенції Зборів;
- здійснювати інші дії спрямовані на досягнення цілей Товариства в межах його Компетенції, що визначені цим Статутом, рішеннями Зборів Учасників та чинним законодавством України.
Директор відповідає як за діяльність Товариства в цілому, так і за виконання покладених на нього окремих завдань.
Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як постійно обіймає на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, відповідно до Закону України №4757-IX від 14.01.2026.
Так, 13.06.2024 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Ресурсбудінвест» в особі директора ОСОБА_5 (далі - Підрядник укладено договір № 4-7700 (далі - Договір), пунктом 1.1. «Предмет Договору», якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи на об'єкті «Реконструкція системи водопровідних мереж ВНС-4 підйому по вул. Мазура, 24 м. Сміла Черкаської області. Корегування в рамках реалізації проектної ініціативи «Забезпечення якісним водопостачанням промислової зони міста Сміла», в межах проекту «Підтримка швидкого економічного відновлення українських муніципалітетів (SRER), що реалізуються ПРООН за підтримки проекту міжнародної співпраці ReACT4UA («Застосування та імплементація Угоди про асоціацію між ЄС та Україною у сфері торгівлі»), який фінансується урядом Німеччини і реалізується німецькою федеральною компанією Deutsche Gesellschaft fur Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH» (далі - Робота), а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.2., Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору
Пунктом 1.3. Договору встановлено, що кількість та обсяги Робіт повинні відповідати проектно-кошторисній документації.
Вартість робіт відповідно до п. 4.1 Договору складає 13 230 000,00 грн. 00 коп. (тринадцять мільйонів двісті тридцять тисяч грн.) без ПДВ.
Відповідно до п. 4.4., розрахунки за виконані Роботи здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання Робіт на підставі наданих Підрядником Актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідок форми КБ-3 з відстрочкою платежу до 15 календарних днів з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Додатком №1 до Договору є тверда договірна ціна на суму 13 230,000 тис. грн. з урахуванням єдиного податку 5%.
Додатком №2 до Договору передбачено терміни виконання робіт до 30.09.2024.
Зазначений Договір був підписаний сторонами в м. Сміла Черкаської області в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.06.2024 та оприлюднений 18.06.2024 на офіційному сайті електронної системі публічних закупівель Prozorro.
На підставі вимог Бюджетного кодексу України та Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 за №938 (далі по тексту - Порядок № 938), Договір зареєстровано в органах Державної казначейської служби України.
27.09.2024 між Замовником і Підрядником було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору. Ціна Договору не змінилась. Змінено терміни виконання робіт до 31.12.2024.
26.12.2024 між Замовником і Підрядником було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до п. 4 якої сторони домовилися зменшити ціну Договору на 1 493 533 грн. 03 коп. та відповідно до п. 4.1. ціну визначити на підставі договірної ціни в сумі 11 736 466 грн. 97 коп. (без ПДВ). Терміни виконання робіт змінено до 31.05.2025.
03.04.2025 між Замовником і Підрядником було укладено Додаткову угоду № 3-7370 до Договору, відповідно до п. 4 якої сторони домовилися зменшити ціну Договору на 220 грн. 16 коп. та відповідно до п. 4.1. ціну визначити на підставі договірної ціни в сумі 11 736 246 грн. 81 коп. (в тому числі ПДВ в сумі 100 712 грн. 40 коп.). Терміни виконання робіт змінено до 31.12.2025.
В подальшому, ОСОБА_5 , будучи обізнаним з особливостями відображення проведених будівельних робіт в типових формах КБ-2в та КБ-3, маючи повну та достовірну інформацію про будівельні роботи і матеріально-технічні ресурси, передбачені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об'єкту будівництва, достовірно знаючи, що роботи за Договором виконані не у відповідності до проектно-кошторисної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та Договірної ціни, як передбачено п.1.2. та п. 1.3 Договору, скористався неналежним виконанням інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 своїми службовими обов'язками, шляхом внесення недостовірної інформації в офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, в ході виконання умов Договору, заволодів коштами місцевого бюджетну Смілянської міської ради, за наступних обставин.
На виконання умов Договору, упродовж серпня 2024 року - березня 2025 року ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест» складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з підсумковими відомостями ресурсів до них, в які було внесені дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт, переліку будівельних матеріалів, виробів і комплектів, використаних будівельних машин і механізмів, витрати труда робітників та їх вартості, а саме:
- за серпень 2024 року №1 від 13.08.2024 на суму 235 957,91 грн. (без ПДВ);
- за вересень 2024 року №1 від 01.10.2024 на суму 3 149 101,99 грн. (без ПДВ);
- за жовтень 2024 року №3 від 22.10.2024 на суму 3 222 600,81 грн. (без ПДВ);
- за листопад 2024 року №4 від 20.11.2024 на суму 2 072 189,08 грн. (без ПДВ);
- за грудень 2024 року №5 від 06.12.2024 на суму 1 997 740,42 грн. (без ПДВ);
- за грудень 2024 року №6 від 27.12.2024 на суму 460 964,67 грн. (без ПДВ);
- за березень 2025 року №2/2025 від 08.04.2025 на суму 489 557,90 грн. (з ПДВ);
а всього на загальну суму 11 628 112,78 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 81 592,98 грн.).
При цьому, в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкові відомості до цих актів, внесено завідомо неправдиві дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт, роботу машин і механізмів, обсягів використаних будівельних матеріалів та їх вартості, що не відповідають проектно-кошторисній документації та Договору, а саме:
Акт №1 за вересень 2024 року:
- шифр КБ22-11-8 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 315 мм з гідравлічним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,556 на суму 67 743 грн.;
- шифр КБ22-11-6 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 200 мм з гідравлічним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,236, на суму 21 416 грн.,
які фактично не виконувалися.
В підсумковій відомості ресурсів до цього акту:
- шифр ресурсу КБМ205-101 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 атм.), продуктивністю 2,2 м3/хв.», в кількості 30,23508 маш. год.;
- шифр КБМ233-1100 «Трамбівки пневматичні при роботі від компресора», в кількості 121,28004 маш. год.,
які фактично не застосовувалися.
Акт №3 за жовтень 2024 року:
- шифр КБ22-11-8 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 315 мм з гідравличним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,215, на суму 26 196 грн.;
- шифр КБ22-11-6 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 200 мм з гідравличним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,247, на суму 22 414 грн.,
- шифр КБ22-11-8 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 315 мм з гідравличним випробуванням» одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,303, на суму 36 918 грн.;
- шифр КБ22-11-6 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 200 мм з гідравличним випробуванням» одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,283, на суму 25 681 грн.
Акт №4 за листопад 2024 року:
- шифр КБ22-11-5 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 160 мм з гідравлічним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,2, на суму 10 188 грн.;
- шифр КБ22-11-1 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 50 мм з гідравлічним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,035, на суму 717 грн.;
- шифр КБ22-11-3 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110 мм з гідравлічним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,002, на суму 76 грн.,
які фактично не виконувалися.
В підсумковій відомості ресурсів до цього акту:
- шифр ресурсу КБМ205-101 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 атм.), продуктивністю 2,2 м3/хв.», в кількості 104,91142 маш. год.;
- шифр КБМ233-1100 «Трамбівки пневматичні при роботі від компресора», в кількості 420,82446 маш. год.,
які фактично не застосовувалися.
Акт №5 за грудень 2024 року:
- шифр КБ22-11-5 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 160 мм з гідравлічним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,103, на суму 5 247 грн.;
- шифр КБ22-11-8 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 315 мм з гідравлічним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,058, на суму 7 067 грн.;
- шифр КБ22-11-5 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 160 мм з гідравлічним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,035, на суму 1 783 грн.;
- шифр КБ22-11-3 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110 мм з гідравлічним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,009, на суму 343 грн.;
які фактично не виконувалися.
В підсумковій відомості ресурсів до цього акту:
- шифр ресурсу КБМ205-101 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 атм.), продуктивністю 2,2 м3/хв.», в кількості 5,43256 маш. год.;
- шифр КБМ233-1100 «Трамбівки пневматичні при роботі від компресора», в кількості 21,79128 маш. год.,
які фактично не застосовувалися.
Акт №6 за грудень 2024 року:
- шифр КБ22-11-3 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110 мм з гідравлічним випробуванням», одиниця виміру 1000 м, в кількості 0,12, на суму 4568 грн., які фактично не виконувалися.
Крім цього, під час виконання робіт за Договором по влаштуванню «Водопроводу В1-2. Діаметр 200 мм. Від ВК9, ПК7+87,3 до ВК14, ПК10+79,8 L=292,5 м», «Водопроводу В1-2. Діаметр 315мм. Від місця врізки ПК0 до ВК9, ПК7+87,3 L=787,3 м» та «Водопроводу В1-8. Діаметр 315 мм. Від ПК0-ПК3+9,6 (перехід 315-200 мм) L=309,6 м» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 - 6 внесений розділ «Земляні роботи» та підсумкові відомості ресурсів, в які були включені завищені обсяги виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:
- шифр КБ1-13-5 «Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2», одиниця виміру 1000 м3, в загальній кількості 1,14245;
- шифр КБ1-162-2 «Розробка ґрунту вручну з кріпленням у траншеях шириною до 2 м, глибиною до 2 м, група ґрунтів 2», одиниця виміру 100 м3, в загальній кількості 1,25;
- шифр КБ23-1-1 «Улаштування піщаної основи під трубопроводи», одиниця виміру 10 м3, в загальній кількості 6,57;
- шифр КБ1-166-1 «Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1», одиниця виміру 100 м3, в загальній кількості 0,657;
- шифр С1421-10634 «Пісок природний, рядовий», у загальній кількості 81,5 м3;
- шифр КБ1-27-2 «Засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.] з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2», одиниця виміру 1000 м3, в загальній кількості 1,20175.
В свою чергу ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіння коштами місцевого бюджету Смілянської міської ради, достеменно знаючи, що в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та підсумкові відомості ресурсів до них внесені недостовірні дані щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, кількості будівельних матеріалів, виробів і комплектів та використаних будівельних машин і механізмів під час виконання робіт за Договором, в період з серпня по 27.12.2024, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та час, як директор ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест» підписав від імені Підрядника, завірив печаткою підприємства та передав зазначені документи для перевірки та затвердження інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 .
В свою чергу ОСОБА_8 , відповідно до договору №2-7700 від 13.06.2024, укладеного із Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, здійснюючи технічний нагляд на вказаному вище об'єкті будівництва, грубо порушуючи вимоги умов Договору №2-7700 та Порядку здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2017, як інженер з технічного нагляду, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перевірила належним чином відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та умовам Договору, не провела огляд та оцінку результатів виконаних робіт, не вимагала від підрядника усунення відхилень від проектних рішень та Договірної ціни та повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду, не повідомила замовника про наявність будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, незважаючи на те, що повинена була та мала реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для забезпечення проведення будівельних робіт на об'єкті у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов Договору, натомість в графі «Інженер технагляду» поставила свій підпис від імені особи, що здійснює технічний нагляд та завірила печаткою інженера з технічного нагляду реєстраційний №4319, тим самим засвідчивши факт, що будівельні роботи, внесені підрядником в акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) відповідають проектно-кошторисній документації, умовам Договору та фактично виконаним роботам.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 зазначені документи передав до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, що за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Севастопольська, 58, де начальник управління ОСОБА_7 , акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №№1 - 6, підписав від імені Замовника та завірив печаткою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, чим надав їм вигляд офіційних документів, що стали юридичною підставою для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест».
В подальшому, па підставі вказаних підроблених документів, відповідно до платіжних інструкцій № 287270000 від 13.08.2024, № 290315591 від 01.10.2024, № 291686953 від 23.10.2024, №293611478 від 20.11.2024, № 294955534 від 06.12.2024, № 297551192 від 27.12.2024, Державної казначейської служби України в м. Києві на розрахунковий рахунок UA603052990000026001041610053, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти на загальну суму 11 138 554,88 гривень.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція системи водопровідних мереж ВНС- 4 підйому по вул. Мазура, 24 в м. Сміла Черкаської області. Коригування» обсягам та вартості передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним, внесеним в акти приймання виконаних будівельних робіт відповідають не в повній мірі. Невідповідності полягають у наступному:
- фактична ширина траншеї для укладки трубопроводів менша за ширину цієї траншеї, що зазначена в проектно-кошторисній документації, договірній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт. Обсяги фактично витраченого піску при укладці трубопроводу є значно менші за обсяги піску, що зазначені в проектно-кошторисній документації, договірній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт. Ці порушення привели до безпідставного завищення обсягів земляних робіт на суму 243 833 грн. з урахуванням єдиного податку 5%;
- роботи по гідравлічному випробовуванню трубопроводів не виконувались, трубопроводи укладались без проведення гідравлічних випробовувань та у траншеї, ширина яких не відповідає вимогам державних будівельних норм. Загальна вартість будівельних робіт, яка виключається з вартості фактично виконаних будівельних робіт складає 311 474,73 грн. з урахуванням єдиного податку 5%. В тому числі вартість експлуатації агрегатів наповнювально-обпресувальних, продуктивністю до 70 куб.м./ год. та води в кількості 267,881 куб. м., які фактично не використовувались, але профінансовані, складає 74 219,78 грн. з урахуванням єдиного податку 5%;
- до актів приймання виконаних будівельних робіт включені роботи по ущільненню ґрунту пневматичними трамбівками, шифр робіт КБ1-134-1. Даний вид робіт передбачає використання компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 атм.), продуктивністю 2,2 м3/хв. та трамбівок пневматичних, які працюють від компресора. Відповідно до підсумкових відомостей ресурсів, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт, такі механізми включені і профінансовані, хоча фактично не використовувались, так як виконавець робіт не має даних механізмів і в оренду їх не брав. Вартість робіт по ущільненню ґрунту з використанням пневматичних трамбівок, які працюють від компресора та самих компресорів, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт але фактично не виконувались складає 135 537 грн. з урахуванням єдиного податку 5%.
Загальна вартість завищення вартості виконаних будівельних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами по Договору складає 690 844,73 грн. з урахуванням єдиного податку 5%.
Отже, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих спонукань, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з серпня 2024 року по 27.12.2024, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись в м. Сміла Черкаської області, заволодів бюджетними коштами Смілянської міської ради Черкаської області на загальну суму 690 844,73 гривень, що більше ніж у 456 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, обернувши їх на користь ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест», тим самим завдав Смілянській територіальній громаді Черкаської області шкоду на вказану суму, що є великим розміром.
З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 14.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 366 КК України - службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:
- документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, які вказують, що на виконання договору № 4-7700 від 13.06.2024, ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест», за підписом директора ОСОБА_5 , подані акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №№1 - 6 за 2024 рік, які оплачені в повному обсязі;
- рапортом про ознаки виявленого кримінального правопорушення та фототаблицею до нього;
- протоколом огляду об'єкту «Реконструкція системи водопровідних мереж ВНС-4 підйому по вул. Мазура, 24 м. Сміла Черкаської області»;
- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, №17-25 від 27.03.2026, відповідно до якої встановлено, що фактичні роботи, виконані ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест» за договором № 4-7700 від 13.06.2024 на об'єкті «Реконструкція системи водопровідних мереж ВНС-4 підйому по вул. Мазура, 24 м. Сміла Черкаської області», не відповідають даним, внесеним в акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №№1 - 6 за 2024 рік на загальну суму 690 844,73 грн.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, ОСОБА_5 , після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон терміном дії до 18.08.2027, що дає йому можливість виїзду за межі України, а тому існує обґрунтований ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов'язків підозрюваного, визначених ст. 42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_5 маючи широке коло зв'язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на осіб, які будуть допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, з частиною яких є особисто знайомий, а частина з яких на даний час є підпорядкованими йому особами (виконроб, працівники ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест»), з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або відмови від дачі показань, з метою уникнення покарання підозрюваними, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обрав способом здійснення своїх злочинних намірів заволодіння бюджетними коштами, виділеними для виконання будівельних робіт, замовником яких є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, а тому продовжуючи працювати на директором ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест» та виконувати роботи на замовлення бюджетних установ, має можливість продовжити таку незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з викладеним, орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків та запобігти вищевказаним ризикам.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, з використанням свого службового становища та з корисливих мотивів, а тому є достатні підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного.
Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам територіальної громади м. Сміла на загальну суму 690 844,73 грн.
Обираючи запобіжний захід саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави у розмірі нанесеної матеріальної шкоди, а саме в сумі 690 844,73 грн.
Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов'язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідча зазначає, що у даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з даним клопотанням та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі нанесеної матеріальної шкоди - 690 844,73 гривень., з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;
4) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому в провину кримінальних правопорушень, він може переховуватись від слідства та суду. Про існування вказаного ризику свідчить наявність у підозрюваного паспорту, що дає право на виїзд за межі країни. Також, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи свої соціальні зв'язки, може незаконно впливати на осіб, які будуть допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, з частиною яких є особисто знайомий, а частина з яких на даний час є підпорядкованими йому особами. Крім того, на переконання сторони обвинувачення, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки продовжує обіймати посаду директора ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест» та може виконувати роботи на замовлення бюджетних установ. На думку прокурора, саме застава у розмірі 690 844,73 грн. буде достатньою для забезпечення кримінального провадження. На уточнююче питання слідчого судді, прокурор зазначив, що такий розмір застави обумовлений розміром завданої шкоди. При цьому вказав, що документів про матеріальний стан підозрюваного та членів його сім'ї сторона обвинувачення не має. Також прокурор зазначив, що в даному кримінальному провадженні ще не допитувались свідки та ніхто не викликався для допиту в якості свідка.
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях та доданих до них документів. При цьому вказувала про необґрунтованість і недоведеність підозри та відсутність існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . При цьому зазначила, що підозра ґрунтується на доказах, які на її переконання є необ'єктивними та такими, що гуртуються на припущеннях. Зокрема не погоджувалась з висновком судової будівельно-технічної експертизи. Щодо відсутності ризиків вказала, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, одружений, має неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, що свідчить про міцні соціальні зв'язки. Під час досудового розслідування підозрюваний не чинив перешкод слідству та не переховувався від органу досудового розслідування. Заперечувала проти існування ризику впливу на свідків у зв'язку з їх відсутністю. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, на її переконання, виступає формальним доводом та нічим не обґрунтовується. Вказаний стороною обвинувачення розмір застави є завищеним та непомірним для ОСОБА_5 враховуючи його доходи та наявність кредитних зобов'язань перед банківською установою. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що пред'явлена йому підозра є необґрунтованою, а ризики надуманими. Просив врахувати наявність на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини, необхідність піклуватись про батьків пенсійного віку, з яких мама є особою з інвалідністю третьої групи, а також його фінансовий стан та рівень доходу. З урахуванням цього, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також заперечення та додані до них документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 184 КПК України відповідно.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025250000000351 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
14.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 191 КК України, - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 366 КК України - службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 194 КК України, є тяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: документами, вилученими під час тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, які вказують, що на виконання договору № 4-7700 від 13.06.2024, ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест», за підписом директора ОСОБА_5 , подані акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №№1 - 6 за 2024 рік, які оплачені в повному обсязі; рапортом про ознаки виявленого кримінального правопорушення та фототаблицею до нього; протоколом огляду об'єкту «Реконструкція системи водопровідних мереж ВНС-4 підйому по вул. Мазура, 24 м. Сміла Черкаської області»; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, №17-25 від 27.03.2026, відповідно до якої встановлено, що фактичні роботи, виконані ТОВ «Будівельна група Ресурсбудінвест» за договором № 4-7700 від 13.06.2024 на об'єкті «Реконструкція системи водопровідних мереж ВНС-4 підйому по вул. Мазура, 24 м. Сміла Черкаської області», не відповідають даним, внесеним в акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №№1 - 6 за 2024 рік на загальну суму 690 844,73 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводились до оцінки доказів, зібраних та наданих до клопотання стороною обвинувачення.
Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".
Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначені стороною захисту доводи не спростовують висновки про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на такому рівні, який є достатнім для обрання запобіжного заходу стосовно нього.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній зокрема підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а беручи до уваги, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, інкримінований в провину ОСОБА_5 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч. 4 ст. 191 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м'якого покарання, ніж передбачене законом, що свідчить про можливість переховування останнього від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання та те, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.
При цьому, посилання прокурора на наявність у ОСОБА_5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, як на доказ існування ризику переховування від правосуддя, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки отримання вказаного документу, що дозволяє виїзд за межі України, є правом і добровільним волевиявленням кожного громадянина України.
Також, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, існування ризику можливого впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні прокурором було зазначено, що на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні в якості свідка жодна особа не викликалась та не була допитана.
Таким чином, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України..
Крім того, слідчий суддя вважає, що посилання прокурора, як на підставу для обрання запобіжного заходу у виді застави на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є надуманим, оскільки прокурором не надано належного обґрунтування існування такого ризику, а відтак слідством не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення
Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Оскільки в ході розгляду клопотання встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та наявність цього ризику підтверджена достатніми доказами, тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків у цьому провадженні.
Щодо наявності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків (частина 1 статті 182 КПК).
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука.
Так, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
Відповідно до положень ст. 179 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов'язання у його співвідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також доведено, що ризик вчинення останнім дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу.
Проте, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти, встановленим слідчим суддею, ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, а саме, що він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність батьків пенсійного віку, офіційно працевлаштований та отримує офіційний дохід, розмір якого в середньому становить близько 11 000 грн. на місяць, наявність кредитного зобов'язання в сумі 1 400 000,00 грн., раніше не судимий, - слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж застава, а саме особистого зобов'язання з покладанням додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України. Відповідний запобіжний захід буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов'язків та його належної процесуальної поведінки.
З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід як особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведеного вище ризику на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі м. Сміла Черкаської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - оскільки це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані стороною обвинувачення та ефективності здійснення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12025250000000351 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не відлучатися за межі м. Сміла Черкаської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1