29 квітня 2026 рокуСправа №: 695/539/26
Номер провадження 3/695/461/26
29 квітня 2026 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.02.2026 року біля 17 год. 41 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться по вул. Шевченка, 72 г, м. Золотоноша, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій «Revo Alko» ємністю 0,5 л, вартістю 49,80 грн, а також горілку «Nemiroff» ємністю 0,5 л, вартістю 145,90 грн та воду мінеральну «Моршинська» вартістю 17,90 грн, а всього товару на загальну суму 213,60 грн.
Крім того, 14.03.2026 о 09 год. 18 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться по вул. Шевченка, 76 у м. Золотоноша, таємно викрав з полиці магазину енергетичний слабоалкогольний напій у кількості 1 штука, вартість якого - 111,50 грн без ПДВ.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи в суді.
Постановою суду від 07.04.2026 до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід в судове засідання, виконання якого було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області. Проте постанова суду органом поліції виконана не була.
Також на офіційному сайті Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, до суду на 29 квітня 2026 р.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
З огляду на те, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та вжив усіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, не з'явився до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення
Тому суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.
У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І. перебуває декілька матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме: матеріали справи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 04.02.2026 та 14.03.2026. Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об'єднати ці справи в одне провадження.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, встановлено, що в разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 981741 від 04.02.2026 та серії ВАД №474156 від 23.03.2026, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2026, заявою ОСОБА_2 від 16.03.2026 до Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, рапортами поліцейських СРПП Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, дисками із відеозаписами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2026 та ОСОБА_3 від 04.02.206, а також поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2026, заявою про вартість викраденого товару в магазині АТБ від 04.02.2026, довідкою про вартість викраденого товару ТОВ «Фора» від 16.03.2026.
При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, обставини, що пом'якшує відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, а також характеру вчиненого нею правопорушення та згідно положень ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що в провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, ст. 51, ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №695/539/26 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та № 695/1221/26 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі номер 695/539/26, провадження №3/695/461/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника у примусовому порядку в подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя К.І. Апанасенко