Справа № 463/8004/25
Провадження № 2/643/1648/26
28.04.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Замікули Б.С.,
за участю секретаря судового засідання - Юшиної К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
до ОСОБА_1
про стягнення страхового відшкодування
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до Личаківського районного суду міста Львова із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26393 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019 та Сертифікат щодо страхування відповідного переліку ТЗ №1374/23/Т-ОЛ5/9812 від 28.08.2023, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
05.06.2024 в м. Львів по вул. Кульпарківська, 131 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, дана ДТП сталася внаслідок порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Франківського районного суду міста Львова від 26.06.2024.
Внаслідок ДТП транспортному засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток.
Згідно рахунку № 0000002202 від 18.07.2024, наданого ТОВ «Автомобільний дім «ГАЛИЧ АВТО», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 26393 грн.
Позивач відповідно до умов договору страхування сплатив 06.08.2024 на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у розмірі 26393 грн.
Оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач вимагає відшкодування понесених ним витрат з винуватця ДТП.
Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 28.08.2025 цивільну справу направлено за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строк для надання заяв по суті позову.
Представник відповідача після ознайомлення із матеріалами справи подав до суду відзив на позов та клопотання, в якому просив продовжити процесуальний строк для його подачі.
Ухвалою суду від 10.12.2025 заяву представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Долучено поданий відзив до матеріалів справи, а розгляд справи відкладено з метою надання позивачеві можливості надати відповідь на відзив.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначає про недоведеність позивачем розміру сплаченого страхового відшкодування.
Зокрема, представник відповідача просить врахувати, що матеріали справи містять лише копію страхового акту №006.01001124-1, копію розрахунку страхового відшкодування та копію рахунку №0000002202 від 18.07.2024. Однак позивачем не надано експертного дослідження щодо розрахунку збитків або платіжного доручення виплаченого саме СТО на ремонт автомобіля, у зв'язку з чим відповідач не погоджується з сумою заявленого стягнення, оскільки вона не доведена належними та допустимими доказами.
Крім того, представник відповідача зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів звернення ПАТ «СК «Арсенал Страхування» з відповідною вимогою, повідомленням про право зворотної вимоги в позасудовому порядку до ОСОБА_1 , а надана разом із позовною заявою претензія направлена на адресу, яка не є адресою місця проживання чи перебування відповідача.
З огляду на викладене, позивач просить відмовити у позові, посилаючись на недоведеності належними та допустимими доказами: реального розміру завданих збитків, що підлягають відшкодуванню; факт здійснення виплати саме у заявленому розмірі; наявність підстав для звернення з вимогою у визначеній сумі; дотримання претензійного порядку повідомлення відповідача.
Позивач своїм правом на надання відповіді на відзив не скористався.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Оскільки сторони висловили свою позицію по суті спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019 та Сертифікат щодо страхування відповідного переліку ТЗ №1374/23/Т-ОЛ5/9812 від 28.08.2023, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
05.06.2024 в м. Львові по вул. Кульпарківська, 131 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Франківського районного суду міста Львова від 26.06.2024 у справі № 465/4936/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.
05.06.2024 ТОВ «ОТП Лізинг» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Як вбачається з акту огляду колісного транспортного засобу від 05.06.2024, автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий з метою фіксації пошкоджень внаслідок ДТП.
Згідно рахунку № 0000002202 від 18.07.2024, виставленого ТОВ «Автомобільний дім «Галич-Авто», вартість ремонту транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ, становить 26393 грн.
Відповідно до страхового акта № 006.01001124-1 від 07.08.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вирішено здійснити на користь ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 05.06.2024, в розмірі 26393 грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг».
Згідно копії платіжної інструкції № 36998 від 06.08.2024 ТОВ «ОТП Лізинг» сплатило на користь ТОВ «Автомобільний дім «Галич-Авто» 263939 грн. У призначенні платежу вказано «оплата за ремонт після ДТП ( НОМЕР_1 ) за рах № 0000002202 от 18.07.2024…».
Відповідно до платіжної інструкції від 08.08.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на користь ТОВ «ОТП Лізинг» 26393 грн із призначенням платежу «Страх. Виплата ОТП Лізинг ТОВ, Акт № 006.01001124-1, від 07.08.2024, НОМЕР_1 в т.ч. ПДВ».
Також із наданих позивачем доказів вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зверталось із претензією про відшкодування страхової виплати до АТ «Страхова компанія «Країна», як страховика цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, як вбачається із відповіді АТ «Страхова компанія «Країна» від 04.10.2024 № 4960/24, останнє повідомило про відсутність підстав для здійснення виплати, оскільки дія страхового полісу, за яким була застрахована відповідальність власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , закінчилась 04.06.2024, водночас ДТП сталася 05.06.2024. Відтак, в момент ДТП поліс не діяв.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд зазначає наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, 05.06.2024 в м. Львові по
вул. Кульпарківська, 131 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Винуватцем вказаної ДТП визнано відповідача, що підтверджено постановою Франківського районного суду міста Львова від 26.06.2024 у справі № 465/4936/24.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов'язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована на момент ДТП.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно із абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування»).
В силу положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи. відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат.
Аналогічне положення передбачене ст. 993 ЦК України, відповідно до якої до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи встановлені фактичні обставини, а також наведені вище положення законодавства, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки позивач здійснив страхові виплати з метою відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП, а відтак, саме власник незастрахованого транспортного засобу несе відповідальність за заподіяну шкоду.
Водночас суд відхиляє заперечення представника відповідача в частині недоведеності розміру заподіяної шкоди, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).
На переконання суду, надані позивачем докази, в достатній мірі підтверджують розмір спричинених пошкоджень транспортному засобу та вартість ремонтних робіт. Твердження представника відповідача що розмір спричинених збитків має бути обов'язково підтверджений висновком експертного дослідження не ґрунтується на вимогах законодавства.
У свою чергу, представником відповідача не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо невідповідності наданого ТОВ «Автомобільний дім «Галич-Авто» рахунку із переліком ремонтних робіт, їх вартості, з урахуванням характеру ушкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість представник відповідача обмежився формальним посиланням на неналежність та недопустимість зазначеного доказу без наведення відповідного обґрунтування.
Також суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача на те, що позивач не здійснив досудове регулювання даного спору, оскільки право на звернення до суду не пов'язане із обов'язком позивача здійснити заходи досудового врегулювання. До того ж відповідач не був позбавлений можливості врегулювати спір із позивачем після відкриття провадження у цій справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення позову.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно згідно вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 76, 81, 141, 264, 265, 279-283 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26393 грн.
Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя Борис ЗАМІКУЛА