Справа № 630/508/26
Провадження № 2/630/450/26
01 травня 2026 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від 30 квітня 2026 року про забезпечення позову,
Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов, пред'явлений ним до відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , наступним чином:
• накласти арешт на 12/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;
• заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 12/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , у тому числі дії щодо відчуження, продажу, дарування, переоформлення, зміни власника або державної реєстрації речових прав щодо вказаної частин майна.
В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зобов'язання виконати умови договору, стягнення коштів та неустойки, і предметом цього позову є виконання умов договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від 18 березня 2021 року щодо 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , або зобов'язання відповідача ОСОБА_2 повернути грошові кошти, передані йому на виконання умов договору, з урахуванням неустойки, що в сукупному розмірі складає суму 292332,94 грн. Наразі відповідач ОСОБА_2 володіє 12/25 частинами житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та уразі відчуження відповідачем вказаного майна іншим особам виконання рішення суду в даній справі стане неможливим або істотно ускладненим.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд зазначає про таке.
Позивач ОСОБА_1 звернувся 21 квітня 2026 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить наступне:
1. Визнати факт порушення Відповідачем умов договору від 18 березня 2021 року, а також невиконання ним взятих на себе зобов'язань, згідно цього договору;
2. Визнати транзакції від 03 серпня 2021 року, 03 грудня 2021 року та 10 лютого 2022 року у загальній сумі 1814,50 доларів США такими, що були передані Відповідачу саме в рахунок виконання договору купівлі-продажу спірного об'єкта нерухомості, та врахувати їх у загальну суму коштів, сплачених Позивачем на користь Відповідача.
3. Визнати транзакції від 03 серпня 2021 року, 03 грудня 2021 року та 10 лютого 2022 року у загальній сумі 1814,50 доларів США частиною завдатку, як додатковий завдаток (дозавдаток).
4. Визнати правомірність та обґрунтованість суми неустойки від завдатку у розмірі 1500 доларів США, згідно п. 4.1 договору та врахувати її до сукупної суми переданих Позивачем коштів на користь Відповідача.
5. Визнати правомірність та обґрунтованість суми неустойки від додаткового завдатку (дозавдатку) у розмірі 1814,50 доларів США, згідно п. 4.1 договору та врахувати її до сукупної суми переданих Позивачем коштів на користь Відповідача
6. Зобов'язати Відповідача виконати умови договору:
• Укласти основний договір купівлі-продажу 1/4 частини будинку (згідно діючих правоустановчих документів - 12/25 частини) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Відповідачу з урахуванням усіх сум, що були надані на користь Відповідача, а саме 6629 доларів США, що еквівалентно 292332,94 грн згідно курсу НБУ на дату подачі позову, з урахуванням правової оцінки судом пунктів 4-7;
• У разі неможливості виконання: повернути Позивачу усі передані на користь Відповідача кошти у загальному розмірі 6629 доларів США, що еквівалентно 292332,94 грн згідно курсу НБУ на дату подачі позову, з урахуванням неустойки (компенсації) згідно п. 4.1 договору.
7. Стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).
У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у майновому спорі є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду для вирішення спору, який виник через невиконання відповідачем укладеного договору, за умовами якого він розраховував на набуття майнових прав на нерухоме майно, яким володіє відповідач, згідно з домовленостями, закріпленими в договорі, та які ним, позивачем, виконані в частині перерахування грошових коштів на користь відповідача.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поданою позивачем у формі витягу, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 в 12/25 частинах на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2021 року, ухваленого в справі № 630/703/21.
Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір, вирішення якого уразі задоволення позову може мати наслідком покладення на відповідача обов'язку вчинити дії майнового характеру на користь позивача, а запропонований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача та його предмет є співмірним до заявлених позовних вимог.
Суд враховує, що від моменту подання даного позову можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися майном, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача.
Крім того, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, а саме накладення арешту на нерухоме майно, не завдає шкоди відповідачу, оскільки накладення арешту на нерухоме майно тимчасово перешкоджає лише відчуженню такого майна.
Щодо вимоги позивача про застосування іншого заходу забезпечення позову - заборону державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частини житлового будинку, який належить відповідачу, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки позивачем в поданій заяві не наведені обставини, які б вказували на конкретних осіб, які можуть вчинити на користь відповідача певні дії, пов'язані з нерухомим майном, а також не наведені відомості про таких осіб, що поставить під сумнів можливість виконання ухвали суду.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), про зобов'язання виконати умови договору, стягнення коштів та неустойки,- задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 12/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2021 року, ухваленого в справі № 630/703/21, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
В іншій частині вимог заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО.О. Малихін