Справа № 953/3812/26
н/п 1-кс/953/2315/26
"30" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025220000001473 від 22.12.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України про скасування арешту майна,
встановив:
25 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 (далі: представник власника майна) в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025220000001473 від 22.12.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України про скасування арешту мобільного телефону «iPhone 14 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .
В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник власника майна посилався на накладення 15.04.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова арешту на мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , огляд 22.04.2026 вказаного мобільного телефону, за результатами якого інформації, що має значення для досудового розслідування не знайдена. Вважає, що за таких обставин відпала потреба у подальшому арешті мобільного телефону.
До судового засідання представник власника майна, прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності. Прокурор при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025220000001473 від 22.12.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України з обставин вимагання невстановленими особами у ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США за вплив на прийняття рішення посадовими особами ДМС в Харківській області, які є особами уповноваженими на виконання функцій держави, з використанням реального чи уявного впливу.
30.03.2026 ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 наданий дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_1 .
01.04.2026 під час проведення обшуку за вищевказаною адресою вилучений мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .
15.04.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 накладений арешт на мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3
22.04.2026 проведений огляд мобільного телефону iPhone 14 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , за результатами якого інформація, що має значення для кримінального провадження, не знайдена, що підтверджено протоком огляду від 22.04.2026.
З урахуванням викладеного, вважаю, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2026 на мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , - скасувати.
Мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1