532/1079/18
1-кп/532/4/2026
28 квітня 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
Встановив:
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали клопотання про призначення повторної комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити ті ж самі питання, які були поставлені експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної ради та експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого профессора М.С.Бокаріуса», відповідно до ухвали суду від 26.06.2024.
Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання ухвали суду було проведено комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу, однак висновки експертизи № 118/746, т119/1408, 120/ 1409 є суперечливими та неповними,а самі експертизи проведені з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства. Так, у питанні №4 пропущено один з елементів ударної дії автомобіля ВАЗ, якими могло бути заподіяно тілесні ушкодження водію, а саме ступицею рульової колонки. Також маються суперечності у висновках експертиз: експерт ОСОБА_8 не спростувала своїх висновків та не виправила їх стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо напрямку руху їх тіл, а лише зазначила це щодо ОСОБА_11 . Крім того, висновок експерта щодо контактування осіб з елементами автомобіля суперечить даним експертизи в частині отримання ними тілесних ушкоджень. Також на 5 питання експертизи експерт ОСОБА_12 вказав про неможливість його вирішення експертним шляхом. Разом з тим, експерт ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_13 ударно контактував із дзеркалом заднього виду. Це суперечить з іншою частиною її висновку. Крім того експертами не проводилися основні виміри салону автомобіля, хоча вони є необхідними. Також існують суперечності щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , оскільки у висновку вказано, що він ударно контактував обличчям з верхньою крайкою лобового скла та лобовим склом, а на вказаних фото ОСОБА_15 не достає до верхньої крайки лобового скла та лобового скла.
Крім того, при проведенні судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 допущені істотні порушення процесуальних норм, а саме: вона проведена без письмової вказівки керівника Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого профессора М.С.Бокаріуса».
В свою чергу, за клопотанням сторони захисту відповідно до ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу» була проведена комісійна судово-медична експертиза щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , відповідно до висновку якої встановлено, що за кермом автомобіля ВАЗ перебував ОСОБА_16 , що суперечить висновкам комплексних судово-медичних, транспортно-трасологічних та авто-технічних експертиз.
Оскільки є сумніви у правильності висновків експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , пов'язані з їх недостатньою обгрунтованістю та з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, прохають призначити повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисників.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Вказав, що надані стороною захисту висновки комісійної судово-медичної експертизи № 268, 269, 270 від 23.07.2024 є недопустимим доказом, в зв'язку з порушенням порядку їх призначення, оскільки під час судового розгляду лише суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту. Натомість залучення експертів для проведення експертизи було здійснено неналежною особою - матір'ю обвинуваченого ОСОБА_10 , яка є свідком в цьому провадженні. Також питання №3 є питанням, яке не відноситься до компетенції судово-медичних експертів. Крім того, експертизи проведені не уповноваженими на те особами, оскільки на час проведення експертизи в реєстрі атестованих судових експертів були відсутні відомості стосовно судово - медичних експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Крім того, відповіді на питання, які сторона захисту має намір поставити на вирішення повторної комплексної експертизи вже надані судовими експертами у відповідних висновках. Ці висновки роз'яснені і підтримані експертами в судовому засіданні. Оскільки стороною захисту не наведено підстав для сумнівів у правильності вказаних висновків експерта, їх недостатньої обгрунтованості чи суперечності з іншими матеріалами справи, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.
Суд, заслухавши учасників справи доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи з вищенаведених норм права, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Повторна експертиза призначається лише у разі, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим, неправильним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Доводи, якими захисники обґрунтовують необхідність призначення судової судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332 та ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов'язували суд призначити повторну експертизу.
Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Так, вперше питання щодо призначення комплексної експертизи було вирішено ухвалою суду від 21.12.2023 року, за клопотанням захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Київського НДКЦ.
Ухвала суду від 21.12.2023 від Київського НДКЦ повернулася без виконання, в зв'язку з відсутністю судово-медичних експертів.
Ухвалою суду від 15.02.2024 проведення експертизи доручено експертам ННЦ імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.
Ухвала суду від 15.02.2024 від ННЦ імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса повернулася без виконання, в зв'язку з її відкликанням з причини того, що з 01.05.2024 проведення всіх експертиз, призначених за матеріалами справ за ініціативи судів (слідчих) з інших областей тимчасово призупинено.
Ухвалою суду від 26.06.2024 за черговими клопотаннями сторони захисту та прокурора призначено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної ради та експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого профессора М.С.Бокаріуса» за питаннями, які були визначені ще ухвалою від 21.12.2023.
Ця експертиза проводилася в період з 09.07.2024 по 06.01.2025.
За цей час експертами направлялося кілька клопотань про надання додаткових матеріалів. В цей період було проведено 8 судових засідань.
Суд враховує, що паралельно з призначенням та проведенням цієї експертизи, стороною захисту самостійно ініційовано проведення експертизи. Цю експертизу проведено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, яка тривала з 08.07.2024 по 23.07.2024.
Питання, які сторона захисту поставила на вирішення цієї експертизи повністю збігаються з питаннями, які поставлені судом в ухвалі від 26.06.2024.
До суду сторона захисту надала висновки експертизи 12.02.2025.
Даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної на підставі ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.06.2024 комплексної експертизи чи наявності суперечностей, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки експертиз надані в межах компетенції експертів, будь-якого істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, усі спірні питання були роз'яснені експертами в ході їх допиту в судовому засіданні.
На думку суду, у поданому клопотанні про призначення повторної судової експртизи стороною захисту не наведено належних та допустимих доказів щодо сумнівів у правильності попередніх висновків експерта.
Крім цього, при призначенні попередньої експертизи суд врахував усі запитання захисників, жодних інших вихідних даних після надходження попередніх висновків експерта не з'явилося.
Посилання прокурора про недопустимість висновків експерта, наданих стороною захисту на цей час є неспроможними, оскільки проведення стороною захисту експертизи під час судового розгляду не є порушенням процесуальних норм; оплата матір'ю обвинуваченого вартості експертизи не може бути підставою для визнання його недопустимим; стороною захисту надані відповідні свідоцтва експертів, з яких вбачається, що їх термін продовжено до 07.12.2028. Відсутність відомостей щодо експертів в Реєстрі атестованих судових експертів станом на час проведення експертизи не є безумовною підставою для визначення їх особами, які не уповноважені на проведення експертизи, оскільки на час дії воєнного стану обмежено відкритий доступ до відомостей Реєстру.
Оцінка доказам буде надана судом при постановленні остаточного рішення у справі за наслідками розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд -
Постановив:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_21 про призначення повторної комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 14 годині 00 хвилин 1 травня 2026 року.
Суддя