532/677/18
6/532/36/2026
Ухвала
Іменем України
23.04.2026 м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Омельченко І.І.,
за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,
Встановив:
19 березня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі. Однак ОСОБА_1 не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який був задоволений. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2/532/412/2018 від 08.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором та відкрито ВП № 58004583 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 20.06.2019 року державним виконавцем було завершено ВП № 58004583, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час на адресу стягувача не надходив виконавчий лист. Згідно даних жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі даного виконавчого листа немає.
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .
Таким чином, представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прохав суд замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 2/532/412/2018 від 08.11.2018 року та видати останньому дублікат виконавчого листа.
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Шафігіна В.Р. прохала проводити розгляд заяви без участі представника.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена по дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений по дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Кобеляцький ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомлений по дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.
Судом установлено, що 08 січня 2019 року Кобеляцьким районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 58004583 з примусового виконання виконавчого листа № 2/532/412/2018 від 08.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 42614,06 гривень та судових витрат в розмірі 1762,00 гривень.
20 червня 2019 року державним виконавцем було завершено ВП № 58004583 та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.
На виконання умов договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підписали Акт № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань № 2 від 08.09.2025 року.
Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов'язань № 2 від 08.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є боржником за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зроблено висновок, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.
За встановлених обставин та з урахуванням наведених норм законодавства, в даному випадку відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, а саме: заявник ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .
Отже, наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 2/532/412/2018, виданому 08.11.2018 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області.
Частинами 1, 2, 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
У пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Судом установлено, що виконавчий лист № 2/532/412/2018 від 08.11.2018 року було втрачено при його направленні державним виконавцем первісному кредитору, строк пред'явлення його до виконання не закінчився (з урахуванням оголошеного 24.02.2022 року воєнного стану), відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати заборгованість відповідно до рішення суду.
Виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але строк повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа не сплинув, адже трирічний строк, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», перервався спочатку пред'явленням виконавчого документа до виконання на підставі п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тепер - на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
З урахуванням викладеного вище, заява про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Постановив:
Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити повністю.
Замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі № 2/532/412/2018, виданому 08.11.2018 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 42614,06 гривень та судових витрат в розмірі 1762,00 гривень.
Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/532/412/2018 від 08.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 42614,06 гривень та судових витрат в розмірі 1762,00 гривень.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя