Справа № 296/4279/26
2/296/3284/26
про залишення позовної заяви без руху
23 квітня 2026 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту ,-
Представник позивача - адвокат Ткачук Т.А. подала через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира вказану позовну заяву в якій просить: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно - п'ятдесят сотих частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,1 кв.м, в тому числі житлова 46,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнити з-під арешту нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,1 кв.м, в тому числі житлова 46,5 кв.м.. за адресою: АДРЕСА_1 ; накладеного на вказаний будинок на підставі ухвали, б/н, 31.01.1996, Державний експортно-імпортний банк.
На виконання приписів ст. 187 ЦПК України було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів.
На адресу суду надійшла відповідь з Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, у відповідності до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, слід дійти висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
В позовній заяві відсутній виклад обставин щодо підстав визнання права власності на п'ятдесят сотих частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,1 кв.м, в тому числі житлова 46,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (чому саме така частка).
Також відсутній виклад обставин щодо визначеного позивачем способу захисту, як визнання права власності, за умови, що перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину є наявність обтяження, а не спір щодо права на спадкування.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано накладну №1001400734089 та №1001400734070 від 10.03.2026, чеки АТ «Укрпошта» від 10.03.2026 та опис вкладення у цінний лист як доказ виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надсилання копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак, з бази діловодства Корольовського районного суду м. Житомира «Д-3» вбачається, що 09.03.2026 позивачем було подано аналогічний позов, який ухвалою судді Рожкової О.С. від 16.03.2026 у справі №296/2712/26 був залишений без руху, зокрема з підстав відсутності доказів надіслання вказаним вище учасникам. Ухвалою від 27.03.2026 у справі №296/2712/26 позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не були виконані.
Таким чином слід дійти висновку, що додані до позовної заяви докази надіслання позовної заяви від 10.03.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосуються іншої позовної заяви, а саме поданої у справі №296/2712/26, а не у даній справі.
Слід також звернути увагу, що суб'єктами обтяження за адресою: м. Житомир, пров. Селецький, 20 є фірма «Кондор» та ОСОБА_4 , однак такі особи не залучені до справи, відсутній виклад обставин щодо відсутності потреби у залученні таких осіб до справи, в тому числі не зазначено в позовній заяві обставин, чи були такі особи власниками такого будинку, в тому числі ОСОБА_2 до реєстрації права власності за ОСОБА_5 до 31.10.1996.
В позовній заяві взагалі відсутній виклад обставин щодо володіння таким будинком конкретними особами з 1958 до моменту накладення обтяження в 1996, а також після такого, до моменту смерті ОСОБА_5 .
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду та поданням позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом із тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня вручення копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Адамович