01 травня 2026 року
м. Київ
справа №600/5904/24-а
адміністративне провадження № К/990/10790/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Желєзного І.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом - Саламандиком Андрієм Івановичем, на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 15 грудня 2025 року справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про заборону в'їзду в Україну реєстраційний №75/5/5/3-3229 від 02 вересня 2024 року Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області відносно громадянина Румунії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловічої статі, уродженця села Багринівка Глибоцького району Чернівецької області.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 15 грудня 2025 року, у задовленні позову відмовлено.
15 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування постанови, повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
09 березня 2026 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі № 600/5904-24-а залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на підпункти пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також надання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.
13 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його адвокатом - Саламандиком Андрієм Івановичем, про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Загороднюка А.Г., Желєзного І.В. та Соколова В.М. від участі у розгляді цієї касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка А.Г., Желєзного І.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи №600/5904/24-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови відмовлено.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 30 березня 2026 року) доставлена в Електронний кабінет представника скаржника 02 квітня 2026 року о 04 год 35 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про відмову у задоволенні відводу колегії суддів від 24 квітня 2026 року) доставлена в Електронний кабінет представника скаржника 24 квітня 2026 року о 19 год 37 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Разом з тим, за визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС, ЄСІТС відповідно) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.
Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України щодо обов'язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.
Отже, аналіз наведених норм у системному зв'язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Ухвала Верховного Суду від 30 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху внесена до АСДС, підписана кваліфікованим підписом, направлена заявнику через підсистему «Електронний суд», та згідно з інформацією АСДС її доставлено до електронного кабінету скаржника 02 квітня 2026 року о 04 год 35 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а з огляду на приписи частини шостої статті 251 КАС України указаний процесуальний документ вважається врученим 30 березня 2026 року.
Таким чином, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху 09 квітня 2026 року.
Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Верховного Суду від 30 березня 2026 року.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зокрема, в частині подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційно скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом - Саламандиком Андрієм Івановичем, на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 15 грудня 2025 року справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіА.Г. Загороднюк І.В. Желєзний В.М. Соколов