Провадження № 3/537/553/2026
Справа № 537/2196/26
30.04.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 року, серії ЕПР 1 №628902, 31.03.2026 року о 21 год. 36 хв. в м. Кременчук, по вул. Покровській 14, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2025 року, терміном на 3 роки, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. Б/к 230475, 476953, 476193, відеореєстратор 6495.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 року, серії ЕПР 1 №628917, 31.03.2026 року о 21 год. 36 хв. в м. Кременчук, по вул. Покровській 14, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродня блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'янінні у закладі охорони здоров'я водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Б/к 230475, 476953, 476193, відеореєстратор 6495.
Суддя вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об'єднати і присвоїти об'єднаній справі № 537/2196/26, провадження № 3/537/553/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, 130 КУпАП, Законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 року, серії ЕПР 1 №628902, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 року, серії ЕПР 1 №628917, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2026 року, рапортами інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Найди М., відомостями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статями 130, 126 КУпАП, відеозаписом Б/к 230475, 476953, 476193, відеореєстратор 6495.
Переглядом відеозапису бодікамер патрульних встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, спілкується з патрульними щодо підстав зупинки авто, при цьому не висловлює будь яких заперечень щодо обставин керування ним даного авто (1 диск, 1 файл, 21:36:52-21:37:30). Після роз'яснення водієві про керування останнім авто при наявності постанови про позбавлення прав керування на 3 роки (21:41:00 - 21:41:50), ОСОБА_1 було роз'яснено його права і обов'язки та що відносно нього буде складений протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, при цьому будь яких клопотань водій не заявляв (21:48:20-21:49:00). Після складання протокол за ч.5 ст.126 був оголошений водієві, який відмовився його підписувати (22:14:00-22:19:00).
Також, ОСОБА_1 було роз'яснено, що відносно нього 21.11.2025 була складена постанова за ч.2 ст.130 КУпАП та піддано штрафу в сумі 34 тисячі грн. та позбавлено прав керування на 3 роки (21:52:00). Після складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП, патрульним був зачитаний протокол, який водій відмовився підписати (22:14:00-22:19:00). В подальшому, при спілкуванні з водієм та перевірки реакції зіниць очей на світло за допомогою мобільного телефону та виявлення тремтіння пальців рук, патрульними було повідомлено ОСОБА_1 на наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло та тремтіння пальців рук (22:20:00-22:21:00) та запропоновано пройти огляд в мед закладі, на що ОСОБА_2 відмовився. При цьому, ОСОБА_2 було повідомлено, що в такому випадку на водія буде складено протокол за ст.130 КУпАП (22:21:10-22:21:20 та 22:21:40). В подальшому ОСОБА_1 було повторно роз'яснено його права і обов'язки але будь яких клопотань останній не заявляв (22:22:00). Після складання та оголошення протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП водій відмовився від підпису, про що було зазначено в протоколі.
Переглядом відеозапису з відео реєстратора службового авто патрульної поліції вбачаються обставини керування авто водієм ОСОБА_2 перед зупинкою патрульної поліцією (1 диск, 2 файл).
Згідно довідок ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О. від 01.04.2026 року ОСОБА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав 20.09.2012 року. Протягом року вчиняв та притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, а саме: 22.02.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №253414 за ч.1 ст.130 КУпАП - 02.04.2025 року постановою № 537/1391/25 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік; 06.10.2025 року протокол серії ЕПР1 №475485 за ч.2 ст.130 КУпАП - 21.11.2025 року постановою № 524/13569/25 Автозаводського районного суду Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 34000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 3 роки. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 06.10.2025 року було винесено постанову серії ЕНА №5880322 за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. Відповідно до бази даних МВС України ТЗ Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.
Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановив:
Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП - об'єднати, присвоївши об'єднаній адміністративній справі № 537/2196/26, провадження № 3/537/553/2026.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.І. Хіневич