Справа № 524/11765/24
Провадження № 1-кс/524/1044/26
30.04.2026 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 22.04.2026 вх.№Ч-4264/ез у кримінальному провадженні №12023175500001020 від 16.10.2023, -
29.04.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 22.04.2026 вх. №Ч-4264/ез по кримінальному провадженню №12023175500001020 від 16.10.2023. Скарга обґрунтована наступним: сектором дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023175500001020 від 16.10.2023 за ч. 1 ст. 351 КК України. Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 27 лютого 2026 року зафіксовано, що 12 травня 2023 року уповноважена особа Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» ОСОБА_6 надіслала їй у месенджері Viber фотокопію звернення із зазначенням реєстраційного номера, що підтверджує факт прийняття та реєстрації поданого нею депутатського звернення. Протоколом огляду електронних пристроїв від 27 лютого 2026 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 12.05.2023 року у додатку Viber фотокопію з реєстраційним номером звернення вх: 03-06/13 від 12 травня 2023 року. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2025 встановлено, що згідно інструкції з діловодства від 2010 р. КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» при реєстрації присвоюється індекс документу вхідної кореспонденції та порядковий номер. При вихідній кореспонденції присвоюється індекс документу та порядковий номер. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження міститься належним чином завірена копія журналу вхідної кореспонденції КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» за травень 2023 року, у якому відсутні відомості про реєстрацію депутатського звернення ОСОБА_5 з вхідним номером, зазначеним у вказаному електронному листуванні. Таким чином, у матеріалах кримінального провадження наявні взаємовиключні відомості: з одного боку - фактичне повідомлення потерпілій реєстраційного номера звернення, що відповідає системі реєстрації документів підприємства, з іншого боку - відсутність відповідного запису в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за відповідний період.
22 квітня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подано клопотання в якому вона просила:
1. Встановити і допитати службових осіб КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», відповідальних за реєстрацію вхідної кореспонденції, з метою з'ясування причин відсутності запису про депутатське звернення ОСОБА_5 від 12 травня 2023 року у журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
2. Витребувати та оглянути наявні на підприємстві облікові та реєстраційні форми (журнали, електронні системи документообігу, реєстраційні картки, внутрішні бази даних) з метою встановлення факту реєстрації та руху депутатського звернення ОСОБА_5 від 12 травня 2023 року.
3. Провести додатковий допит ОСОБА_6 з пред'явленням матеріалів електронного листування (фотокопії звернення з реєстраційним номером) щодо обставин його присвоєння, повідомлення потерпілій та дотримання встановленого порядку реєстрації звернень.
28 квітня 2026 року захистом отримана постанова від 25.04.2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не містить мотивування прийнятого рішення. У ній відсутні будь-які обґрунтування причин відмови у задоволенні пунктів 1,2 клопотання, не наведено аналізу доводів сторони та не зазначено, з яких підстав відповідні слідчі (розшукові ) дії визнано недоцільними.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримує, просить задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги . Вважає постанову від 25.04.2026 року обгрунтованою та законною.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, доходить наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Старший дізнавач сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , вирішуючи питання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які просить провести у своєму клопотанні захист зазначає що в ході рогляду клопотання (п 1,2) прийшов до висновку про те, що воно підлягає відмові у задоволенні Постанова не містить мотивування прийнятого рішення. У ній відсутні будь-які обґрунтування причин відмови у задоволенні пунктів клопотання, захисту не наведено аналізу доводів сторони та не зазначено, з яких підстав відповідні слідчі дії визнано недоцільними. Фактично дізнавач обмежився формальним зазначенням результату розгляду клопотання без наведення мотивів, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України щодо обов'язку надати обґрунтовану відповідь.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки старшим дізнавачем не обґрунтовано відмову у задоволенні клопотання захисту (п1,2),слідчий суддя вважає, що з метою ефективної реалізації прав сторони кримінального провадження, забезпечення ефективного доступу до правосуддя, відповідна постанова підлягає скасуванню із зобов'язанням дізнавача у кримінальному провадженні вчинити зазначені у клопотанні слідчі (розшукові) дії.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 38, 40, 116, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.04.2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22.04.2026 року вх.№Ч-4264/ез у кримінальному провадженні №12023175500001020 від 16.10.2023 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання від 22.04.2026 року вх. №Ч-4264/ез.
Зобов'язати старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №12023175500001020 від 16.10.2023, зазначені у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 22.04.2026, а саме:
- встановити та допитати службових осіб, відповідальних за реєстрацію вхідної кореспонденції у КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія»;
- витребувати та оглянути облікові і реєстраційні форми КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» з метою встановлення факту реєстрації та руху звернення ОСОБА_5 від 12.05.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8