вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2-др/381/9/26
381/4222/25
29 квітня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калити Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.
08.04.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калита А.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 68560,50 гривень (шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят гривень) 50 коп., що понесені відповідно до Договору про надання правничої допомоги б/н від 06.08.2025 р.
23.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Прудніковою Н.Г. подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вона просила заяву адвоката Калити А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв'язку із пропущенням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підставі ч. 8 ст. 141 та ст. 126 ЦПК України.
У разі прийняття судом рішення про відсутність підстав для залишення заяви адвоката Калити А.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 381/4222/25 без розгляду - відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
У разі прийняття судом рішення про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви адвоката Калити А.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 381/4222/25 в повному обсязі - зменшити розмір судових витрат до 5000, 00 грн. Посилаючись на те, що наведені відповідачкою судові витрати є неспівмірними і необгрунтованими.
Стягнення суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 68 560, 00 грн., за умови що представник відповідачки двічі був присутній на судовому засіданні, на переконання позивачки, є очевидно надмірним, необґрунтованим і не відповідає засадам справедливості.
В судовому засіданні 24.04.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Калита А.М. вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, надав відповідні пояснення.
Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Прудникова Н.Г. у поданих до суду запереченнях просила розглянути справу в її відсутності.
Суд, вислухавши позицію представника відповідача - адвоката Калити А.В., вивчивши письмові докази надані заявником, матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, виходячи з такого.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. Повний текст рішення складено 31.03.2026.
Також, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2026 року визнано дії ОСОБА_2 щодо подання позову у справі №381/731/26 за наявності відкритого провадження у справі №381/4222/25 зловживанням процесуальними правами та застосовано до позивача штраф.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Як стверджує у запереченнях представник позивача -адвокат Пруднікова Н.Г. заявником пропущено строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому на підставі ч. 8 ст. 141 та ст. 126 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.
Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача -адвокатом Калитою А.М. було наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, пов'язаних із розглядом справи № 381/4222/25. Відповідач повідомила, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у орієнтовному розмірі 80 000 гривень.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Повний текст судового рішення складено судом 31.03.2026.
Рішення було надано до загального доступу в ЄДРСР - 03.04.2026, що не заперечується представником позивача - адвокатом Прудніковою Н.Г.
З урахуванням вищевикладеного, заявником дотримано п'ятиденний термін для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, що визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.
Щодо позиції представника позивача про відсутність підстав для задоволення заяви та/чи про зменшення судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи надані сторонами докази з метою їх розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України, суд враховує висновки, викладені у наступних постановах Верховного Суду:
- Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
- Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року (п. 21), що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;
- Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.
Крім цього, у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 р. (справа №640/4013/17-ц) зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано: копію Договору про надання правничої допомоги б/н від 06.08.2025 р., який укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «КАЛИТА, МАРКОВИЧ І ПАРТНЕРИ»; копію Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 06.08.2025 «Протокол узгодження гонорару» від 06.08.2025 р.; копію рахунку Адвокатського об'єднання «КАЛИТА, МАРКОВИЧ І ПАРТНЕРИ» для оплати гонорару №000122/26 від 19.03.2026 р.; виписку з рахунку Адвокатського об'єднання «КАЛИТА, МАРКОВИЧ І ПАРТНЕРИ» за 24.03.2026 р. про надходження коштів в рахунок оплати послуг адвоката відповідачем; роздруківку офіційного курсу НБУ долара США до гривні станом на 19.03.2026 р.; копію Акту прийому-передачі наданих правничих послуг від 19.03.2026 р.; копію Ордеру на надання правової допомоги адвоката Адвокатського об'єднання «КАЛИТА, МАРКОВИЧ І ПАРТНЕРИ» Калити А.М.; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Адвокатського об'єднання «КАЛИТА, МАРКОВИЧ І ПАРТНЕРИ» Калити А.М.(а.с.5-14).
В силу ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Представництво інтересів відповідача в Фастівському міськрайонному суді Київської області здійснював адвокат Адвокатського об'єднання «КАЛИТА, МАРКОВИЧ І ПАРТНЕРИ» Калита Андрій Миколайович, який був уповноважений п. 1 Договору про надання правничої допомоги б/н від 06.08.2025 р.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
В угоді про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо): порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і т. ін.) та може бути визначений їх обсяг.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 4 Договору та п. 1 додатку №1 до Договору «Протокол узгодження гонорару» від 06.08.2025 відповідач має сплатити гонорар відповідно до Договору, виходячи з розрахунку вартості 1 (однієї) години роботи Адвоката, яка за домовленістю Сторін складає: 100 доларів США.
Відповідно до п. 2 Додатку №1 до Договору «Протокол узгодження гонорару» від 06.08.2025 р., за домовленістю Сторін оплата гонорару здійснюється протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання рахунку, в національній валюті України - гривні (по курсу НБУ), як в готівковому, так і в безготівковому порядку.
Рахунок №000122/26 був виставлений Адвокатським об'єднанням «КАЛИТА, МАРКОВИЧ ТА ПАРТНЕРИ» 19.03.2026 р., та був оплачений 24.03.2026, що підтверджено випискою по рахунку АТ «Укрсиббанк» від 23.04.2026.
Згідно Акту прийому-передачі наданих правничих послуг від 19.03.2026 р., узгоджених сторонами, в якому адвокат надав, а відповідач прийняла правничі послуги по справі № 381/4222/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 19.12.2023, які полягали в представництві інтересів в Фастівському міськрайонному суді Київської області, включили в себе наступні послуги адвоката:
-Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2025 р. по справі №381/4222/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - 00 год. 37 хв.;
-Підготовка та подача в Київський апеляційний суд відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2025 р. по справі №381/4222/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову -2 год.00 хв.;
-Представництво інтересів в Київському апеляційному суді 25.09.2025 р. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2025 р. по справі №381/4222/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - 1 год. 00 хв.;
-Представництво інтересів в Київському апеляційному суді 16.10.2025 р. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2025 р. по справі №381/4222/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - 1 год.00 хв.;
-Аналіз позовної заяви та додатків ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним по справі №381/4222/25 - 1 год. 00 хв.;
-Підготовка та подання до Фастівського міськрайонного суду Київської області відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним по справі №381/4222/25 - 1 год. 00 хв.;
-Підготовка та подання до Фастівського міськрайонного суду Київської області заяви ОСОБА_1 про подання доказу (відповіді ГСЦ МВС на адвокатський запит від 06.10.2025 вих. №06.10.2025/1 щодо транспортних засобів ОСОБА_3 ) та заяви про визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами - 2 год. 00 хв.;
-Представництво інтересів в Фастівському міськрайонному суді Київської області (засідання підготовчого провадження 04.11.2025, 02.12.2025, 10.12.2025, включаючи час на дорогу адвоката з м. Києва до Фастівського міськрайонного суду Київської області) - 3 год.00 хв.;
-Представництво інтересів в Фастівському міськрайонному суді Київської області (засідання 22.01.2026, 12.02.2026, 26.02,2026, 19.03.2026, включаючи час на дорогу адвоката з м. Києва до Фастівського міськрайонного суду Київської області) - 4 год.00 хв.
Відповідно до п. 2 Акту Сторони Договору підтвердили, що сума гонорару в розмірі 68560,50 гривень (шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят ) 50 коп. є справедливою і такою, що співмірна складності справи, наданим Адвокатами послугами, часом, витраченим Адвокатами, та результату розгляду справи, що закріплений рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2026 р.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката.
Оцінюючи з метою розподілу судових витрат надані сторонами докази за критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПІК України, зважаючи на відмову у задоволенні вимог позову, враховуючи складність справи, кількість та якість поданих представником відповідача у справі заяв, кількість проведених судових засідань, у яких брав участь адвокат Калита А.М. (чотири рази), що є представником відповідача, суд вважає, що вартість наданих відповідачу ОСОБА_1 послуг з правничої допомоги у цій справі є співмірною зі складністю цієї справи, ціною позову, обсягом наданих її адвокатом послуг та виконаних робіт, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, кількістю засідань, у яких безпосередньо взяв участь представник відповідачки, тому витрати, які понесла відповідачка відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 06.08.2025 у розмірі 68560,50 гривень, підлягають розподілу, і суд присуджує відповідачці як стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу - як такі, що вже фактично нею понесені.
Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 133, 137, 141, 258-265, 270 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калити Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга Фастівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 68560,50 гривень (шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят) 50 коп., що понесені відповідно до Договору про надання правничої допомоги б/н від 06.08.2025.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА