Справа № 580/2617/25 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
30 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рух справи.
31.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» (надалі - ТОВ «Делікат Ритейл») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управлінням ДПС у Черкаській області, якими застосовано до ТОВ «Делікат Ритейл» штрафні санкції на загальну суму 1 003 008 грн 34 коп, всього 103 податкових повідомлень-рішень: № 5461/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5393/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5557/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5450/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5376/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5507/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5457/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5384/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5542/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5453/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5380/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5555/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 18166,6 грн; № 5452/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5379/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5538/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 20623,64 грн; № 5460/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5390/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5544/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5456/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5383/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5540/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 17702,6 грн; № 5447/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5361/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5546/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5449/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5374/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5549/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 45692,38 грн; № 5455/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5382/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5560/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 21010,4 грн; № 5459/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5387/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5559/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 30700 грн; № 5458/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5386/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5561/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 28515,4 грн; № 5448/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5370/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5508/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5344/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5343/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5340/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5347/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5346/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5345/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 30575,54 грн; № 5355/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5351/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5349/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5339/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5338/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5337/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 21008,4 грн; № 5336/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5333/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5332/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5331/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5329/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5328/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5323/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5322/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5317/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 17000 грн; №5352/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5348/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5341/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 17000 грн; № 5363/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1020 грн; № 5359/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6800 грн; № 5356/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 17000 грн.
Ухвалою від 12.03.2025 позовні вимоги були роз'єднані, і частина позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 5448/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 1 020 грн (а.с.40), № 5370/23-00-09-01 від 29.04.2024 сума штрафу 6 800 грн (а.с.42) та № 5508/23-00-09-01 від 30.04.2024 сума штрафу 17 000 грн. (а.с.44), виділені у самостійне провадження та присвоєно номер справи № 580/2617/25.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосовані штрафні санкції до позивача підлягають скасуванню через порушення порядку призначення та проведення фактичної перевірки.
Також позивач стверджує, що не вчиняв порушення щодо маркування акцизних марок, оскільки наявність описаних у акті перевірки фактів реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, що повторюються, не може ототожнюватися з тим, що алкогольний напій є немаркованим в розумінні вимог пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.
Крім того, позивач не згоден з іншими висновками відповідача і зазначає, що спростовує їх доказами поданими до позову.
Позивач пояснив, що для надання відповіді потрібно ідентифікувати ПРРО/РРО щодо кожного фіскального чеку, оскільки в магазині встановлений не один РРО. Для того, щоб надати запитувані чеки за відсутності повних даних потрібно було приєднати спеціальну техніку до кожного фіскального касового апарату і вручну ввести реквізити кожного із запитуваних фіскальних чеків. Зважаючи на десятки касових апаратів за менш ніж добу це неможливо було зробити з урахуванням того, що перевірка проходила в 35 магазинах одночасно.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2026 у задоволені позовних вимог відмолено у повному обсязі.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача не знайшли підтвердження при розгляді справи, при цьому відповідачем доведено дотримання порядку проведення фактичної перевірки и ненадання позивачем певних документів під час проведення перевірки.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.
Зокрема, апелянт зазначив, що не згоден з висновками суду першої інстанції щодо законності проведеної відповідачем фактичної перевірки, і посилається при цьому на судову практику Верховного Суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження, ухвалою від 21.11.2025 слухання справи призначено у порядку письмового провадження.
З поважних причин слухання справи продовжувалось.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Обставини встановлені судом.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального наказом Головного у правління ДПС у Черкаській області від 15.03.2024 №653-п була призначена фактична перевірка ТОВ «Делікат Ритейл» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 171 .
На підставі наказу від 15.03.2024 №653-п та направлень на проведення перевірки №1103//23-00-09-01-15, №1079/23-00-09-01-15 від 18.03.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області була проведена фактична перевірка ТОВ «Делікат Ритейл» за місцем фактичного проведення діяльності за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 171 за період діяльності з 28.03.2021 по 27.03.2024,
Після початку фактичної перевірки відповідачем наданий запит позивачу від 26.03.2024 про надання фіскальних чеків.
27.03.2024 ТОВ «Делікат Ритейл» листом б/н повідомив ГУ ДПС у Черкаській області про неможливість надання відповіді на запит від 26.03.2024 у зв'язку з недостатністю інформації щодо фіскальних чеків, яка вказана у запиті, враховуючи, що в магазині встановлено не один РРО, а тому для можливості надання відповіді на запит необхідно ідентифікувати ПРРО/РРО щодо кожного фіскального чеку, з якого такий був роздрукований, та повний номер фіскального чеку.
За результатами перевірки відповідачем був складений акт перевірки від 28.03.2024 №3233/23-00-09-01-16/42908375 (далі акт перевірки), яким встановлено, що згідно бази даних АІС «Податковий блок», підсистеми "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 171 фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій №3001024415 ТОВ «Делікат Ритейл» здійснювало реалізацію алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв (період з 31.10.2022 з 21.00 до 10.00) на території Черкаської області, яка була передбачена наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 31.10.2022 №16. Перелік фіскальних чеків зазначений у акті перевірки, всього 16 операцій.
За результатами аналізу бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 171 фіскальні номера реєстраторів розрахункових операцій №4000400629 та 3001024415 ТОВ «Делікат Ритейл» здійснювало реалізацію алкогольної продукції з марками акцизного податку, які мають однакові реквізити (вид, марки, серія, номер, місяць виготовлення марки). Перелік акцизних марок, дата і час операцій та фіскальні номери чеків зазначені у акті перевірки, всього 13 операцій.
Також перевіряючий ГУ ДПС у Черкаській області представнику ТОВ «Делікат Ритейл» Чакалову Ромісу надано письмове звернення про надання документів від 26.03.2024. станом на 27.03.2024 документи, зазначені у письмовому зверненні, до перевірки не надані.
За висновком перевірки порушено:
- ч. 10 ст. 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР);
- ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР в частині реалізації алкогольних напоїв, які відповідно до п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані;
- п. 85.2 ст. 85 ПК України.
На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 5448/23-00-09-01 від 29.04.2024, яким за порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання документів на звернення від 26.03.2024 на підставі п. 121.1 ст. 121 ПК України застосовано штраф у сумі 1 020 грн;
№ 5370/23-00-09-01 від 29.04.2024, яким за порушення ч. 10 ст. 153 Закону №481/95-ВР, а саме: реалізацію алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв (період з 31.10.2022 року з 21.00 до 10.00) на території Черкаської області, яка була передбачена наказом Черкаської обласної державної адміністрації від 31.10.2022 №16, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у сумі 6 800 грн;
№ 5508/23-00-09-01 від 29.04.2024, яким за порушення ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР в частині реалізації алкогольних напоїв, які відповідно до п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, на підставі абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у сумі 17 000 грн.
Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС України, проте рішенням від 02.07.2024 за №20149/6/99-00-06-03-02-06 у задоволенні скарги було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з позовом до суду.
Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.
Нормативно-правове обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно норм п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги ), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Згідно пункту 61.1статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до 75.1. ст. 75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: (пункт 80.2.2.) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Із змісту наведених норм права слідує, що пункт 80.2 статті 80 ПК України виокремлює різні підстави для проведення контролюючим органом фактичної перевірки суб'єкта господарювання.
Згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України підставами проведення перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно підпункту 191.1.14 пункту 191.1 статті 191 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
Також, згідно підпункту 191.1.18 пункту 191.1 статті 191 ПК України контролюючі органи організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації.
Висновки суду.
Зі системного аналізу вказаних норм слід зробити висновок, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.
Отже, правовими підставами для призначення фактичної перевірки у наказі відповідача зазначені підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто мета перевірки позивача була - контроль за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального.
Саме така перевірка і була проведена, а саме контроль за обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального, і апелянт не заперечує проти вказаного, і підтверджено змістом акту перевірки.
Крім того, на підтвердження фактичних підстав для призначення фактичної перевірки позивача відповідач надав до суду копію листа ДПС України від 19.06.2023 №14149/7/99-00-09-02-01-07 від 19.06.2023, яким ДПС України повідомила, що в ході аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку встановлено, що окремими суб'єктами господарської діяльності, що здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не дотримуються вимоги нормативно-правових актів, які регулюють зазначене питання, та доручено відповідно до вимог Закону №481/95-ВР здійснити заходи щодо проведення фактичних перевірок.
Також листом №5368/7/99-00-09-02-01-07 від 28.02.2024 в доповнення до листа ДПС України від 19.06.2023 №14149/7/99-00-09-02-01-07 від 19.06.2023 ДПС України направила інформацію щодо відображення у фіскальних чеках відомостей щодо зазначених номерів та серій марок при здійсненні окремими суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями та доручила відпрацювати вказану інформацію і надати звіт.
На виконання вказівок ДПС України згідно вказаних листів відповідачем було прийнято управлінське рішення, а саме: на ім'я в.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області направлена доповідна записка №366/23-00-09-01-01 від 15.03.2024 про проведення фактичних перевірок ТОВ «Делікат Ритейл», на підставі якої і був прийнятий наказ від 15.03.2024 №653-п.
Вказане свідчить про проведення фактичної перевірки за висновками інформації про порушення позивачем вимог законодавства щодо обігу/реалізації спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального,
Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог і доведеність відповідачем правомірності спірних рішень, оскільки такий висновок зроблено з урахуванням правових позицій Верховного Суду, які є обов'язковими для судів першої та апеляційної інстанції, а саме 6 «надаючи оцінку вказаним доказам суд зазначає, що у питанні застосування пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України практика Верховного Суду є сформованою і усталеною і полягає в тому, що ця норма містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері. Тобто цей пункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства».
З огляду на вказане всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 р. - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк