Справа № 320/36281/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
30 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рух справи.
13.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів № 6636/6/31-00-07-02-01 від 13.10.2022, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;
- визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів вих. № 9656/6/31-00-07-02-02 від 13.09.2023, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;
- зобов'язати Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосовувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» у зв'язку із втратою (знищенням) первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» за 2011-2022 роки в період тимчасової окупації російською федерацією території с. Блиставиця Бучанського району Київської області;
- зобов'язати Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» у зв'язку із втратою (знищенням) первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» за 2011-2022 роки в період тимчасової окупації російською федерацією території с. Блиставиця Бучанського району Київської області.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач зберігав первинні документи на підставі договору № 10383 про надання комплексу послуг по зберіганню документів. Послуги зі зберігання надавалися ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» у приміщеннях, що знаходилися у селі Блиставиця, Бучанського району, Київської області за адресою: вул. Нова, 23. Позивач дізнався, що документи, які перебували на зберіганні, було знищено в період окупації у березні 2022 року. Приміщення за адресою: с. Блиставиця, вул. Нова, 23, що перебувало на території, на якій велися бойові дії та яка перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації в березні 2022 року, було повністю знищено разом з документами, які були на зберіганні.
За наслідком знищення приміщення та документів відкрито кримінальне провадження № 42022112320001292 від 20.04.2022 внаслідок чого, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів. У свою чергу, відповідач в оскаржуваних рішеннях відмовив товариству у застосуванні спеціальних правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв'язку з відсутністю Київської області у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Позивач наголосив, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською федерацією», с. Блиставиця Бучанської міської територіальної громади Київської області (UА32080070040049140) перебувало у тимчасовій окупації: дата початку тимчасової окупації - 24.02.2022; дата завершення тимчасової окупації - 01.04.2022.
Внаслідок наведеного, позивач вважає, що спірне рішення підлягає скасуванню з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів вих. № 9656/6/31-00-07-02-02 від 13.09.2023, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків; зобов'язано Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків розглянути питання про прийняття рішення про застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» у зв'язку із втратою (знищенням) первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» за 2011-2022 роки в період тимчасової окупації російською федерацією території с. Блиставиця Бучанського району Київської області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не надав належних доказів на підтвердження правомірності спірного рішення та підстав його прийняття.
Позивач судове рішення в частині відмовлених позовних вимог не оскаржує.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що спірне рішення є правомірним, а доводи позивача необґрунтованими, оскільки надані докази підтверджують правомірність спірного рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після надходження справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою від 21.11.2025 слухання справи призначено у порядку письмового провадження.
Строк розгляду справи продовжувався з поважних причин.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримали висновки суду першої інстанції в частині задоволених вимог.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Обставини встановлені судом.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.08.2014 між ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Архівна компанія-Архів» було укладено договір № 10383 про надання комплексу послуг по зберіганню документів.
Згідно з п. 1.2.2 вказаного договору, ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» забезпечувало зберігання документів замовника у приміщенні (приміщеннях), призначених для зберігання.
На виконання умов договору зберігання ТОВ «Брокард-Україна» передало, а ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» прийняло на зберігання до архівного сховища первинні документи за 2011 - 2022 рік, що відображено сторонами у відповідних актах приймання-передачі документів.
Так, відповідно до акту приймання-передачі документів № 1 від 18.09.2014 передано 1617 архівних коробів, акту приймання-передачі документів № 2 від 03.11.2014 - 84 архівні короби, акту приймання-передачі документів № 3 від 08.12.2014 - 65 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 4 від 04.02.2015 - 114 архівних коробів, акту приймання-передачі документів № 5 від 24.06.2015 - 154 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 6 від 10.11.2015 - 206 архівні короби, акту приймання-передачі документів № 7 від 03.03.2016 - 194 архівні короби, акту приймання-передачі документів № 8 від 20.05.2016 - 154 архівні короби, акту приймання-передачі документів № 9 від 14.09.2016 -172 архівні короби, акту приймання-передачі документів № 10 від 07.09.2017 - 128 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 11 від 07.09.2017 - 209 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 12 від 07.09.2017 - 177 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 13 від 06.03.2018 - 408 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 14 від 26.09.2018 - 322 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 15 від 10.04.2019 - 343 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 16 від 24.12.2019 - 314 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 17 від 24.12.2020 - 302 архівних короби, акту приймання-передачі документів № 18 від 25.06.2021 - 537 справ в 522 архівних коробах, акту приймання - передачі документів № 19 від 29.07.2021 - 341 справ в 340 архівних коробах, акту приймання - передачі документів № 20 від 06.01.2022 - 235 архівних коробів.
Право власності на приміщення у власника, залученого ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів», підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Архівосховище знаходилося за адресою: вул. Нова, 23, село Блиставиця Бучанського району Київської області.
Як наголошує позивач, у березні 2022 року було знищено архівосховище ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» за адресою: вул. Нова, 23, село Блиставиця Бучанського району Київської області, з усім вмістом, у тому числі невиправно пошкоджено документи ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА». Копію відповідного листа від ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» від 02.05.2022 додано до позовної заяви.
Крім того, листом від 02.05.2022 ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» повідомило про відкриття кримінального провадження від 20.04.2022 № 42022112320001292 у зв'язку зі знищенням архівосховища, що також підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Факт пожежі у архівосховищі підтверджується актом про пожежу від 05.05.2022.
У свою чергу, ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» було складено протокол № 1 засідання експертної комісії (ЕК) від 01.08.2022, у якому зафіксовано невиправні пошкодження справ (документів) за 2010-2021 роки, а також прийнято рішення про направлення цього акту на розгляд Експертно-перевірної комісії Державного архіву м. Києва.
Звернення до Держархіву м. Києва підтверджується листом від 15.07.2022 (відмітка про прийняття Держархівом м. Києва від 22.08.2022). Узагальнений Реєстр знищених документів наведений у додатку до позовної заяви.
У зв'язку з цим, 15.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД- УКРАЇНА» подало до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяву вих. № 20220914008 від 14.09.2022, якою повідомило контролюючий орган про втрату первинних документів за 2011-2022 роки у відповідності до підпункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX ПК України, надавши відповідні підтверджуючі документи.
Рішенням про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії, та втрату (знищення) документів, № 6636/6/31-00-07-02-01 від 13.10.2022, прийнятим Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відмовлено у можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України за період 2011-2022 роки у зв'язку з відсутністю Київської області у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Вказане рішення також містить посилання на те, що відповідний перелік територій не був затверджений Кабінетом Міністрів України.
Не погоджуючись з рішенням від 13.10.2022, ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» було подано скаргу на нього до Державної податкової служби України.
10.07.2023 ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» отримало рішення про результати розгляду скарги від 07.07.2023 № 18207/6/99-00-06-02-01-06, прийняте Державною податковою службою України, у якому зазначено про залишення скарги без задоволення.
21.08.2023 ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» звернулося до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з повідомленням про втрату (знищення) первинних документів в період тимчасової окупації рф території с. Блиставиця Бучанського району Київської області.
Рішенням про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів вих. № 9656/6/31-00-07-02-02 від 13.09.2023, прийнятим Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» було відмовлено у застосуванні підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.
ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» не погоджується з рішеннями від 13.10.2022 та 13.09.2023, вважає їх необґрунтованими та протиправними, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.
Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.
Нормативно-правове обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Порядок застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності внаслідок втрати та/або неможливості вивезення первинних документів регулюється п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.
Згідно приписів п. п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред'явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв'язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від'ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від'ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов'язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов'язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов'язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
На виконання цієї Постанови від 06.12.2022 № 1364, Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (наказом від 22.12.2022 № 309).
Висновки суду.
Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов'язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.
Матеріалами справи підтверджено знищення первинних та інших документів позивача, що перебували на зберіганні в ТОВ «Українська архівна компанія-Архів» у селі Блиставиця, і знищення сталося внаслідок окупації збройними силами російської федерації Київської області, зокрема, с. Блиставиця Бучанської територіальної громади, та пожежа, що стала наслідком їх протиправних дій, які спричинили вибух та пожежу приміщення.
Апелянт не спростував вказане.
Крім того, апелянт не заперечує факт знищення самих документів і не є спірним факт ведення бойових дій на території села Блиставиця.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції зробив висновок, який суд апеляційної інстанції вважає правильним, що є обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів вих. № 9656/6/31-00-07-02-02 від 13.09.2023, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, оскільки відсутність належного врегулювання питання віднесення певних територій до переліку таких, де ведуться (велися) бойові дії (затвердження такого переліку не Кабінетом Міністрів України, а Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України), не може слугувати формальною підставою для відмови у застосуванні спеціальних правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду (висловленої в Постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18) право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Таким чином, визнання протиправним та скасування рішення про розгляд повідомлення про втрату (знищення) первинних документів вих. № 9656/6/31-00-07-02-02 від 13.09.2023, що прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків і зобов'язання відповідача вчинити певні дії є ефективним способом захисту порушених прав позивача.
Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКАРД-УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк