Справа № 320/52853/24
30 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Тереза Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Плахіна Євгенія Вікторовича, який діє як представник ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Штульман І.В., суддів Кобаля М.І., Черпака Ю.К. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Садівницьке товариство «Сонячний схил», про визнання протиправними та нечинними рішень,
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, у якому просив:
- визнати протиправним та нечинним Рішення від 11 травня 2023 року № 39 19 сесії Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області VIII скликання «Про затвердження детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники Обухівського району Київської області на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3222484500:02:002:5543, 3222484500:02:002:5544, 3222484500:02:002:5545, 3222484500:02:002:5546, 3222484500:02:002:5547, 3222484500:02:002:5548, 3222484500:02:002:5549, 3222484500:02:002:5550».
- визнати протиправним та нечинним Рішення від 11 травня 2023 року № 40 19 сесії Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області VIII скликання «Про затвердження детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники Обухівського району Київської області на земельних ділянках: 3222484500:02:001:5089, 3222484500:02:001:5086, 3222484500:02:001:5088, 3222484500:02:001:5083, 3222484500:02:001:5085, 3222484500:02:001:5080, 3222484500:02:001:5082, 3222484500:02:001:5077, 3222484500:02:001:5079, 3222484500:02:001:5074, 3222484500:02:001:5076, 3222484500:02:001:5071, 3222484500:02:001:5073, 3222484500:02:001:5068, 3222484500:02:001:5070, 3222484500:02:001:5067, 3222484500:02:001:5065, 3222484500:02:001:5064».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 справу № 320/52853/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Штульман І.В., суддів Кобаля М.І., Черпака Ю.К.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 справу № 320/52853/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 11.05.2026.
28.04.2026 судом апеляційної інстанції за вхідним номером 15061 зареєстровано заяву представника Позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач Штульман І.В., судді Кобаль М.І., Черпак Ю.К.
Вказана заява обґрунтована тим, що колегія суддів залишила поза увагою клопотання Позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, що, на думку представника Позивача, свідчить про небажання повно та всебічно дослідити доводи апеляційної скарги і вказує на наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості вказаної колегії суддів.
Заяву про відвід розглянуто колегією суддів у складі: головуючого судді Штульман І.В., суддів Оксененка О.М., Чуприни О.В., визначених у результаті повторного перерозподілу справи № 320/52853/24 у зв'язку з перебуванням суддів Кобаля М.І. та Черпака Ю.К. у відпустці з 27.04.2026.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 відвід визнано необґрунтованим, а справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу зазначеної колегії суддів, для вирішення заяви представника Позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Штульман І.В., суддів Кобаля М.І., Черпака Ю.К.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 29.04.2026, суддею, на розгляд якому передано заяву представника Позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Штульман І.В., суддів Кобаля М.І., Черпака Ю.К., визначено суддю Терезу Ю.О.
За правилами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про відвід, заявлений представником Позивача колегії суддів, суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 КАС України.
Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України, згідно з якою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи є неприпустимою.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При цьому ч. 4 ст. 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вимогу про відведення колегії суддів від розгляду справи № 320/52853/24 Позивач обґрунтовує тим, що, незважаючи на заявлене в апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи за участі Позивача та представника Позивача, суд апеляційної інстанції призначив справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження, зазначивши в ухвалі про відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі.
У зв'язку з цим представник Позивача вважає, що залишення колегією суддів без уваги прямо висловленого у письмовій формі волевиявлення про участь у судовому засіданні свідчить про поверхневий підхід до вивчення матеріалів справи, що ставить під сумнів об'єктивність майбутнього судового рішення, упередженість щодо скаржника, яка проявилася у штучному створенні підстав для розгляду справи за спрощеною процедурою (письмове провадження), порушення принципу змагальності та права на публічний розгляд.
Отже, у заяві про відвід Позивач висловлює незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів і виключно на цій підставі посилається на існування сумніву у безсторонності та неупередженості колегії суддів при розгляді цієї справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначалося вище, ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає заявлений представником Позивача відвід очевидно необґрунтованим, оскільки наведені Позивачем підстави для відводу ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням колегії суддів.
Отже, аргументи, якими Позивач мотивує свою заяву про відвід колегії суддів, не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності суддів.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів, не можуть свідчити про упередженість, необ'єктивність та певну зацікавленість суддів у розгляді вказаної справи, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Штульман І.В., судді Кобаль М.І., Черпак Ю.К. Будь-які інші підстави, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви адвоката Плахіна Євгенія Вікторовича, представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Штульман І.В., суддів Кобаля М.І., Черпака Ю.К. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Тереза