Справа № 361/6273/15-ц
Провадження № 6/361/100/25
28.04.2026
28 квітня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 361/6273/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6273/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 11183063000. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.
24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений Договір відступлення права вимоги № 2295/К, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий кредитор набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 11183063000.
АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/6273/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача не з вини заявника.
На підставі викладеного, просить суд:
-замінити стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення у справі № 361/6273/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 11183063000, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ»;
-визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 361/6273/15-ц;
-видати дублікат виконавчого листа № 361/6273/15-ц;
У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.
Ухвалою суду заяву прийнято до провадження, повідомлено заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви.
Адвокат Онопрієнко З.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подала до суду пояснення у яких зазначила про те, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 361/6273/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» вводить суд в оману, оскільки не зазначає у заяві про попередні звернення до суду із заявами про заміну стягувача у 2021 та 2022 роках. Зауважує, що у попередніх заявах ТОВ «ФК «ЄАПБ» не пред'являв вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; заявником не надано доказів, які підтверджують відкриття виконавчого провадження та доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; в ухвалах від 09 лютого 2021 року та 07 листопада 2022 року у цій справі суд встановив, що виконавчий лист у справі № 361/6273/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» до виконавчої служби не надходив та на примусовому виконанні не перебував.
З огляду на викладене, вважає, що підстав для задоволення заяви відсутні.
Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, зокрема у зв'язку із відсутністю електропостачання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву задовольнити.
Боржник та заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі № 361/6273/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 11183063000 (а. с. 51, 52).
02 листопада 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про видачу виконавчого листа (а. с. 58).
Копія судового рішення та виконавчий лист направлено засобами поштового зв'язку представнику ПАТ «Дельта Банк» та нею отримано 11 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 61, 62).
23 листопада 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача (позивача), на підставі Договору відступлення права вимоги від 24 липня 2020 року № 2295/К, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий кредитор набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 11183063000 (а. с. 64 - 77).
18 листопада 2020 року Вх. № 76971 Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на звернення ОСОБА_1 повідомив, що виконавчий лист про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором до відділу не надходив і на примусовому виконанні не перебуває (а. с. 86).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року у відмовлено у задоволенні зазначеної заяви (а. с. 113 - 117).
13 липня 2022 року до суду повторно надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача (позивача), на підставі Договору відступлення права вимоги від 24 липня 2020 року № 2295/К, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий кредитор набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 11183063000 (а. с. 128 - 143).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а. с. 174 - 177).
Ухвала суду першої інстанції учасниками справи, зокрема, заявником ТОВ «ФК «ЄАПБ», в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.
Звертаючись до суду із цією заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ», просило суд замінити стягувача (позивача), видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
До заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано копію Договору про відступлення права вимоги від 24 липня 2020 року № 2295/К, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», Витяг з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 24 липня 2020 року щодо позичальника про відступлення права вимоги від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 11183063000, Протокол електронного аукціону від 14 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-06-000029-b (а. с. 202 -206).
За цим Договором у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договори поруки та/або договори іпотеки (іпотечні договори) та/або договори застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - «Права вимоги». Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором (пункт 1 Договору).
Відповідно до п. 2 Договору Новий кредитор у день укладення цього Договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.
З огляду на пункт 3 Договору Новий кредитор зобов'язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 20 днів з дня набрання чинності цим Договором у порядку визначеному законодавством або відповідним Основним договором.
Пунктом 4 Договору передбачено, що сторони домовились про те, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 702 794, 59 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Відповідно до пункту 5 Договору наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року. Реєстр Прав вимог у електронному вигляді передається Банком Новому кредитору в день підписання договору.
Згідно з пунктом 14 Договору він набуває чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення відтисками печаток Сторін.
Договір відступлення права вимоги від 24 липня 2020 року № 2295/К, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до пункту 14 підписаний представником АТ «Дельта Банк» (за довіреністю) Сухенком Ю.В. та генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ» Ревуновим Р.О., скріплений печатками.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало суду доказів, які підтверджують оплату ціни договору відповідно до пункту 4 Договору.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов'язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд встановивши, що відповідно до умов Договору від 24 липня 2020 року № 2295/К права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» від АТ «Дельта Банк» переходять за умови оплати ціни договору, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду належних доказів на підтвердження оплати ціни договору, дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено належними доказами набуття прав вимоги, як правонаступника АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 11183063000, у зв'язку з чим, підстави для заміни стягувача у цій справі відсутні.
Інші вимоги заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є похідними від вимоги про заміну стягувача, у зв'язку із відмовою у задоволенні цієї вимоги судом не вирішуються.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Керуючись 2, 13, 76, 81, 89, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.М. Гізатуліна