Справа № 320/46742/23
30 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Собківа Я.М., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 продовжено строк судового розгляду на розумний термін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 призначено справу за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 07 жовтня 2025 року.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.04.2026 за №574/0/15-26 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
За частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2.
Розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 за №4090 доручено здійснити повторний автоматизований розподіл цієї судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 у даній справі, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чуприна О.В., судді Собківа Я.М., Мєзєнцева Є.І.
У зв'язку з вищевикладеним, матеріали апеляційної скарги слід прийняти до провадження.
Частиною 2 статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У Кодексі адміністративного судочинства України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання "розумного строку", під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття "розумний строк" (пункти 49, 54 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19).
У пункті 26 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Керуючись статтями 31, 33, 296, 300, 306, 309 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Прийняти до провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №320/46742/23 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Собків Я.М.
Суддя Мєзєнцев Є.І.