Справа № 939/1306/26
Іменем України
30 квітня 2026 рокуселище Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , дистанційно в режимі відеоконференцзв'язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років пробаційного нагляду,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,
Т.в.о. заступника начальника ВП - начальник СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000066 від 19 лютого 2026 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , який перебуває на програмі замісної терапії та отримує у лікувальному закладі в установленому законом порядку відповідно до призначення лікаря медичні препарати в таблетованій формі, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконний збут частини вказаного наркотичного засобу.
17 квітня 2026 року, о 18 годині 58 хвилин, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу місця свого проживання - квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст. 7, 17, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, якими затверджено порядок провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, незаконно збув, а саме продав за 300 грн ОСОБА_7 (особі, дійсні анкетні дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») три таблетки «Метадон 3Н», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в трьох таблетках 0,066 грама, які ОСОБА_7 у цей же день видав працівникам поліції.
Крім того, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , який перебуває на програмі замісної терапії та отримує у лікувальному закладі в установленому законом порядку відповідно до призначення лікаря медичні препарати в таблетованій формі, що містять у своєму складі сильнодіючі лікарські засоби, виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконний збут їх частини, без спеціального на те дозволу.
17 квітня 2026 року, о 18 годині 58 хвилин, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу місця свого проживання - квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, всупереч встановленому законом порядку їх обігу, в порушення вимог Закону України «Про лікарські засоби» від 04 квітня 1996 року, наказу МОЗ «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17 серпня 2007 року № 490, зі змінами, внесеними згідно з наказом МОЗ від 20 серпня 2008 року № 481, яким затверджено порядок провадження діяльності, пов'язаної з обігом сильнодіючих лікарських засобів та контролю за їх обігом, незаконно збув, без спеціального на те дозволу, а саме продав за 200 грн ОСОБА_7 (особі, дійсні анкетні дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») чотири таблетки «Димедролу», що містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою у чотирьох таблетках 0,174 грама, та дві таблетки «Соннату», що містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - зопіклон, загальною масою у двох таблетках 0,014 грама, які ОСОБА_7 у цей же день видав працівникам поліції.
28 квітня 2026 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
28 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, та ч. 1 ст. 321 КК України, а саме незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому без спеціального на те дозволу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: - протоколом огляду грошових купюр від 17 квітня 2026 року; - протоколом огляду покупця і вручення грошових коштів від 17 квітня 2026 року; - протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17 квітня 2026 року; - протоколом огляду покупця від 17 квітня 2026 року, в ході якого ОСОБА_7 видав три таблетки «Метадон 3Н», чотири таблетки «Димедролу» та дві таблетки «Соннату», які придбав у ОСОБА_4 за кошти вручені йому для проведення оперативної закупки; - протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 14 квітня 2026 року та 17 квітня 2026 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19 лютого 2026 року; - висновком експерта № СЕ-19/111-26/21345 НЗПРАП від 22 квітня 2026 року; - речовими доказами; - протоколом обшуку, проведеного 28 квітня 2026 року в АДРЕСА_1 ; - іншими матеріалами справи.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, усвідомлюючи реальну міру покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , в якого за місцем проживання відсутні тісні соціальні зв'язки, оскільки він не має родини та роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, пов'язану з незаконним збутом наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, яка є джерелом його доходу, оскільки він ніде не працює та немає іншого джерела заробітку. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси їх проживання.
Тому, враховуючи вказані обставини, на думку начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діяннях визнав, проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О'Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).
Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.
Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 307 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19 лютого 2026 року; - протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 14 квітня 2026 року та 17 квітня 2026 року; - протоколом огляду грошових купюр від 17 квітня 2026 року; - протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17 квітня 2026 року; - протоколом огляду покупця від 17 квітня 2026 року; - висновком експерта № СЕ-19/111-26/21345-НЗПРАП від 22 квітня 2026 року; - постановою про визнання речових доказів від 23 квітня 2026 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 17 квітня 2026 року; - протоколом обшуку від 28 квітня 2026 року; - постановою про визнання речових доказів від 29 квітня 2026 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 квітня 2026 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29 квітня 2026 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.
Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, тобто не має тісних соціальних зв'язків за місцем проживання, може спонукати його до ухилення від слідства та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану з незаконним збутом наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, яка є джерелом його доходу, оскільки він ніде не працює і не має постійного джерела доходу, раніше судимий за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів і підозрюється у вчиненні нових злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, у період відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, призначеного за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року.
Також, слідчий суддя погоджується, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, та не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси їх проживання.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м'яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 133 120 гривень (40 х 3 328 грн).
Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 22 години 20 хвилин 28 квітня 2026 року.
Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 27 червня 2026 року (включно).
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, які він зобов'язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_13